Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital und die Selektion für Projektnetzwerke

Hempfling, Volker

Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital und die Selektion für Projektnetzwerke

Zur Koordination internationaler Koproduktionen

von Volker Hempfling (Autor:in)

Medien / Kommunikation - Medienökonomie, -management

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Einleitung:
In der modernen Dienstleistungs- und Wissensgesellschaft ist eine zunehmende Projektisierung der Leistungserstellung zu beobachten. Vor diesem Hintergrund erfährt auch die Forschung zu Unternehmungsnetzwerken, als eine traditionelle und zugleich moderne Form der Organisation ökonomischer Aktivitäten, zunehmend Aufmerksamkeit.
Als wegweisend kann hierbei die Entwicklung in der Medienindustrie betrachtet werden. Insbesondere der Bereich der audiovisuellen Medien bzw. die hiermit verbundene Organisation der Content-Produktion, kann als Beispiel einer sehr dynamischen und von Komplexität gekennzeichneten Branche gelten, die sich im Besonderen dazu eignet, der Frage nach dem Management von Unternehmungsvernetzungen nachzugehen. Von wesentlicher Bedeutung ist hierbei, wie in derartig flüchtigen Projektnetzwerken trotz der hohen Fluktuation der Netzwerkteilnehmer und dem Mangel langfristig stabiler Beziehungen eine effiziente Leistungserstellung gewährleistet werden kann.
Am Beispiel internationaler Koproduktionen soll im Rahmen dieser Arbeit auf dem Weg einer durch empirische Erhebung unterstützten qualitativen Netzwerkanalyse der Blick auf das Phänomen gleichzeitig projektbezogener wie projektübergreifender Kooperation geschärft werden. Das Ziel liegt in einem sozialtheoretisch formulierten Verständnis der Koordinierung internationaler Projektnetzwerke unter Rückgriff auf ein Konstrukt, dass mit dem Begriff soziales Kapital umschrieben wird und sich im Allgemeinen mit der Bedeutung von Beziehungen als eine Ressource für soziales Handeln beschäftigt.

Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis:
AbbildungsverzeichnisIII
AbkürzungsverzeichnisIV
A.Einleitung1
B.Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital4
1.Netzwerke als Sets sozialer Beziehungen5
1.1Die relationale Einbettung7
1.2Die strukturelle Einbettung8
2.Die Metapher von sozialem Kapital9
3.Netzwerkgeschlossenheit als soziales Kapital11
4.Strukturelle Löcher als soziales Kapital13
4.1Ein alternatives Verständnis von sozialem Kapital13
4.2Informationen und Redundanz14
4.3Steuerung und der Tertius gaudens18
4.4Unternehmungsnetzwerke und strukturelle Autonomie20
5.Struktur und Strategie21
5.1Effizienz als Selektionskriterium22
5.2Effektivität als Selektionskriterium23
C.Programmbeschaffung und Programmproduktion24
1.Der Programm-Markt25
1.1Zur Ökonomie des Programm-Marktes25
1.2Programm als Investitionsgut27
1.3Die Situation auf dem Rechte-Markt vor […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

ID 4893

Hempfling, Volker: Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital und die Selektion für

Projektnetzwerke: Zur Koordination internationaler Koproduktionen / Volker Hempfling -

Hamburg: Diplomica GmbH, 2002

Zugl.: Berlin, Universität, Diplom, 2001

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die

der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen,

der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der

Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung,

vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im

Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der

Bundesrepublik Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem

Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche

Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten

wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können Fehler nicht

vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die Autoren oder

Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.

verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

Diplomica GmbH

http://www.diplom.de, Hamburg 2002

Printed in Germany

Wissensquellen gewinnbringend nutzen

Qualität, Praxisrelevanz und Aktualität zeichnen unsere Studien aus. Wir

bieten Ihnen im Auftrag unserer Autorinnen und Autoren Wirtschafts-

studien und wissenschaftliche Abschlussarbeiten Dissertationen,

Diplomarbeiten, Magisterarbeiten, Staatsexamensarbeiten und Studien-

arbeiten zum Kauf. Sie wurden an deutschen Universitäten, Fachhoch-

schulen, Akademien oder vergleichbaren Institutionen der Europäischen

Union geschrieben. Der Notendurchschnitt liegt bei 1,5.

Wettbewerbsvorteile verschaffen Vergleichen Sie den Preis unserer

Studien mit den Honoraren externer Berater. Um dieses Wissen selbst

zusammenzutragen, müssten Sie viel Zeit und Geld aufbringen.

http://www.diplom.de bietet Ihnen unser vollständiges Lieferprogramm

mit mehreren tausend Studien im Internet. Neben dem Online-Katalog und

der Online-Suchmaschine für Ihre Recherche steht Ihnen auch eine Online-

Bestellfunktion zur Verfügung. Inhaltliche Zusammenfassungen und

Inhaltsverzeichnisse zu jeder Studie sind im Internet einsehbar.

Individueller Service

Gerne senden wir Ihnen auch unseren Papier-

katalog zu. Bitte fordern Sie Ihr individuelles Exemplar bei uns an. Für

Fragen, Anregungen und individuelle Anfragen stehen wir Ihnen gerne zur

Verfügung. Wir freuen uns auf eine gute Zusammenarbeit.

Ihr Team der Diplomarbeiten Agentur

Inhaltsverzeichnis

Seite

Abbildungsverzeichnis

III

Abkürzungsverzeichnis

A. Einleitung 1

B. Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital 4

1 Netzwerke als Sets sozialer Beziehungen 5

1.1 Die relationale Einbettung 7

1.2 Die strukturelle Einbettung 8

2 Die Metapher von sozialem Kapital

3 Netzwerkgeschlossenheit als soziales Kapital 11

4 Strukturelle Löcher als soziales Kapital 13

4.1 Ein alternatives Verständnis von sozialem

Kapital 13

4.2 Informationen und Redundanz 14

4.3 Steuerung und der Tertius gaudens 18

4.4 Unternehmungsnetzwerke und strukturelle

Autonomie

5 Struktur und Strategie 21

5.1 Effizienz als Selektionskriterium 22

5.2 Effektivität als Selektionskriterium 23

C. Programmbeschaffung und Programmproduktion 24

1 Der

Programm-Markt

1.1 Zur Ökonomie des Programm-Marktes

1.2 Programm als Investitionsgut 27

1.3 Die Situation auf dem Rechte-Markt vor

dem

Hintergrund 28

wachsenden Programmbedarfs

2 Determinanten und Struktur des TV-Produktionsmarktes

2.1 Die Programmveranstalter die unmittelbare Nachfrage 31

2.2 Die Rezipienten die mittelbare Nachfrage 34

2.3 Die Anbieter Zwang zur Marktorientierung 36

3 Das Produktionsarrangement der internationalen

Koproduktion

3.1 Zum Begriff des Produzenten 40

3.2 Die Koproduktion nur eine Finanzierungsalternative? 41

3.3 Die Koproduktion auf internationaler

Ebene 44

3.4 Grundsätzliche Schwierigkeiten bei 46

internationalen Koproduktionen

D. Die Netzwerkdimension internationaler Koproduktionen

und die Implikationen reflexiver Selektion

1 Arbeitsteilung und flexible Spezialisierung

in internationalen Koproduktionen

2 Das Projekt als Organisationsform der internationalen Koproduktion 53

3 Zum Begriff des internationalen Projektnetzwerkes 56

3.1 Organisationales Feld und Sphären 59

in internationalen Projektnetzwerken

3.2 Das projektbezogene Netzwerk 61

3.3 Organisation internationaler Projektnetzwerke

4 Internationale Koproduktionen als Ausdruck kollektiver Strategien 67

5 Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital und die Selektion 73

für internationale Koproduktionen

5.1 Handlungs- und Wirkungsfeld eines Koproduzenten

5.2 Internationale Projektnetzwerke

und

Informationen

5.3 Das optimierte Projektnetzwerk 83

5.3.1 Strukturelle Löcher in internationalen Projektnetzwerken 83

5.3.2 Das effizient-effektive Netzwerk eines Produzenten 86

6 Die Wettbewerbsvorteile optimierter Projektnetzwerke

6.1 Ressourcensicherung und Marktzugang

6.2 Informationsasymmetrie und Steuerung

E. Schlussbetrachtung und Ausblick

1 Zum Verhältnis von Autonomie und Abhängigkeit 99

2 Der kontingente Wert von sozialem Kapital 100

Literaturverzeichnis 102

Quellenverzeichnis

112

Anhang

114

III

Abbildungsverzeichnis

Seite

Abb. B-1: Strukturelle Indikatoren für Redundanz

Abb. B-2: Zusammenhang zwischen schwachen Bindungen und 18

strukturellen

Löchern

Abb. C-1: Indikatorensystem zur Erfassung der Umweltdynamik 39

TV-Produktionsbereich

Abb. D-1: Zusammenspiel von Sphären und Projektnetzwerk

bei

internationalen

Koproduktionen

Abb. D-2: Die Netzwerkstruktur sozialer Organisation

Abb. D-3: Entwicklung zu einem optimierten Projektnetzwerk 85

Anhang:

Anhang 1: Programmstruktur von ARD, ZDF, RTL, SAT.1 und ProSieben 114

1990

bis

1999

Anhang 2: Entwicklung der durchschnittlichen

täglichen

Sehdauer

115

Anhang 3: Einflussfaktoren auf Produzenten von Programm-Input 116

Anhang 4: Herkunft erstausgestrahlter deutscher

fiktionaler

117

Fernsehproduktionen

1996

bis

1998

Anhang 5: Herkunft erstausgestrahlter deutscher

fiktionaler

117

Fernsehproduktionen

nach

Sendern

1998

Anhang

Interviewleitfaden

118

Abkürzungsverzeichnis

AGF

Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung

Anm.

Anmerkung

ARD

Arbeitsgemeinschaft

der

öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten

der Bundesrepublik Deutschland

Aufl.

Auflage

BRD

Bundesrepublik

Deutschland

bzw.

beziehungsweise

d.h. dass

heißt

etc. et

cetera

EU Europäische

Union

f(f). (fort)folgende

GfK

Gesellschaft

für

Konsumforschung

Hrsg.

Herausgeber

i.d.R.

der

Regel

i.e.S.

engeren

Sinne

i.S. im

Sinne

Jg.

Jahrgang

KEF Kommission zur Überprüfung und Ermittlung des Finanzbedarfs

(der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten)

KEK Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich

Mio.

Million(en)

MP Media

Perspektiven

Mrd.

Milliarde(n)

Nr. Nummer

o.V. ohne

Verfasser

Rz. Randziffer

Seite

Siehe

Sp. Spalte

TV Television

u.a. unter

anderem

UrhG

Urhebergesetz

US United

States

(of

America)

USA

United

States

America

Verf.

Verfasser

vgl. vergleiche

Vol.

Volume

WWW World

Wide

Web

z.B. zum

Beispiel

A. Einleitung

In der Medienlandschaft lässt sich eine Entwicklung feststellen, die aufgrund einer zu-

nehmenden Spezialisierung und gleichzeitigen Internationalisierung durch eine strukturelle

Umbruchsituation gekennzeichnet ist. Insbesondere der Bereich des Fernsehens kann als

Beispiel einer sehr dynamischen Branche gelten, die von einem starken Wettbewerb sowohl

unter den Programmveranstaltern, als auch den Produzenten von Programmware geprägt ist.

Als Folge der zahlreichen neu auf dem Markt auftretenden Fernsehsender, die durch tech-

nologische Entwicklungen und einer weitreichenden Deregulierung entstanden sind, kam es in

der Vergangenheit zu einem sehr starken Anstieg des Bedarfs nach Programminhalten. Bei

den Fernsehveranstaltern lässt sich eine zunehmende Marktsegmentierung feststellen, in deren

Folge sich die Rundfunkbetreiber über die Entwicklung von Senderprofilen zu positionieren

versuchen. Die deutsche Fernsehlandschaft zeigt in dem Versuch, ein landesweites Publikum

zu gewinnen, eine breite strategische Vielfalt. Hierbei räumen die Programmveranstalter

identitätsstiftendem Programm einen hohen Stellenwert ein. Wegen hoher Kosten sehen sich

die Veranstalter mittlerweile allerdings erschwert in der Lage, die für solche Produktionen

notwendigen Investitionen aus eigener Kraft aufzubringen.

Liegt das Ziel der Sender in einem Programm-Input, der über die Akzeptanz bei möglichst

vielen Zuschauern zur Gewinnerwirtschaftung beiträgt, zeigt sich gleichzeitig, dass innerhalb

Europas die Rezipienten in verstärktem Maße einheimische Produktionen importierter

Lizenzware vorziehen (vgl. Hallenberger 1999: 50). Dies führt zu der Notwendigkeit, über

einen Programm-Input zu verfügen, der den Interessen des nationalen Publikums entgegen-

kommt, gleichzeitig aber durch eine breite Verfügbarkeit auch in anderen Ländern verwertbar

ist. Aufgrund des gestiegenen Programmbedarfs und der begrenzten Finanzierungsmöglich-

keiten haben sich neben der klassischen Auftragsproduktion neue Kooperationsformen her-

ausgebildet, die unter anderem durch die internationale Koproduktion repräsentiert werden.

Internationale Koproduktionen stellen eine Form zwischenbetrieblicher Organisation dar, in

welcher sich Produzenten verschiedener Länder zusammenschließen, um durch finanzielle

und kreative Beteiligung gemeinsame Urheberrechte zu generieren. Sie dienen im wesent-

lichen der Verbesserung der Finanzierungs- und Auswertungsmöglichkeiten sowie der Streu-

ung des Risikos. Die Art der Leistungserstellung in Form einer internationalen Koproduktion

zeichnet sich durch eine zeitlich befristete Zusammenarbeit unterschiedlicher Akteure aus und

wird nach Erreichung des Projektzieles aufgelöst. Trotz der projektbasierten Produktion und

der damit einhergehenden Offenheit der zwischen den beteiligten Unternehmungen exi-

stierenden Beziehungen ist bei internationalen Koproduktionen festzustellen, dass sich diese

Form der Leistungserstellung weder als rein marktlich noch hierarchisch klassifizieren lässt.

Vielmehr koordinieren die beteiligten Akteure ihre Zusammenarbeit projektübergreifend in

Netzwerken. Derartige Projektnetzwerke, die der Koordinierung des Zusammenspiels von

projektbezogener und gleichzeitiger projektübergreifender Zusammenarbeit dienen, sind

durch Geschäftsbeziehungen gekennzeichnet, die nicht auf ein einzelnes Projekt beschränkt

sind. Vielmehr zeichnet sich diese Organisationsform durch eine gewisse Latenz der

zwischenbetrieblichen Beziehungen aus. Für das Management derartiger Unternehmungs-

netzwerke stellt sich die Aufgabe, wie trotz der hohen Fluktuation der Netzwerkteilnehmer

und dem Mangel der koordinationserleichternden Effekte langfristig stabiler Beziehungen

eine effiziente Leistungserstellung gewährleistet werden kann.

Betrachtet man Projektnetzwerke als ein von einem Produzenten im Zentrum gesteuertes

zwischenbetriebliches Netzwerk, so rückt die Frage nach der Auswahl geeigneter Projekt-

teilnehmer in den Blickwinkel. Im Rahmen dieser Arbeit soll auf dem Weg einer durch

empirische Erhebung unterstützten qualitativen Netzwerkanalyse der Blick auf das empirische

Phänomen der internationalen Koproduktion eröffnet werden. Das zentrale Anliegen einer

derartigen Netzwerkperspektive liegt in dem Verständnis des Verhaltens eines oder mehrerer

Akteure aus den Beziehungen, die er bzw. sie zu anderen Akteuren unterhält (vgl. Sydow

1992: 118f.). Im Zentrum steht hierbei die Strukturierung eines Projektnetzwerkes. Die

Strukturierung betrifft in diesem Fall den Ein- bzw. Ausschluss von Akteuren eines

Projektnetzwerkes sowie die Art der zu entwickelnden Interorganisationsstruktur (vgl. Sydow

1992: 276).

Unter dem Gesichtspunkt zunehmender Internationalisierung, die auch für den Markt audio-

visueller Medien zunehmend an Bedeutung gewinnt, soll der Aspekt einer reflexiven Selek-

tion in Projektnetzwerken am Beispiel der internationalen Koproduktion fiktionaler Pro-

gramme für das Fernsehen illustriert werden. Internationale Koproduktionen zeichnen sich

dadurch aus, dass sie von Produzenten initiiert werden, die ein möglichst weitgehend auf

ihren Heimatmarkt angepasstes Produkt erstellen wollen. Der einzelne Produzent sieht sich

hierbei divergierenden Interessen, die sich in die Interessen der nationalen Nachfrager und die

Erfordernisse international verwertbarer Programme einteilen lassen, ausgesetzt. Zu diesem

Zweck führen die Produzenten Teile ihrer einzelnen Projektnetzwerke zusammen, um in der

Folge ein ,,internationales Projektnetzwerk" zu schaffen. Dieses stellt den einzelnen Produ-

zenten vor die Aufgabe, trotz der hohe Offenheit eines solchen Netzwerkes und der Flüchtig-

keit der dieses Netzwerk konstituierenden Beziehungen, eine proaktive Zusammenarbeit der

jeweils nationalen Produzenten zu gewährleisten und zu regeln.

Wird ein Projektnetzwerk als ein soziales Netzwerk konzeptionalisiert, welches sich durch

Beziehungen unter den damit erfassten Akteuren auszeichnet, rückt die Frage in den Mittel-

punkt, wie ein Produzent als maßgeblicher Akteur auf die Gestaltung seines Beziehungs-

netzwerkes einwirken kann, damit ihn dieses bei der Bewältigung der mit internationalen

Koproduktionen verbundenen Anforderungen bestmöglich zu unterstützen vermag. Zu diesem

Zweck soll im Rahmen dieser Arbeit auf ein sozialtheoretisches Konstrukt zurückgegriffen

werden, dass mit dem Begriff ,,soziales Kapital" umschrieben wird und sich im Allgemeinen

mit der Bedeutung von Beziehungen als eine Ressource für soziales Handeln beschäftigt. Für

das Ausmaß sozialer Beziehungen als Ressource müssen nicht alleine die direkten Kontakte

eines Akteurs verantwortlich sein. Vielmehr sind auch die indirekten Beziehungen, die von

unmittelbar kontaktierten Dritten ausgehen, für die Entstehung und Nutzung von sozialem

Kapital entscheidend.

Die These dieser Arbeit ist, dass ein Produzent die Struktur seines Projektnetzwerkes

dahingehend zu steuern vermag, als dass er in der Lage ist, ein effizient-effektives Projekt-

netzwerk zu schaffen. Ein Produzent mit einem optimierten Projektnetzwerk verfügt nicht nur

über Wettbewerbsvorteile, die sich in Informationszugriff und Kontrolle von Ressourcen

ausdrücken, sondern kann auch seine Autonomie innerhalb der dynamischen Branchenumwelt

sichern. Im Zentrum soll die theoretisch fundierte Frage stehen, inwieweit ein Produzent im

Rahmen internationaler Projektnetzwerke auf die strukturelle Gestaltung seines Beziehungs-

netzwerkes einwirken kann und welche Konsequenzen sich auf die Leistungserstellung

ergeben.

Im Vorfeld sollen hierzu die Grundlagen des verwendeten theoretischen Ansatzes aufgezeigt

werden und sich im darauf folgenden Abschnitt ein Überblick über die Rahmenbedingungen,

in denen sich die internationale Koproduktion bewegt, anschließen. Hierbei liegt ein

besonderes Augenmerk sowohl auf den Besonderheiten des zu erstellenden Produktes, als

auch der maßgeblichen Kräfte, welche die Produzenten zu internationalen Koproduktionen

veranlassen und ihr Vorgehen dabei beeinflussen. Im dritten Teil der Arbeit soll unter

Hinzuziehung der ,,Theorie der strukturellen Löcher" ein sozialtheoretisch formuliertes

Verständnis der Koordinierung internationaler Projektnetzwerke entwickelt werden. Hierzu

soll am Beispiel der internationalen Koproduktion illustriert werden, welche Handlungs-

möglichkeiten sich einem Produzenten bieten, wenn er sein Projektnetzwerk unter

Berücksichtigung theoretischer Gestaltungsgrundsätze optimiert. Beschließen soll diese

Arbeit eine Reflexion der Argumentation Burts und ein Ausblick auf den Gehalt eines

kontingenten Verständnisses von sozialem Kapital.

Die Netzwerkstruktur von sozialem Kapital

Managementkonzepte beleuchten die Organisation wirtschaftlicher Leistungserstellung in zu-

nehmendem Maße unter Berücksichtigung der interorganisationalen Beziehungen, in welche

eine Unternehmung eingewoben ist. Zwar hat sich die Betriebswirtschaftslehre unter dem

Begriff der Unternehmenskooperation bereits frühzeitig mit Interorganisationsbeziehungen

beschäftigt, dabei aber der sozialen Organisiertheit der zwischenbetrieblichen Beziehungen

und deren strategischer Bedeutung kaum Rechnung getragen (vgl. Sydow 1992: 5).

Organisationen können, unter Hervorhebung des Umweltbezuges, im Sinne von Interdepen-

denzen zwischen der Organisation als System und der sie umgebenden Umwelt, als offene

soziotechnische Systeme beschrieben werden (vgl. Staehle 1999: 416ff.). Eine Antwort auf die

Frage, inwieweit eindeutig eine Grenze zwischen der Organisation und ihrer Umwelt gezogen

werden kann, wird aus wissenschaftlicher Sicht dadurch erschwert, dass eine wachsende

Offenheit organisationaler Systeme festzustellen ist. In der Konsequenz kann eine Grenz-

ziehung allenfalls subjektiv erfolgen (vgl. Sydow 1992: 97).

Der Begriff des Netzwerkes beschreibt zunächst ein empirisches Phänomen und stellt ein

methodisches Konstrukt dar. Vor diesem Hintergrund kann ein Netzwerk als ein soziales

Netzwerk verstanden werden, wobei bei einer Begriffsexplikation nicht vorrangig auf öko-

nomische Austauschbeziehungen abgestellt werden muss. Für eine Unternehmung kann, mit

anderen Worten, die Art und Weise, wie sie ihre Beziehungen zu anderen Organisationen

aufbaut und gestaltet, von entscheidender Bedeutung sein.

In der Literatur finden sich eine Reihe sozialtheoretischer Arbeiten, die das Konstrukt der

,,sozialen Einbettung" aufgreifen (vgl. Granovetter 1985; auch Powell 1990, Portes/

Sensenbrenner 1993). Infolge einer verstärkten Berücksichtigung der Einbettung sozialen

Handelns in Beziehungsmuster erfährt das Konzept des sozialen Kapitals zunehmend Auf-

merksamkeit. Das soziale Kapital erfasst alle sozialen Beziehungen die Akteure zu ihrer

Außenwelt unterhalten und aus denen sie in der Lage sind, einen Vorteil zu gewinnen. In der

Literatur existieren zu der Frage, wie die Struktur eines Netzwerkes zur Schaffung sozialen

Kapitals beiträgt, zwei dominante Sichtweisen.

Die These der Geschlossenheit basiert auf der Annahme, dass soziales Kapital durch ein Netz-

werk stark miteinander verbundener Elemente geschaffen wird. Die Idee der strukturellen

Löcher hingegen sieht die Quelle sozialen Kapitals in einem Netzwerk, in welchem Personen

oder Organisationen Verbindungen zwischen andernfalls nicht miteinander verbundenen

Segmenten vermitteln können. Allerdings sind viele hierzu erschienene Arbeiten wenig mehr

als eine ,,loosely-formed opinion about social capital as a metaphor" (Burt 2000: 346).

Netzwerke als Sets sozialer Beziehungen

Ausgangspunkt zahlreicher Beiträge aus der Betriebswirtschaftslehre und der Soziologie ist

ein Transaktionssystem, welches einem idealisierten atomistischen Markt entspricht, welcher

die Akteure durch ,,arm's-length ties" miteinander verbindet. Der neoklassischen Markt-

theorie folgend, handelt es sich bei einem Markt um eine Organisationsform ökonomischer

Aktivitäten, ,,in der beliebige Marktteilnehmer, die sich grundsätzlich (begrenzt) rational und

opportunistisch verhalten und die gleichberechtigt und in ihren Handlungen weitgehend von

einander unabhängig sind, eine genau spezifische Leistung austauschen" (Sydow 1992: 98).

Die Transaktion als solche ist auf den Austausch von Informationen über Preis und Qualität

begrenzt, da diese Variablen alle Informationen beinhalten, die notwendig sind, um effiziente

Entscheidungen treffen zu können (vgl. Uzzi 1996a: 676). Insofern setzt ein perfekter Wett-

bewerb die Existenz unpersönlicher Beziehungen zwischen den Marktteilnehmern voraus.

Unpersönliche Beziehungen und eine lose Kopplung, im Sinne eines Verständnisses des

Marktes als ,,loosely coupled system" (vgl. Staehle 1991: 327 ff.) erscheinen geeignet, die

Effizienz zu erhöhen, da sie den Zugriff auf Marktinformationen erleichtern.

Daneben besteht die Erkenntnis, dass ökonomisches Leben aber auch durch Normen, Insti-

tutionen und eine Fülle anderer Motive geprägt und Zwängen ausgesetzt ist. Darüber hinaus

ist die Literatur in zunehmenden Maße durch das gestiegene Bewusstsein geprägt, dass die

moderne Ökonomie, während sie sich auf unpersönliche Formen des Austausches und

komplexe Formen der Vertragsanbahnung unter Einfluss von Dritten konzentriert, nicht auf

die Berücksichtigung von Faktoren wie Moral oder sozialen Regeln verzichten kann.

Die Bedeutung eines sozialwissenschaftlichen Blickwinkels für die betriebswirtschaftliche

Organisationstheorie als Ergänzung zu neoklassischen Erklärungsversuchen ökonomischen

Handelns wird von Granovetter (1992: 25) hervorgehoben, indem er klarstellt, dass

,,economic action (like all action) is socially situated and cannot be explained by reference to

individual motives alone. It is embedded in ongoing networks of personal relationships rather

than carried out by atomized actors". Entsprechend können Netzwerke als Systeme sozialer

Wechselwirkungen, ,,d.h. einer Menge von Akteuren und den zwischen diesen bestehenden

sozialen Beziehungen" (Kappelhoff 1999: 26) verstanden werden.

Aus den, aus der Ver-

bundenheit sozialer Beziehungen resultierenden Interdependenzen, konstituiert sich schließ-

lich ein Netzwerk als soziales System (vgl. Kappelhoff 1999: 27). Mitchell (1969: 2) definiert

ein soziales Netzwerk als ,,a specific set of linkages among a defined set of actors, with the

additional property that the characteristics of these linkages as a whole may be used to

Der Begriff des Akteurs umfasst in dieser Arbeit nicht nur Individuen, sondern bezieht sich auch auf Organisationen und

hierbei im Besonderen auf Unternehmungen. Gleiches gilt für die Bezeichnung ,,Ego" in späteren Abschnitten.

interpret the social behaviour of the actors involved". Nicht nur Personen, sondern auch

Organisationen können ein soziales Netzwerk bilden, wobei die Aggregation solcher, in der

Formierung eines interorganisationalen Netzwerkes im institutionellen Sinne mündet (vgl.

Sydow 1992: 78 und Nohria 1992: 4).

Das aus direkten und indirekten Beziehungen bestehende Geflecht sozialer Beziehungen kann

im Rahmen einer Netzwerkanalyse zergliedert werden. Dies bedeutet, dass ,,akteursbezogen

oder auf das Gesamtnetzwerk ausgerichtet, die Größe, Dichte, Verbundenheit, Multiplexität,

das Ausmaß der Zentralisiertheit und die typischen Muster der sozialen Beziehungen unter-

schieden" werden (Schweizer 1996: 37), wobei in ein an Einzelakteure verankertes per-

sönliches Netzwerk und ein Gesamtnetzwerk aller Akteure unterschieden wird. Das Gesamt-

gefüge der sozialen Beziehungen und der daraus resultierenden sozialen Gruppen, d.h. die in

einem sozialen System vorhandenen übergreifenden Ordnungsmuster, kann als Sozialstruktur

bezeichnet werden (vgl. Schweizer 1996: 14). Im Anschluss daran kann das Verhalten eines

oder mehrerer Akteure aus den Beziehungen heraus, die dieser bzw. sie zu anderen Akteuren

unterhält, aus dem Blickwinkel einer Netzwerkperspektive betrachtet werden (vgl. Sydow

1992: 119).

Granovetter (1985: 490) betont in Anlehnung an die ursprünglich in der Anthropologie

aufgekommene Idee der ,,embeddedness" von Polanyi (1977), ,,the role of concrete personal

relations and structures (or 'networks') of such relations in generating trust and discouraging

malfeasance". Granovetters Argument dreht sich um die These, dass die Produktion von

Vertrauen im ökonomischen Leben im Wesentlichen auf konkrete soziale Beziehungen und

weniger auf institutionelle Arrangements oder Normen allgemeiner Moral zurückzuführen ist.

Uzzi (1996a, 1997) betrachtet das Konzept der ,,embeddedness" als eine spezielle Logik des

Austausches, wobei sich die Logik organisationaler Netzwerke von der des Marktes unter-

scheidet, indem ,,ongoing social ties shape actors' expectations and opportunities in ways that

differ from the economic logic of market behaviour" (Uzzi 1996a: 676).

Granovetter (1992) unterscheidet zwei analytische Ansätze, die den Einfluss sozialer

Netzwerke auf organisationales Verhalten verdeutlichen: die relationale und die strukturelle

Einbettung.

1.1

Die relationale Einbettung

Die relationale Einbettung beschreibt die persönlichen Beziehungen, welche Akteure auf

Grundlage vorangegangener Interaktionen miteinander entwickelt haben (vgl. Granovetter

1992). Dieses Konzept ist auf die zwischen Akteuren bestehenden direkten Beziehungen

fokussiert, die von Respekt oder Freundschaft gekennzeichnet sein können und die das Ver-

halten dieser Akteure beeinflussen. Das Argument der relationalen Einbettung nimmt an, dass

Akteure, die stark miteinander verbunden sind, dazu neigen, als Ergebnis der Auseinander-

setzung in starken sozialen Beziehungen, ein gemeinsames Verständnis über den Nutzen be-

stimmten Verhaltens zu entwickeln, welches wiederum ihr Handeln beeinflusst und tendieren

so zu einer Annäherung ihrer Verhaltensweisen (vgl. Gulati 1998: 296).

Informationen, die ein Akteur unmittelbar von einem mit ihm verbundenen Akteur erhält

bieten besondere Vorteile, da (1) sie günstig sind, (2) individuelle Akteure dazu neigen, Infor-

mationen ,,aus erster Hand" eher zu glauben, (3) fortdauernd verbundene Akteure einen

Anreiz haben, sich reputierlich zu verhalten, um zukünftigen Transaktionen nicht zu gefähr-

den und (4) bei engen zwischenbetrieblichen Bindungen die rein wirtschaftlichen Motive vom

,,social content" überlagert werden, welcher die Wahrscheinlichkeit vertrauenswürdigen,

nicht-opportunistischen Verhaltens steigert (vgl. Granovetter 1985: 490).

Granovetter (1973) unterscheidet bei der Ausprägung von Bindungen zwischen starken und

schwachen Bindungen und trennt diese anhand der Häufigkeit ihres Auftretens zwischen

Akteuren. Die Stärke der Bindung ist hierbei definiert als eine ,,combination of the amount of

time, the emotional intensity, the intimacy (mutual confiding), and the reciprocal services

which characterize the tie" (Granovetter 1973: 1361). Granovetter vertritt den Standpunkt,

dass neue Informationen eher durch flüchtige Bekanntschaften (weak ties) als durch enge

persönliche Bindungen (strong ties) erlangt werden können.

Im Gegensatz zu starken Bindungen stellen ,,weak ties" oftmals Verknüpfungen mit Akteuren

dar, die sich in anderen Gruppen, als jenen, denen der fokale Akteur angehört, herausbilden.

Schwache Bindungen, gekennzeichnet durch eine relative Unregelmäßigkeit von Inter-

aktionen zwischen einem fokalen Akteur und seinen Kontakten, ermöglichen die Erkundung

von Handlungsmöglichkeiten, da sie als Verbindungsstücke zu neuen wie auch verschiedenen

Informationen dienen. Die Verknüpfung relationaler Beziehungen zwischen Akteuren, führt

zu einer sozialen Strukturiertheit, in welche diese Akteure ebenso eingebettet sind.

1.2

Die strukturelle Einbettung

Stehen bei der relationalen Einbettung die Auswirkungen direkter Bindungen zwischen

sozialen Akteuren im Mittelpunkt, so erfasst die strukturelle Einbettung die Struktur der

Beziehungen, die einen Akteur umgeben und deren Konsequenzen auf das Handeln der

beteiligten Akteure subtiler und weniger direkt sind (vgl. Granovetter 1992: 35f.). ,,The term

describes the impersonal configuration of linkages between people or units" (Nahapiet/

Ghoshal 1998: 244) und reicht ,,beyond the immediate ties of firms and emphasize the

informational value of the structural position these partners occupy in the network" (Gulati

1998: 296). Die strukturelle Einbettung einer Beziehung bemisst sich in dem Ausmaß,

inwieweit Akteure untereinander mit Dritten verbunden sind und entsteht durch ,,sharing one

or more foci of activity with one another, and thereby developing common relationships with

others from those activities" (Feld 1997: 92). Bei einem auf wirtschaftliche Akteure

bezogenen Ansatz der strukturellen Einbettung ist die grundlegende These, dass die

Beschaffenheit von Beziehungen zwischen und unter Unternehmungen ebenso wie die

Struktur des Gesamtnetzwerkes, in welches die einzelne Unternehmung eingebettet ist, das

Verhalten der einzelnen Unternehmung, wie auch das Verhalten des Netzwerkes als Ganzes

beeinflusst. Diese allgemeinen Muster von Verbindungen zwischen Akteuren beschreiben,

wen man erreicht und die Art und Weise, wie dies geschieht (vgl. Burt 1992: 11ff.). Die Art

des Netzwerkes in welchem eine Organisation angesiedelt ist definiert deren verfügbare

strategische Möglichkeiten, während die Qualität ihrer Beziehungen (relationale Einbettung)

mit anderen Akteuren ihre Fähigkeit determiniert Zugang zu diesen Möglichkeiten und deren

Umsetzung zu erlangen.

Informationen fließen nicht nur durch spezifische Bindungen, sondern auch durch die Struktur

der Gesamtheit existierender Bindungen. Im Rahmen einer Netzwerkanalyse, die ,,auf die

Erfassung sozialer Beziehungen, die Identifikation etwaiger Muster sowie auf die Analyse

ihrer Voraussetzungen und Folgen" (Sydow 1992: 121) zielt, erscheint die Position, welche

ein Akteur innerhalb einer Struktur einnimmt, als eine Funktion seiner relationalen Muster

innerhalb dieses Beziehungsnetzwerkes (vgl. Gulati 1998: 296). Akteure, die in dem Netz-

werk hierbei ähnliche Positionen einnehmen, müssen nicht zwangsläufig miteinander ver-

bunden sein. Vielmehr sind sie mit dem gleichen oder einem ähnlichen Personenkreis anderer

Akteure verbunden. Die Frage nach der Erfassung von Positionen, die ein Akteur in einem

Netzwerk einnimmt, ist häufig mit dem Konstrukt des ,,Status" verbunden. Der Status erfasst

hierbei ,,a series of observable characteristics associated with a particular position, or 'role', in

a social structure, that entails a relatively defined set of expected behaviours toward other

actors" (Gulati 1998: 296). Da der Status eines Akteurs auf seiner Einbindung und Inter-

aktionsmustern fundiert, wird dieser wiederum durch das Geflecht seiner Einbindungen und

durch den Status seiner Transaktionspartner beeinflusst. Die zwischen Akteuren gebildeten

sozialen Beziehungen erzeugen, ,,vor allem wenn sie zwischen Akteuren wiederholt vor-

kommen oder dauerhafter angelegt sind" (Schweizer 1996: 14) bestimmte Ordnungsmuster,

die sich in Institutionen, im Sinne verfestigter, standardisierter Handlungsabläufe manife-

stieren können. Infolge wirtschaftlicher Handlungsabläufe realisierter wirtschaftlicher Erfolg

kann nicht nur auf eine spezifische Ressourcenbasis zurückgeführt werden. Entsprechend

stellt ,,die Art und Weise, wie eine Unternehmung ihre Beziehungen zu anderen Organisa-

tionen gestaltet" (Sydow 1992: 1) bzw. die Qualität und Struktur dieser Verbindungen aus

Sicht der einzelnen Unternehmung eine Form von sozialem Kapital dar.

Die Metapher von Sozialem Kapital

,,The central proposition of social capital theory", fassen Nahapiet und Ghoshal (1998: 243)

zusammen, ,,is that networks of relationships constitute a valuable resource for the conduct of

social affairs...". In der Literatur finden sich verschiedene Ausprägungen des Begriffs des

sozialen Kapitals (vgl. z.B. Bourdieu 1983, Coleman 1988, Burt 1992, Putnam 1993), denen

allen gemeinsam ist, dass sie eine Metapher darstellen, welche die Möglichkeiten und

Vorteile von Individuen oder Gruppen hervorhebt, die diesen aufgrund ihrer Position in der

sozialen Struktur erwachsen.

Die Metapher des ,,sozialen Kapitals" lässt sich in seinen Ursprüngen bis an das Ende des 19.

Jahrhunderts zurückverfolgen, aber es dauerte bis in die achtziger Jahren, dass eine ,,Theorie

des sozialen Kapitals" entwickelt wurde und im Kontext von Arbeit und Organisationen

Anwendung fand (vgl. Gabbay/Leenders 1999: 2). Soziales Kapital kann als eine aus der

sozialen Struktur resultierende Ressource betrachtet werden. Diese Kapitalform fundiert in

Verpflichtungen und ist definiert als ,,die Gesamtheit der aktuellen und potentiellen

Ressourcen, die mit dem Besitz eines dauerhaften Netzes von mehr oder weniger institution-

alisierten Beziehungen gegenseitigen Kennens oder Anerkennens verbunden sind; oder anders

ausgedrückt, es handelt sich dabei um Ressourcen, die auf der Zugehörigkeit zu einer Gruppe

beruhen" (Bourdieu 1983: 190f., Kursiven im Original; vgl. auch Bourdieu/Wacquant 1992:

119). Die Idee des sozialen Kapitals wird bei Bourdieu jedoch in einer eher weiten und

undifferenzierten Art und Weise gebraucht.

Araujo und Easton (1999: 71) sehen in dem Konzept des sozialen Kapitals eine Möglichkeit Trennungen zwischen Wirt-

schaft und Gesellschaft zu überwinden, indem sie bemerken: ,,The notion of social capital is a intriguing one and raises

interesting possibilities as a counterintuitive metaphor, mapping an economic domain (...) and tying accounting and legal

conventions to a social domain, where accounting for value, investment (...) poses a number of difficulties".

Coleman demgegenüber definiert soziales Kapital als eine Funktion der sozialen Struktur, die

wie andere Kapitalformen auch, in der Lage sei, Individuen Vorteile zu bieten (vgl. Coleman

1991: 392), indem er feststellt: ,,Soziales Kapital wird über seine Funktion definiert. Es ist

kein Einzelgebilde, sondern ist aus einer Vielzahl verschiedener Gebilde zusammengesetzt,

die zwei Merkmale gemeinsam haben. Sie alle bestehen nämlich aus irgendeinem Aspekt

einer Sozialstruktur, und sie begünstigen bestimmte Handlungen von Individuen, die sich

innerhalb der Struktur befinden". So entspricht soziales Kapital der Formierung und

Mobilisierung von Netzwerkverbindungen sozialer Akteure innerhalb und zwischen Orga-

nisationen, mit dem Ziel, Zugang zu den Ressourcen anderer Akteure zu erlangen (vgl. Knoke

1999: 17). Als Vertreter der Theorie des rationalen Handelns, geht Coleman davon aus, dass

jeder Akteur über bestimmte Ressourcen verfügt, wobei soziales Kapital eine mögliche

Kapitalform darstellt.

Unter der Grundannahme ,,dass die individuellen Akteure zielgerichtet

und vernünftig handeln, d.h. ihre Ziele im Rahmen vorhandener Mittel und sozialer Ein-

schränkungen optimieren" (Schweizer 1996: 39) erscheint soziales Kapital nutzenstiftend,

,,denn es ermöglicht die Verwirklichung bestimmter Ziele, die ohne es nicht zu verwirklichen

wären" (Coleman 1991: 392). Colemans Verständnis von sozialem Kapital umfasst sowohl

Eigenschaften dyadischer Beziehungen, wie auch Eigenschaften der sozialen Strukturen, in

welche diese Beziehungen eingebettet sind. Soziales Kapital kann unter anderem folgende

Formen annehmen: Verpflichtungen und Erwartungen, die Vertrauenswürdigkeit des sozialen

Umfeldes (Sozialstrukturen), das Informationspotential von Beziehungen, sowie Normen und

wirksame Sanktionen (vgl. Coleman 1991: 395ff.). Putnam (1993: 1) wiederum lenkt die

Aufmerksamkeit auf die durch die soziale Struktur erleichterten Handlungen: ,,'social capital'

refers to features of social organization, such as networks, norms, and trust, that facilitate

coordination and cooperation for mutual benefit". Burt (2000: 348) stellt fest, dass die

verschiedenen Perspektiven von sozialem Kapital ,,are diverse in origin and style of

accompanying evidence, but they agree on a social capital metaphor in which social structure

is a kind of capital that can create for certain individuals or groups a competitive advantage in

pursuing their ends. Better connected people enjoy higher returns".

Die, den obigen Definitionen zu sozialem Kapital gemeinsame Auffassung, soziales Kapital

würde Akteuren, welche eine bestimmte Position innerhalb der sozialen Struktur halten, einen

Vorteil bieten erscheint zunächst abstrakt. So gilt es der Metapher eine konkrete Gestalt zu

geben und zu verdeutlichen, was es heißt, ,,besser verbunden" zu sein.

Im Gegensatz zu Bourdieu (1983), der den Kapitalbegriff in eine ökonomische, kulturelle und soziale Dimension unter-

scheidet, grenzt Coleman (1991: 302) soziales Kapital von physischem Kapital und Humankapital ab.

Netzwerkgeschlossenheit als soziales Kapital

Im Gegensatz zu physischem Kapital und Humankapital wohnt soziales Kapital den Struk-

turen der Beziehungen zwischen Akteuren inne und entsteht, "wenn sich die Beziehungen

zwischen Personen so verändern, dass bestimmte Handlungen erleichtert werden" (Coleman

1991: 394). Colemans Betrachtungen thematisieren die Risiken, die mit unvollständigen

Informationen verbunden sein können und in diesem Sinne stellen sie die Geschlossenheit

eines Netzwerkes als Quelle von sozialem Kapital dar. Die Geschlossenheit eines Netzwerkes

gibt das Ausmaß an, mit welchem die Akteure eines Netzwerkes miteinander verbunden sind.

Autoren, wie Burt, bezeichnen den Fall eines Netzwerkes, dessen Akteure untereinander

verbunden sind als dichtes Netzwerkes: ,,networks in which everyone is connected such that

no one can escape the notice of others, which in operational terms usually means a dense

network" (Burt 2000: 351).

Der Nutzen eines geschlossenen Netzwerkes wird insbesondere durch zwei Faktoren bewirkt.

Zum einen ermöglichen Beziehungen und Kontakte den Zugang zu Informationen und Res-

sourcen. So stellt Coleman (1991: 403) fest, dass soziale Beziehungen eine Art von sozialem

Kapital darstellen, ,,weil sie Informationen liefern, die bestimmte Handlungen begünstigen".

Walker et al. (1997: 111) folgend kann soziales Kapital auch Verhaltensnormen unter indivi-

duellen, aber auch in Organisationen eingebundenen Akteuren stärken und somit sowohl als

Zwang als auch als Ressource dienen. Zwänge werden als Voraussetzung gesehen, Verhalten

in Anlehnung an gegenseitige Erwartungen zu gewährleisten, da mit ihrer Hilfe Opportunis-

mus entgegengewirkt und auf diesem Wege das Risiko höherer Investitionen verringert

werden kann.

Auch Coleman betont den Nutzen geschlossener Netzwerke zur Sanktionierung gewisser

Verhaltensweisen seitens bestimmter Netzwerkteilnehmer, die es den Akteuren in einem

Netzwerk erleichtern, sich gegenseitig zu vertrauen. Unter Bezugnahme auf Normen und

wirksame Sanktionen als Form sozialen Kapitals stellt Coleman (1991: 403) an einem

Beispiel fest, dass ,,wenn eine wirksame Norm existiert, ist sie eine mächtige, doch manchmal

auch eine labile Form von sozialem Kapital. (...) Normen in einer Gemeinschaft, die wirk-

same Belohnungen für eine hohe schulische Leistung fördern und bieten, erleichtern die

Aufgabe einer Schule ungemein". Das Netzwerk erfüllt in diesem Fall eine wichtige Funktion

in der Entwicklung von sozialem Zwang, indem es Informationsflüsse für den Aufbau und

den Erhalt von sozialem Kapital steuert.

Eine erfolgreiche Zusammenarbeit innerhalb interorganisationaler Beziehungen kann nicht

ohne ein gewisses Maß an Einschränkungen an die Partner, sich im Interesse des fokalen

Akteurs zu verhalten, erreicht werden. Derartige Zwänge können Unternehmungen in einer

Partnerbeziehung beispielsweise das Eingehen größerer Risiken erlauben, als dies in einem

anderen Fall durch die Gefahr opportunistischen Verhaltens eines Transaktionspartners

möglich wäre. Ein niedrigeres Niveau an Zwang bzw. Einbindung ist verbunden mit der

Schwierigkeit, Informationen über gegenwärtige oder potentielle Partner zu erlangen, da die

Vertrauenswürdigkeit eingeschränkt ist, und behindert somit eine effektive Kooperation.

Coleman (1988: 107f.) fasst zusammen: ,,The consequence of this closure is (...) a set of

effective sanctions that can monitor and guide behaviour. (...) Reputation cannot arise in an

open structure, and collective sanctions that would ensure trustworthiness cannot be applied".

Ein Management dieser Verbindungen macht fortwährende Aufmerksamkeit und Ressourcen

notwendig, von denen Unternehmungen jedoch nur eine begrenzte Anzahl haben. Soziales

Kapital stellt somit ein zusätzliches wertstiftendes Asset dar, mit dem man interorgani-

sationale Beziehungen kontrollieren kann, da es die Partner einer Unternehmung zwingt, sich

kooperativer zu verhalten; insbesondere unter der Norm, ,,dass man Eigeninteressen zurück-

stellen sollte, um im Interessen des Kollektivs zu handeln" (Coleman 1991: 403).

Unternehmungen mit weniger sozialem Kapital sind verletzbarer durch opportunistisches

Verhalten und weniger in der Lage, eine andauernde Geschichte effektiven kooperativen

Verhaltens mit ihren Partnern über die Zeit hinweg aufzubauen. Aus diesem Grund benötigen

sie mehr Zeit und Anstrengung die Beziehung zu überwachen. Je mehr soziales Kapital einer

Unternehmung zur Verfügung steht, desto weniger Ressourcen benötigt sie, bestehende

Beziehungen zu managen und umso mehr Ressourcen kann sie auf die Schaffung neuer

Beziehungen verwenden. Dies führt zu der zentralen Annahme, dass Unternehmungen in

Netzwerkpositionen mit einem höheren Maß an sozialem Kapital wahrscheinlich mehr

Beziehungen mit neuen Partnern in der folgenden Zeitperiode haben werden und so stellt

Gulati (1995b: 644) in einer Arbeit zu der Formation strategischer Allianzen abschließend

fest: ,,that dense co-location in an alliance network enhances mutual confidence as firms

become aware of the possible negative reputational consequences of their own or others'

opportunistic behaviour".

Die wesentliche Aussage Colemans liegt in der These, die Geschlossenheit eines Netzwerkes

würde soziales Kapital schaffen, wobei dieses insbesondere den Zugriff auf Ressourcen

anderer Akteure im Netzwerk und Informationen zum Zwecke der Schaffung einer Hand-

lungsgrundlage ermöglichen (vgl. Coleman 1991: 399 und 402).

4 Strukturelle

Löcher

als soziales Kapital

Soziale Netzwerke vermögen die Umsetzung seitens individueller, wie auch organisationaler

Akteure angestrebten Zielen zu erleichtern. Zum einen verbessern sie den Zugriff auf Infor-

mationen, Ressourcen und Handlungsspielräume, zum anderen können soziale Netzwerke

Akteuren helfen, kritische Interdependenzen zu koordinieren und Schwierigkeiten kollektiven

Handelns zu begegnen (vgl. z.B. Marwell et al. 1988; Gulati 1995b). Die soziale Strukturiert-

heit bezieht sich auf ein Netzwerk von Akteuren, die auf gewisse Weise durch eine Konstel-

lation von Beziehungen miteinander verbunden sind.

Sowohl Bourdieus, wie auch Colemans ursprüngliche Definitionen zu sozialem Kapital sind

weit genug gefasst, verschiedene Dimensionen dieses Konstrukts zu erfassen (vgl. Coleman

1988: 98; Bourdieu/Wacquant 1992: 119). Der Ansatz von Ronald Burt betont explizit nur

eine Dimension von sozialem Kapital, nämlich die spezifische soziale Struktur.

4.1

Ein alternatives Verständnis von sozialem Kapital

Im Gegensatz zu Coleman, dessen Meinung nach soziales Kapital ,,inheres in the structure of

relations between and among actors" (Coleman 1988: 98), liegt soziales Kapital für Burt in

dem gestalteten Fehlen von Bindungen. Diese fehlenden Bindungen führen zu Löchern in der

Struktur, wobei die daraus resultierende Möglichkeit der Partizipation an, und Kontrolle von

Informationsdiffusion soziales Kapital darstellt. Während ein vollkommener Markt durch

einen Preis bereinigt wird, können in einem unvollkommenen Markt aufgrund der Abwesen-

heit von Verknüpfungen zwischen den Individuen viele Preise existieren. In der Gestalt von

Löchern in der Marktstruktur können diese fehlenden Verbindungen zur Folge haben, dass

einige Akteure sich nicht der Vorteile, die sie sich gegenseitig eröffnen könnten, bewusst

sind. So sind in der Realität spezifische Akteure mit bestimmten anderen Akteuren ver-

bunden, vertrauen einander oder sind von wechselseitigen Transaktionen abhängig, was zur

Folge hat, dass ,,assets get locked into suboptimal exchanges" (Burt 1997a: 340).

Wie auch Coleman (1991: 302) betrachtet Burt soziales Kapital als Beziehungen, die inner-

halb einer Gruppe und jenseits ihrer Grenzen existieren und dessen Charakteristikum im

Gegensatz zu finanziellen und menschlichen Kapital darin liegt, dass es sich um ein Konstrukt

,,owned jointly by the parties to a relationship" (Burt 1992: 9) handelt. Burt betrachtet Ak-

teure in eine soziale Struktur eingebettet; dieses Netzwerk stellt eine Ressource im Sinne

sozialen Kapitals dar: ,,(...) how a player is connected in social structure indicates the volume

of resources held by the player and the volume of resources held by the player" (Burt 1992:

13). Somit lässt sich soziales Kapital als ein Netzwerk zum Zwecke des Zugriffs auf Personen

mit speziellen Ressourcen, aber auch als eigenständiger Kapitalbegriff verstehen. Ent-

sprechend formuliert Burt (1992: 12): ,,Social capital is at once the structure of contacts in a

network and the resources they each hold. The first term describes how you reach. The second

describes who you reach." Von besonderer Bedeutung ist für Burt die Frage des ,,Wie", denn

die Korrelation dieser beiden Komponenten bewirkt, dass ein Akteur, der weiß, wie sein

Netzwerk zu strukturieren ist, auch Klarheit darüber erlangt, welche weiteren Akteure sein

Netzwerk umfassen sollte.

Burt präsentiert mit seiner Arbeit eine Alternative zu der Argumentation der oben ausge-

führten Auffassung von sozialem Kapital. Indem er die Bedeutung eher offener, denn

geschlossener Netzwerke betont, argumentiert Burt, dass die mit dem höchsten wirtschaft-

lichen Gewinn verbundene Netzwerkposition nicht innerhalb, sondern zwischen dichten

Regionen bzw. Gruppen von Beziehungen liegt. Diese Trennungen zwischen innerhalb eines

Netzwerkes selten vorkommenden Regionen nennt Burt ,,strukturelle Löcher".

In seiner Argumentation der ,,strukturellen Löcher" vertritt Burt eine Definition von sozialem

Kapital, in welcher einem Akteur Informations- und Kontrollvorteile erwachsen, da dieser als

Vermittler von Beziehungen zwischen Akteuren, die anderenfalls in der sozialen Struktur

nicht verbunden wären, in Erscheinung tritt. Hierbei nehmen die unverbundenen Kontakte die

gegenüberliegende Seite eines Lochs in der sozialen Struktur wahr. Diese strukturellen

Löcher wiederum stellen eine Möglichkeit dar, auf den Informationsfluss zwischen Akteuren

vermittelnd einzuwirken, sowie beispielsweise die Gestaltung von Projekten, die Akteure von

benachbarten Seiten des Loches zusammenbringen, zu steuern. Insoweit beschreibt die

Theorie der strukturellen Löcher, wie soziales Kapital eine Funktion von Vermittlungs-

möglichkeiten in einem Netzwerk ist.

4.2

Informationen und Redundanz

Die Frage, wie ein Akteur in der sozialen Struktur verbunden ist, lässt den Umfang der Res-

sourcen, welche der Akteur hält und den Umfang seiner Verbundenheit erkennen. Im Gegen-

satz zu der klassischen Sichtweise von sozialem Kapital, welche die Informationsvorteile

eines verdichteten Netzwerkes betont, drängt sich bei Burt die Notwendigkeit einer gezielten

Auswahl entsprechender Kontakte in den Vordergrund.

Netzwerke sind in der Lage Informationsvorteile auf Grundlage von Zugriff, Timing und

Empfehlungen zu liefern (vgl. Burt 1992: 13ff.). Der Zugriff bezieht sich auf die Erlangung

und Filterung wertstiftender Informationen und das Wissen über deren Verwendung. Hierbei

ermöglicht das Netzwerk den Zugang zu Informationen, die der fokale Akteur allein zu er-

langen nicht in der Lage wäre. Die Kenntnis um potentielle Möglichkeiten schließt auch das

Wissen über Akteure, die bei dieser Gelegenheit einzubinden sind, mit ein. Das Timing

beschreibt die Möglichkeit, über die relevanten Informationen frühzeitig zu verfügen und auf

diese Weise durch darauf basierende Initiativen einen Vorteil zu erzielen. Diese beiden

Aspekte nutzenstiftender Informationen erlangt ein Akteur durch unmittelbare Kontakte.

Persönliche Kontakte können auch entgegengesetzt über Empfehlungen wirken. Das Netz-

werk kann ebenso Informationen, die andere Akteure über den fokalen Akteur erlangen,

sowohl steuern und konzentrieren, als auch legitimieren, so dass Empfehlungen ,,get the

player's interests represented in a positive light, at the right time, in the right place" (Burt

1992: 47).

Ausgehend von der Idee, ein großes Netzwerk mit vielen intensiven und dichten Beziehungen

wäre scheinbar in der Lage, den Zugriff auf potentielle Informationen in verschiedenen

Regionen dieses Netzwerkes zu gewährleisten, wäre die Konsequenz, dass Akteure ihr

Netzwerk durch neue Kontakte beständig erweitern, um so ihren Handlungsspielraum zu

vergrößern. Diese Expansion kann aber ohne Berücksichtigung der Verschiedenartigkeit der

Kontakte die Nutzenstiftung eines Netzwerkes deutlich beeinträchtigen. Neben der bloßen

Menge der Beziehungen, die ein Akteur aufbaut ist aber auch die Unterschiedlichkeit der

Beziehungen entscheidend. Ebenso wie der Wettbewerb kritisch erscheint, ist auch die Frage,

welchen Personen man in Hinblick auf die Verlässlichkeit zur Gegenleistung vertrauen kann,

von Unsicherheit gekennzeichnet und nur begrenzt zu beantworten. Entsprechend gilt es die

Größe und die Dichte des Netzwerkes zu optimieren. Als ausschlaggebend erachtet Burt in

diesem Zusammenhang die Anzahl nicht-redundanter Kontakte. Deren Anzahl gibt die

effektive Größe des Netzwerkes vor. So sind Kontakte in dem Maße redundant, in dem sie zu

vielfältigen Akteuren führen, die alle miteinander verbunden sind und dadurch keinen

zusätzlichen Informationsnutzen bieten. Aus diesem Grund scheinen Netzwerke mit wenigen

festen Bindungen, im Vergleich zu dichten Netzwerken, für den Zugriff auf Informationen

geeigneter.

Die Struktur eines Netzwerkes bedingt die Redundanz seines Informationsnutzens. Burt nennt

zwei Indikatoren für die Redundanz eines Netzwerkes (vgl. Abb. B-1). Bei dem ersten handelt

es sich um Kohäsion, wobei zwei Kontakte in dem Ausmaße redundant sind, in dem sie durch

eine starke Beziehung miteinander verbunden sind und sich die Wahrscheinlichkeit für einen

Informationsfluss proportional zu der Stärke der Beziehung verhält. Die Stärke der Beziehung

wiederum kann durch zwei Dimensionen erfasst werden: die Häufigkeit des Kontaktes und

Schweizer (1996: 122) spricht in diesem Zusammenhang von der Vertrauenswürdigkeit der Informationen bzw. der

Verlässlichkeit der Informationsquelle.

die emotionale Nähe (vgl. Burt 1992: 19). Kohäsive Kontakte werden voraussichtlich über die

gleichen Informationen verfügen und bieten somit die gleichen, redundanten, Informationen.

Strukturelle Äquivalenz stellt den zweiten Indikator dar und betrifft indirekte Verbindungen

wechselseitiger Kontakte. Zwei Akteure sind in dem Maße strukturell gleichwertig, als dass

sie indirekt über die selben Kontakte verfügen. Entsprechend verfügen sie über die gleiche

Informationsquelle und können somit ihrerseits nur redundante Informationen bieten. Beide

Indikatoren korrelieren miteinander. Wechselseitige Kontakte, z.B. aufgrund häufiger Inter-

aktion, können zu struktureller Äquivalenz führen, welche wiederum einen Teilschritt hin zu

der direkten Bindung einer Kohäsion darstellt.

Abb. B-1:

Strukturelle Indikatoren für Redundanz

Quelle: Burt 1992: 18.

Zwei Akteure innerhalb eines Netzwerkes können mit denselben dritten Parteien verbunden

sein, was sie aufgrund struktureller Äquivalenz redundant erscheinen lässt. Gleichzeitig ist es

möglich, mit verschiedenen weiteren Akteuren jenseits des eigenen Netzwerkes verbunden zu

sein. In diesem Falle bestünde ein nicht-redundanter Kontakt, welcher eher einen zusätz-

lichen, denn redundanten Informationsnutzen bietet. Die Konstellation, in welcher zwei

Akteure über einen nicht-redundanten Netzwerknutzen verfügen, aber durch eine Lücke

voneinander getrennt sind, entspricht einem ,,strukturellen Loch". Mit der Zunahme der Größe

eines Netzwerkes kann auch von einer Steigerung der Anzahl struktureller Löcher ausge-

gangen werden. Burt fasst zusammen: ,,A network optimized for information benefits can be

described with respect to its contacts or its connections between contacts. A network rich in

nonredundant contacts is rich in structural holes" (Burt 1992: 47).

Ego

Redundanz

durch Kohäsion

Redundanz

durch strukturelle

Äquivalenz

Ego

Ursächlich für den Vorteil loser Netzwerke sind Opportunitätskosten. Die Aufrechterhaltung

und die Erweiterung eines jeden Netzwerkes ist auch durch finanziellen und zeitlichen Auf-

wand geprägt und entsprechend bedarf es im Falle dichter Netzwerke größerer Anstren-

gungen, selbiges zu unterhalten, und es erscheint ineffizient ,,in the sense that it returns less

diverse information for the same cost as that of the sparse network" (Burt 1992: 17).

Granovetter (1973) betrachtet schwache Bindungen als verhältnismäßig selten auftretende

Interaktionen zwischen einem fokalen Akteur und dessen Kontakten. Schwache Bindungen

könnten als ,,Brücken" zu bisher nicht verfügbaren Informationen dienen und so neue

Möglichkeiten erschließen. Insoweit scheinen ,,weak ties" und strukturelle Löcher das gleiche

Phänomen zu beschreiben, nämlich den Zugriff auf Informationen aus ansonsten nicht

miteinander verbundenen sozialen Gruppen.

Sind die ,,schwachen" Kontakte eines Akteurs aber weder miteinander verbunden noch mit

einem einen eng an den Akteur gekoppelten Kontakt verknüpft, d.h. kohäsiv, so erscheint

allein die Unregelmäßigkeit von Interaktion für die Erkundung von Handlungsmöglichkeiten

nicht ausreichend. Unter Rückgriff auf die Argumente Granovetters (1973), unterstellt die

Betrachtung Burts, dass es nicht so sehr die Stärke oder Schwäche einer Bindung ist, die

deren Informationspotential determiniert. Der ursächliche Grund dafür, ob eine Bindung

Zugriff auf neue Informationen und Chancen zulässt ist vielmehr von dem Ausmaß der Nicht-

Redundanz dieser Bindung determiniert, oder in der Terminologie Burts, ob diese Bindung

ein strukturelles Loch, also die Trennung zwischen nicht-redundanten Kontakten überspannt

(vgl. Burt 1992: 18 und 27).

In der Behauptung, dass eine überbrückende Bindung ein strukturelles Loch überspannt, kann

letzteres zwei Funktionen erfüllen: ,,It is a chasm spanned and the span itself" (Burt 1992:

28). Eine Brücke stellt sowohl einen überbrückten Spalt zwischen zwei voneinander

getrennten sozialen Gruppen dar als auch die Überbrückung an sich. Wo Granovetter die

Stärke von Beziehungen in der Überbrückung eines Spaltes durch ,,weak ties" sieht, stellt für

Burt der eigentliche Spalt zwischen zwei Gruppen, welcher überspannt wird, den Kern der

Argumentation über die Stärke struktureller Löcher dar. Burt (1992: 28) fasst zusammen:

,,Whether a relationship is strong or weak, it generates information benefits when it is a bridge

over a structural hole". Wie in Abbildung B-2 ersichtlich, dient die schwache Verbindung

zwischen Akteur 1 und Akteur 2 als Brücke, die den fokalen Akteur (1) mit einem Kontakt (2)

verbindet. Gleichzeitig ist dieser Kontakt nicht mit anderen verbunden. Auch die Verbindung

zwischen Akteur 1 und 3 zeigt, dass starke Bindungen als Brücke dienen können, solange die

Verbindung nicht-redundant ist.

Abb. B-2:

Zusammenhang zwischen schwachen Bindungen und strukturellen Löchern

Quelle: McEvily/Zaheer 2000: 1137.

Das Ausmaß der sozialen Beziehungen als Ressource hängt nicht nur von den direkten

(,,primären") Kontakten eines Akteurs ab, sondern auch von den indirekten (,,sekundären")

Beziehungen, die von unmittelbar kontaktierten Dritten ausgehen.

4.3

Steuerung und der Tertius gaudens

Das Argument der schwachen Bindungen betont den aus ihnen erwachsenden Informations-

nutzen. Burt erweitert die These der Stärke schwacher Bindungen dahingehend, dass es

weniger die Beschaffenheit der Bindungen an sich, als eher die Löcher in der einen Akteur

umgebenden sozialen Struktur sind, die neben dem Informationsnutzen auch eine potentielle

Steuerungsmöglichkeiten bieten.

Die strukturelle Grundlage unternehmerischen Handelns wurde Anfang des Jahrhunderts

durch Georg Simmel (1992[1908]) angeregt, welcher die Bedeutung ,,dritter Elemente" für

die Gruppendynamik betont. Simmel argumentiert, dass die Einführung einer dritten Partei

die soziale Dynamik dyadischer Bindungen fundamental verändern kann: ,,die soziologische

Situation zwischen dem Über- und dem Untergeordneten ist absolut geändert, sobald das

dritte Element hinzukommt" (Simmel 1992: 120).

Bei der Unterscheidung der Triade in drei typische Gruppierungsformen ist der triadische

Typus, den Simmel als Tertius gaudens (eigentlich: tertius gaudens duobus litigantibus) be-

Starke Bindung

Schwache Bindung

Nicht-redundante Beziehungen

von 1 zu 2 und 3 überbrücken ein

strukturelles Loch

Strukturelles

Loch

zeichnet von besonderem Interesse.

Dieser ,,lachende Dritte" profitiert von seiner oder ihrer

Position, die er bzw. sie zwischen zwei nicht miteinander verbundenen, eventuell uneinigen

Parteien einnimmt. So können zwei Parteien untereinander feindlich sein und deshalb um die

Gunst des Dritten konkurrieren; oder: ,,zwei Parteien konkurrieren um die Gunst des dritten

und sind deshalb untereinander feindlich" (Simmel 1992: 136). Diese beiden Parteien, die

sich möglicherweise unvertraut sind, können in der Folge zum Nutzen der dritten Partei

beeinflusst werden: ,,In beiden Fällen liegt der Vorteil der Unparteilichkeit, mit der der

Tertius ursprünglich den beiden gegenübersteht, darin, dass er seine Bedingungen für seine

Entscheidung (zugunsten einer der Parteien; Anm.d.Verf.) stellen kann" (Simmel 1992: 136;

Kursiven im Original).

Simmels Tertius gaudens stellt einen Ausgangspunkt der Arbeit Burts dar. Der Tertius

verbindet sie sozialen Strukturen mit der Nutzung selbiger auf Grundlage von Informations-

beschaffung: ,,The social structure of the competitive arena defines opportunities, a player

decides to pursue an opportunity" (Burt 1992: 30). Ein loses egozentrisches Netzwerk (direkte

Netzwerkbeziehungen zu jedem angeschlossenen Akteur) mit wenigen Redundanzen (wenige

Mitglieder eines Netzwerkes kennen einander) entspricht einer sozialen Struktur mit vielen

strukturellen Löchern und in der Konsequenz mit viel sozialem Kapital. Akteure, die diese

strukturellen Löcher überbrücken, sind in der Lage, verschiedene soziale Sphären in Zusam-

menhang zu bringen. Sind zwei Akteure voneinander getrennt, befördert dies die dritte Partei

in die Rolle des Tertius gaudens, der aus der Distanzierung der beiden unverbundenen

Akteure einen Vorteil zum eigenen Nutzen ziehen kann, da ihn seine Position ,,am Schnitt-

punkt ansonsten unverbundener sozialer Kreise reiche unternehmerische Gelegenheiten

erkennen lässt" (Schweizer 1996: 125f.).

Strukturelle Löcher bieten Akteuren die Möglichkeit auf ihre Beziehungen verhandelnd

einzuwirken und tragen somit ein Steuerungspotential in sich, da die Rolle des Tertius

erfolgreiches Verhandeln ,,in terms of the social structure of the situation in which negotiation

is successful" (Burt 1992: 30) zu erklären vermag.

Neben dem Tertius gaudens klassifiziert Simmel (1992) den triadischen Typus in den Unparteiischen (bzw. Mediator) und

,,divide et impera".

4.4

Unternehmungsnetzwerke und strukturelle Autonomie

Vor allem die Rolle des Tertius gaudens lässt die Betonung aktiven strategischen Handelns

bei Burt, im Vergleich zu Bourdieu und Coleman erkennen. Im Gegensatz zu den Vertretern

der ,,klassischen" Sichtweise auf soziales Kapital, vertritt Burt die Ansicht, dass sich der

Erhalt und die Reproduktion eines Netzwerkes nicht mittels bereits bestehender Beziehungen

vollziehen, sondern dass es gerade dieses Erhaltungsprinzip ist, welches die Chance für

ökonomische Akteure bietet, die zwischen dichten Beziehungsanhäufungen liegenden

strukturellen Löcher zum eigenen Vorteil auszubeuten und auf diesem Wege die Netzwerk-

struktur zu verändern. Denn der Nutzen gestiegenen sozialen Zwangs durch die Aufnahme

neuer Beziehungen in geschlossenen Regionen des Netzwerkes ist aus der Sicht Burts mit

einer Abnahme an Entscheidungsfreiheit verbunden, was im Gegenzug Akteuren mit

Beziehungen in offenen Netzwerken eine größeren Spielraum bei deren kooperativen

Strategien einräumt (vgl. Walker et al. 1997: 112). ,,The manager who creates a bridge

between otherwise disconnected contacts has a say in whose interests are served by the

bridge" (Burt 1997: 342).

Burt stellt fest, dass mit steigernder Anzahl struktureller Löcher die erreichbare Rendite eines

wirtschaftlich motivierten Akteurs zunimmt, denn ,,the higher the proportion of relationships

enhanced by structural holes, the more likely and able the entrepreneurial player, and so the

more likely it is that the player's investments are in high-yield relationships. The result is a

higher aggregate rate of return of investment" (Burt 1992: 37). So können auch die Möglich-

keiten einer Unternehmung durch die Beziehungen, die sie unterhält, vergrößert werden.

Diese Chancen sind zum einen abhängig davon, in welchem Umfang diese Unternehmung

Zeit und Energie für die Sicherung einer Beziehung zu einem anderen Kontakt aufgewendet

hat. Zum anderen gewährleistet eine hohe Anzahl struktureller Löcher um den Kontakt die

Generierung der entsprechenden Nutzen.

Entscheidend ist, dass die Unternehmungen, mit denen die fokale Unternehmung direkt in

Kontakt steht, nicht gegenseitig miteinander verbunden sind, d.h. dass viele primäre

strukturelle Löcher bestehen. Darüber hinaus müssen zwischen der Unternehmung, mit

welcher man in Kontakt steht und anderen Kontakten, die sich außerhalb des Netzwerkes

befinden, sekundäre strukturelle Löcher bestehen; dies bedeutet dass die primären Unter-

nehmen, mit welchen man zusammenarbeitet, ebenfalls über nicht-redundante Kontakte und

somit ihrerseits über strukturelle Löcher verfügen. Allerdings kann sich eine derartige

Konstellation auch als Bedrohung für Ego entwickeln, nämlich dann wenn die Primärkontakte

in ein Cluster starker Beziehungen eingebunden sind. In diesem Fall ,,können sie schlechter

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2001
ISBN (eBook): 9783832448936
ISBN (Paperback): 9783838648934
DOI: 10.3239/9783832448936
Dateigröße: 1 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Freie Universität Berlin – Wirtschaftswissenschaft
Erscheinungsdatum: 2002 (Januar)
Note: 1,3
Schlagworte: film soziales kapital projektmanagement fernsehen medien

Autor

Volker Hempfling (Autor:in)