Zukunftsperspektiven der gewerblichen Immobilienfinanzierung in Deutschland

Crolla, Yves

Zukunftsperspektiven der gewerblichen Immobilienfinanzierung in Deutschland

Zusammenfassung

Sowohl die Anbieter gewerblicher Immobilienfinanzierung als auch Nachfrager sehen sich seit mehreren Jahren einer veränderten Situation gegenüber, die es in einer angemessenen Weise zu bewerten gilt.
Insbesondere seit dem Ausbruch der weltweiten Finanzkrise im Jahr 2007 und der damit einhergehenden Niedrigzinsphase auf der einen Seite, sowie den umfangreichen regulatorischen Veränderungen auf der anderen Seite, haben den Bereich der gewerblichen Immobilienfinanzierung in jüngster Vergangenheit entscheidend geprägt. Diese Entwicklungen führten und führen zu weit reichenden Auswirkungen auf die Immobilienfinanzierung im Allgemeinen und auf die gewerbliche Immobilienfinanzierung im Speziellen.
Die vergangenen Entwicklungen müssen nachvollzogen werden, um hieraus Rückschlüsse auf die möglichen zukünftigen Veränderungen ziehen zu können.
Die vorliegende Arbeit verfolgt die Zielsetzung, aus der Darstellung und Analyse der wichtigsten Zusammenhänge, einen praktischen Erkenntnisgewinn für die Markteilnehmer der gewerblichen Immobilienfinanzierung zu erzielen. Darüber hinaus sollen weitere Anreize für eine tiefergehende Erforschung der einzelnen Themenkomplexe generiert werden.
Die Arbeit besteht aus einem theoretischen und einem praktischen Teil und bedient sich eines qualitativen Forschungsdesigns, dessen Kernelement die Durchführung von Experteninterviews ist.

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

5.1.2 Aufbau des Interviewleitfadens

5.1.3 Durchführung der Befragung

5.1.4 Auswertung der Befragung

5.1.5 Kritische Würdigung der Vorgehensweise

5.2 Ergebnisse

5.2.1 Markt, Wettbewerb und Finanzierungsinstrumente

5.2.2 Regulatorische Rahmenbedingungen und Niedrigzinsumfeld

5.2.3 Kapitalmärkte, internationales Umfeld und Trends

6. Fazit und Schlussfolgerungen

6.1 Ableitung von Handlungsempfehlungen für die Praxis

6.2 Weiterführende Forschungsschwerpunkte

Literaturverzeichnis

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

AIF

Alternative Investment Fund

BaFin

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

BCBS

Basel Committee on Banking Supervision

BIS

Bank for International Settlements

BMVBS

Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung

BBSR

Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung

CRD

Capital Requirements Directive (Eigenkapitalrichtlinie)

CRR

Capital Requirements Regulation (Kapitaladäquanzverordnung)

CMBS

Commercial Mortgage Backed Securities

DVFA

Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management

DCF

Discounted-Cashflow

EBA

European Banking Authority

Europäische Union

Fed

Federal Reserve System

GEWOS

Institut für Stadt-, Regional- und Wohnforschung

GPI

German Property Index

IDRC

International Development Research Centre

IPD

Investment Property Databank

IREBS

International Real Estate Business School

IVD

Immobilienverband Deutschland

KWG

Kreditwesengesetz

LTV

Loan-to-value

MSCI

Morgan Stanley Capital International

NACORE

National Association of Corporate Real Estate Executives

REIT

Real Estate Investment Trust

USA

United States of America

Vdp

Verband deutscher Pfandbriefbanken

ABBILDUNGS- UND TABELLENVERZEICHNIS

Abbildung 1: Preisentwicklung im deutschen Immobilienmarkt

Abbildung 2: Banken in Deutschland mit Bestandsmarktanteilen

Abbildung 3: Übersicht der alternativen Finanzierungsinstrumente

Abbildung 4: Blasenbildung am gewerblichen Immobilienmarkt in Deutschland 57

Abbildung 5: Fokussierung weiterhin auf "Core-Immobilien"?

Abbildung 6: Banken und alternative Finanzierer

Abbildung 7: Entwicklung der Wettbewerbssituation

Abbildung 8: Bedeutung der klassischen Bankfinanzierung

Abbildung 9: Alternative Finanzierungsinstrumente mit Bedeutungszuwachs 62

Abbildung 10: Wichtige regulatorische Auswirkungen

Abbildung 11: Wettbewerbsverzerrung durch unterschiedliche Regulatorik

Abbildung 12: Bedeutungszuwachs aufgrund der unterschiedlichen Regulatotik 64

Abbildung 13: Zukünftige Entwicklung im CMBS-Verbriefungsmarkt

Abbildung 14: Erwartungshaltung ausländischer Investoren

Abbildung 15: Ausländische Finanzierer im deutschen Markt

Abbildung 16: Entwicklungstendenzen / Trends mit dem größten Einfluss

Tabelle 1: Ablaufmodell der induktiven Kategorienbildung

1. Einleitung

Wirtschaftliche Rahmenbedingungen sind permanenten Veränderungsprozessen unter-

worfen, die insbesondere eine Erneuerungsdynamik der Märkte begründen. Die Markt-

teilnehmer müssen einerseits auf diese Veränderungen reagieren, können diese aber bis

zu einem gewissen Grad auch selbst gestalten. Eine möglichst präzise Bewertung der

zukünftigen Entwicklungen ist jedoch in jeglicher Hinsicht unentbehrlich (Pillkahn,

2013, S. 41-42).

Um die volkswirtschaftliche Bedeutung der Immobilienwirtschaft für Deutschland zu

verdeutlichen, kann eine Vielzahl unterschiedlicher Indikatoren herangezogen werden

(Vornholz, 2013, S 16 ff.). Ganz gleich welche volkswirtschaftlichen Daten man auch

zugrunde legt, die Immobilienwirtschaft kann ganz klar als ein Eckpfeiler der deutschen

Wirtschaftskraft bezeichnet werden (Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadt-

entwicklung [BMVBS], 2013, S. 12).

Der Bereich der Immobilienfinanzierung wiederum ist ein essentieller Bestandteil der

Immobilienwirtschaft (Geyer & Müller, 2016, S. 23). Die Investition in Immobilien ist

grundsätzlich mit einem hohen Kapitalbedarf verbunden. Insofern bildet die Zusam-

menstellung einer passenden Finanzierungsstruktur das Fundament einer erfolgreichen

Immobilieninvestition (Schäfers, Holzmann, Schulte, Lang & Scholz, 2016, S. 483).

Begründet durch das Ausmaß des benötigten Kapitals bei der Finanzierung von Immo-

bilien, kommt der Fremdfinanzierung eine wichtige Bedeutung zu (Brauer, 2013, S.

476). Diese Feststellung trifft insbesondere auf die gewerbliche Immobilienfinanzierung

zu (Rottke, 2011, S. 914).

Die Bereitstellung von Bankdarlehen kann als die traditionelle Form der Mittelherkunft

im Markt der Immobilienfinanzierung angesehen werden (Rottke et al. 2011, S. 7). Das

Geschäftsfeld der Immobilienfinanzierung ist in Deutschland jedoch seit mehreren Jah-

ren einem weit reichenden strukturellen Wandel unterworfen. Bereits vor der Jahrtau-

sendwende fand ein umfangreicher Konsolidierungsprozess innerhalb der deutschen

Immobilienfinanzierungsbranche statt, in dessen Zuge, 10 der damals 25 Hypotheken-

banken vom Markt verschwanden (Hutner, 2011, S. 257).

Diese Konzentrationsprozesse innerhalb der Bankenlandschaft, gepaart mit einem zu-

nehmenden Wettbewerbsdruck sowie den Verflechtungen internationaler Finanzmärkte,

haben einen unmittelbaren Einfluss auf alle Marktteilnehmer (Brauer, 2013, S. 530).

Sowohl die Anbieter gewerblicher Immobilienfinanzierung als auch Nachfrager sehen

sich einer veränderten Situation gegenüber, die es in einer angemessenen Weise zu be-

werten gilt.

Insbesondere seit dem Ausbruch der weltweiten Finanzkrise im Jahr 2007 und der damit

einhergehenden Niedrigzinsphase auf der einen Seite, sowie den umfangreichen regula-

torischen Veränderungen auf der anderen Seite, haben den Bereich der gewerblichen

Immobilienfinanzierung in jüngster Vergangenheit entscheidend geprägt.

Diese Entwicklungen führten und führen zu weit reichenden Auswirkungen auf die Im-

mobilienfinanzierung im Allgemeinen und auf die gewerbliche Immobilienfinanzierung

im Speziellen.

Die vergangenen Entwicklungen müssen nachvollzogen werden, um hieraus Rück-

schlüsse auf die möglichen zukünftigen Veränderungen ziehen zu können.

Die vorliegende Arbeit verfolgt die Zielsetzung, aus der Darstellung und Analyse der

wichtigsten Zusammenhänge, einen praktischen Erkenntnisgewinn für die Markteil-

nehmer der gewerblichen Immobilienfinanzierung zu erzielen. Darüber hinaus sollen

weitere Anreize für eine tiefergehende Erforschung der einzelnen Themenkomplexe

generiert werden.

Die Arbeit besteht aus einem theoretischen und einem praktischen Teil und bedient sich

eines qualitativen Forschungsdesigns dessen Kernelement die Durchführung von Exper-

teninterviews ist. Das methodische Vorgehen wird im praktischen Teil der Arbeit unter

Punkt 5.1 detailliert beschrieben.

Ein wissenschaftlicher Grundsatz in der qualitativen Sozialforschung ist das sogenannte

Prinzip der Offenheit. Der empirische Forschungsprozess sollte demnach nicht durch

ein Übermaß an Strukturierung eingeengt werden. In diesem Zusammenhang ist die

Offenheit für unerwartete Informationen ein wichtiger Aspekt (Gläser & Laudel, 2010,

S. 30). Vor diesem Hintergrund umfasst der theoretische Teil der Arbeit eine möglichst

breite Palette unterschiedlicher Themenkomplexe in Bezug auf die vergangenen Ent-

wicklungen und auf die verschiedenen Zukunftsfragen der gewerblichen Immobilienfi-

nanzierung. Der Ansatz einer möglichst breiten Themenbasis wurde im praktischen Teil

der Arbeit analog fortgesetzt. So umfasste die durchgeführte Expertenbefragung eine

Vielzahl unterschiedlicher aber dennoch miteinander vernetzter Fragestellungen.

Gleichwohl wurde aus praktischen Gründen eine Strukturierung der unterschiedlichen

Themen und Fragestellungen vorgenommen, indem die folgenden drei Hauptthemen-

komplexe der Zukunftsperspektiven gewerblicher Immobilienfinanzierung erarbeitet

wurden:

Markt, Wettbewerb und Finanzierungsinstrumente

Regulatorischer Einfluss und Niedrigzinsphase

Immobilien-Kapitalmärkte, Internationalisierung und Trends

Diese grundlegende Strukturierung findet sich sowohl im theoretischen als auch im

praktischen Teil der vorliegenden Arbeit.

Im theoretischen Teil werden die Grundlagen für die empirische Untersuchung gelegt,

in dem zum einen wichtige Begriffe erläutert und zum anderen Wirkungszusammen-

hänge und Entwicklungen der Vergangenheit und Gegenwart skizziert werden. Die the-

oretischen Ausführungen stützen sich vornehmlich auf eine Reihe verschiedener Grund-

lagenbände deutschsprachiger, immobilienwirtschaftlicher Literatur. So wurden unter

anderem Immobilienwirtschaftslehre: Band I Management herausgegeben von N.

Rottke & M. Thomas, Immobilienökonomie I herausgegeben von K.-W. Schulte et.al.

sowie Grundlagen der Immobilienwirtschaft herausgeben von K. Brauer, für die fol-

genden theoretischen Ausführungen verwendet.

Jede wissenschaftliche Arbeit sollte den aktuellen Forschungsstand beschreiben, um die

ausgewählte Fragestellung der Untersuchung einordnen zu können. Dies kann mehr

oder minder ausführlich erfolgen (Döring & Bortz, 2016, S. 163).

Die beiden etablierten Disziplinen des wissenschaftlichen Diskurses mit Immobilien in

Forschung und Lehre sind traditionell das Bauingenieurwesen und die Architektur. In

der Betriebswirtschaftslehre hatte die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Immo-

bilien praktisch keine Relevanz (Pfnür, 2011, S. 17). Auch wenn in jüngerer Vergan-

genheit diesbezüglich einige Änderungen festzustellen sind und die Anzahl der Publika-

tionen zuzunehmen scheint, so bleibt die wissenschaftliche Forschung im Hinblick auf

immobilienwirtschaftliche Fragestellungen dennoch insgesamt recht überschaubar.

Der Immobilienfinanzierung wird im Allgemeinen trotz ihrer enormen wirtschaftlichen

Bedeutung zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur eine geringe wissenschaftliche Aufmerk-

samkeit beigemessen (Eickholt, 2015, S. 3). Dies trifft umso mehr für den Bereich der

gewerblichen Immobilienfinanzierung zu und wird noch deutlich verschärft, wenn man

im Zuge der Recherche den Fokus nur auf deutschsprachige Publikationen richtet, die

sich mit Zukunftsfragen der Branche beschäftigen.

Gleichwohl gibt es eine Reihe interessanter staatlicher und privater Untersuchungen, die

mögliche zukünftige Entwicklungen zum Forschungsgegenstand haben. Als konkrete

Beispiele seien hier die Studien Betongoldrausch in Deutschland Herausforderungen

in der gewerblichen Immobilienfinanzierung herausgegeben von der Roland Berger

Strategy Consultants GmbH oder Konsequenzen veränderter Finanzierungsbedingun-

gen für die Bauwirtschaft herausgegeben vom Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und

Raumforschung (BBSR) aufgeführt, wobei die letztgenannte Studie ihren Fokus ledig-

lich auf die Bauwirtschaft in Verbindung mit dem Themenfeld der Regulatorik richtet

(BBSR, 2016a). Hinzu kommen verschiedene Umfragen und Erhebungen, die sich mit

kurz- und mittelfristigen Trends beschäftigen.

Darüber hinaus gibt es mehrere Studien zu expliziten Fragestellungen bspw. im Hin-

blick auf alternative Finanzierungsinstrumente oder dem gegenwärtigen Niedrigzinsum-

feld, welche auch Eingang in die vorliegende Arbeit gefunden haben. Als Beispiele sei-

en hier die Publikationen Finanzierungsalternativen für die deutsche Immobilienwirt-

schaft herausgegeben von N. Rottke, Kapitalmarkt statt Bank Europäische Immobi-

lienunternehmen setzen auf Alternativen zum Bankkredit herausgegeben von der Scope

Ratings AG oder Niedrigzinsumfeld und die Auswirkungen auf die Immobilienwirtschaft

herausgegeben von der IREBS International Real Estate Business School et. al. genannt.

Die Auflistung der oben genannten Publikationen ist keineswegs abschließend. Sie soll

vielmehr einen groben Überblick vermitteln, sowie einen Anreiz zur weiterführenden

Beschäftigung mit Zukunftsfragen der gewerblichen Immobilienfinanzierung liefern.

Auf Basis des theoretischen Teils werden im Rahmen der Experteninterviews die beiden

folgenden Forschungsfragen beantwortet:

Was sind die wichtigsten Entwicklungstendenzen in der gewerblichen Immobili-

enfinanzierung die aus Sicht eines Finanzierungsanbieters zukünftig berücksich-

tigt werden sollten?

Welche konkreten Handlungsempfehlungen können in diesem Zusammenhang

identifiziert werden?

Im Fazit werden zunächst die gewonnen Erkenntnisse der Expertenbefragung zusam-

mengefasst. Darauf aufbauend werden praktische Anregungen in Form von konkreten

Handlungsempfehlungen erarbeitet. Die Schlussbetrachtung beinhaltet eine Voraus-

schau auf weiterführende Forschungsschwerpunkte im Bereich der gewerblichen Im-

mobilienfinanzierung, indem die folgende Forschungsfrage beantwortet werden soll:

Welche Aspekte in Bezug auf die Zukunft der gewerblichen Immobilienfinan-

zierung sollten sinnvollerweise in zukünftigen Forschungsarbeiten tiefergehend

untersucht werden?

2. Gewerbliche

Immobilienfinanzierung:

Markt,

Wettbewerb und Finanzierungsinstrumente

Zunächst wird der Bereich der gewerblichen Immobilienfinanzierung von der privaten

Immobilienfinanzierung unter Punkt 2.1 abgegrenzt und hinsichtlich seiner besonderen

Merkmale näher beschrieben. Anschließend wird die Struktur sowie bisherige Entwick-

lung des gewerblichen Immobilienfinanzierungsmarktes in Deutschland erläutert und

darauf aufbauend dessen Besonderheiten im Vergleich zu anderen internationalen Fi-

nanzierungsmärkten skizziert.

Unter Punkt 2.3 werden die Akteure der gewerblichen Immobilienfinanzierung beleuch-

tet. Sowohl Nachfrager als auch Anbieter von Immobilienfinanzierungen werden hier

näher beschrieben. Letztere werden unter Punkt 2.4 hinsichtlich ihrer Wettbewerbssitua-

tion untereinander untersucht.

Die angebotenen Finanzierungsinstrumente in der gewerblichen Immobilienfinanzie-

rung haben sich im Laufe der Zeit hinsichtlich mehrerer Aspekte verändert. In diesem

Zusammenhang wird zwischen der klassischen bzw. traditionellen Finanzierung auf der

einen Seite und alternativen Finanzierungsformen auf der anderen Seite unterschieden.

Darüber hinaus hat die klassische Finanzierung im Zeitverlauf einen Wandel vollzogen.

Unter Punkt 2.5.1 werden daher zunächst die Veränderungen der klassischen Immobili-

enfinanzierung beschrieben, bevor unter Punkt 2.5.2 eine Erläuterung der alternativen

Finanzierungsinstrumente erfolgt.

2.1 Begriffserläuterung: Gewerbliche Immobilienfinanzierung

Der Immobilienfinanzierungsmarkt besteht grundsätzlich aus zwei Bereichen. Zum ei-

nen aus der privaten Immobilienfinanzierung, die Kapital für den Erwerb privat genutz-

ter Grundstücke und Wohngebäude bereitstellt, und zum anderen aus der gewerblichen

Immobilienfinanzierung (Eickholt, 2015, S. 13), die sich anhand mehrerer Besonderhei-

ten von der privaten Immobilienfinanzierung abgrenzen lässt. So besteht insbesondere

hinsichtlich des Ausmaßes der benötigten finanziellen Mittel, eine deutliche Divergenz

zwischen privaten und gewerblichen Immobilientransaktionen. Vor diesem Hintergrund

kommt der Beschaffung von Fremdkapital bei gewerblichen Transaktionen eine beson-

dere Bedeutung zu (Rottke, 2011, S. 914). Gewerbliche Immobilieninvestoren handeln

vornehmlich renditeorientiert, sodass die Finanzierungsnachfrage unter anderem auch

maßgeblich vom aktuellen Zinsniveau beeinflusst wird (Roesch, 2013, S. 15).

Sowohl

die Realisierbarkeit als auch die Rentabilität der gewerblichen Immobilientransaktionen

sind somit deutlich abhängiger von den Entwicklungen auf den Kapitalmärkten, die

wiederum unmittelbaren Einfluss auf die Refinanzierungsmöglichkeiten der Akteure im

gewerblichen Immobilienfinanzierungsmarkt haben. Abhängig von der Marktsituation

kann es für gewerbliche Immobilieninvestoren auch erforderlich sein, eventuell entste-

hende Finanzierungslücken zwischen eingesetztem Eigenkapital und dem von der Bank

bereitgestellten Darlehen, unter Einsatz von alternativen Finanzierungsinstrumenten zu

schließen (Rottke, 2011, S. 914).

Die oben erwähnte Abhängigkeit gewerblicher Immobilientransaktionen von den Kapi-

talmärkten, in Verbindung mit zunehmend volatilen Immobilienmärkten sowie allge-

meinen Internationalisierungstendenzen, haben dazu geführt, dass in den vergangenen

Jahren mehrere Entwicklungstrends in der Kapitalbeschaffung zu beobachten waren. Es

werden zunehmend Finanzierungslösungen nachgefragt, die den individuellen Anforde-

rungen der Kunden gerecht werden. In diesem Zusammenhang ist auch eine sukzessive

Expansion alternativer Formen der Kapitalbeschaffung feststellbar (Brauer, 2013, S.

530-531).

Charakteristisch für die gewerbliche Immobilienfinanzierung ist außerdem der hohe

Anteil institutioneller Investoren unter den Nachfragern wie beispielsweise Versiche-

rungen, Pensionskassen oder Immobilienfonds. Während in der privaten Immobilienfi-

nanzierung Kapital von Privatpersonen für die Beschaffung von Wohnimmobilen nach-

gefragt wird, dominieren in der gewerblichen Immobilienfinanzierung institutionelle

Investoren die Nachfrageseite. Aufgrund der höheren Finanzierungsvolumen und der

spezifischen Risikoprofile unterscheiden sich die Anforderungen an Finanzierungsstruk-

turen und -parameter signifikant von denen privater Investoren (Rottke, 2011, S. 914).

Keller (2013) betont ferner die deutlich höhere Relevanz einer umfassenden Objektbe-

urteilung bei der gewerblichen Immobilienfinanzierung im Vergleich zur privaten Im-

mobilienfinanzierung. Während bei der Finanzierung privat genutzten Wohnraums eine

Bewertung unter Ertrags- und Sachwertgesichtspunkten ausreichend ist, kommt der Ob-

jektbeurteilung bei gewerblichen Immobilienfinanzierungen eine deutlich höhere Be-

deutung zu. Von Interesse sind beispielsweise Informationen bezüglich der Drittver-

wendungsfähigkeit, der Gebäudeenergetik und dem allgemeinen Unterhaltungszustand

der Immobilie (Keller, 2013, S. 25).

Der Begriff der gewerblichen Immobilienfinanzierung lässt sich zwar durch einige Be-

sonderheiten von der privaten Immobilienfinanzierung unterscheiden, in der Praxis

existieren jedoch insbesondere bei Wohnimmobilien unterschiedliche Abgrenzungen

und Ungenauigkeiten in der Definition. Eine eindeutige Trennung zwischen privaten

und gewerblichen Investoren ist nicht möglich, da die Frage ab welchem Finanzie-

rungsvolumen man von einem gewerblichen Investor spricht, nicht von allen Finanzie-

rungsanbietern einheitlich beantwortet wird (Jagersberger, Juchem, Löber, Strietzel &

Wessendorf, 2015, S. 9).

2.2 Der Markt der gewerblichen Immobilienfinanzierung in

Deutschland

Obwohl die Immobilienfinanzierung eine wesentliche Bedeutung für den Immobilien-

markt hat, ist die Datenlage in Deutschland im Hinblick auf Fälligkeitsstrukturen, regi-

onale Aspekte oder Details zu den Finanzierungsobjekten lückenhaft (Hesse & Just,

2014, S. 25). Zudem existiert keine einheitliche Marktdefinition der gewerblichen Im-

mobilienfinanzierung. Dies wird insbesondere durch die verschiedenen Abgrenzungen

und Überschneidungen bei der Wohnimmobilienfinanzierung deutlich (Jagersberger et

al., 2015, S. 9). Die folgenden Ausführungen umreißen grundsätzlich Aspekte sowohl

des Immobilienfinanzierungsmarktes als auch des Immobilieninvestmentmarktes. Eine

trennscharfe Abgrenzung dieser Teilmärkte in ihrer Beschreibung erscheint, vor dem

Hintergrund der weit reichenden Verflechtungen in der Praxis, nicht erstrebenswert und

praktikabel.

Die nachfolgende Beschreibung zur Struktur des Marktes für gewerbliche Immobilien-

finanzierung stützt sich in weiten Teilen auf Daten des Verbandes deutscher Pfandbrief-

banken sowie auf die Studie ,,Betongoldrausch in Deutschland" der Unternehmensbera-

tung Roland Berger, die einen umfassenden aktuellen Überblick über den Markt der

gewerblichen Immobilienfinanzierung in Deutschland vermittelt.

2.2.1 Struktur und Entwicklung

Aufgrund fehlender amtlicher Angaben für gewerbliche Immobilien, kann die Preisbe-

obachtung nur mithilfe privater Informationen erfolgen (Deutsche Bundesbank, 2017).

Die Qualität der Informationen muss daher sehr gewissenhaft geprüft werden (Voigt-

länder, 2017, S. 4). Die Deutsche Bundesbank nennt neben den jährlich unter dem Na-

men ,,German Property Index (GPI)" publizierten Preisindizes der bulwiengesa AG,

auch die entsprechenden Veröffentlichungen des Verbands deutscher Pfandbriefbanken

als zuverlässige Quellen (Deutsche Bundesbank, 2017). Weitere Informationen zu

Preis- und Mietentwicklungen werden beispielsweise vom Immobilienverband IVD,

GEWOS Institut für Stadt-, Regional- und Wohnforschung oder vom US-

amerikanischen Finanzdienstleister MSCI mit dem Tochterunternehmen IPD zur Verfü-

gung gestellt (Voigtländer, 2017, S. 10-14). Grundsätzlich existieren jedoch Differenzen

zwischen den verschiedenen Preisinformationen der zuvor genannten Anbieter (Voigt-

länder, 2017, S. 14).

Im Folgenden werden die Preisindizes Wohnen, Gewerbe und Gesamtmarkt der vdp-

Research GmbH einem Tochterunternehmen des Verbandes deutscher Pfandbriefban-

ken e.V. (vdp) in Abbildung 1 dargestellt. Die Datenqualität kann grundsätzlich als

sehr hoch eingestuft werden. Unter anderem werden die Daten zu den Preisentwicklun-

gen auch für die Erfüllung regulatorischer Anforderungen in der Bankenwirtschaft er-

hoben und verwendet (Voigtländer, 2017, S. 10). Die Preisinformationen werden seit

2004 gesammelt und stammen von den an der Transaktionsdatenbank teilnehmenden

Finanzinstituten, die die Daten im Rahmen der Erstellung von Immobilienwertgutachten

generieren (vdp Research GmbH, 2016, S. 8). Der Vorteil der Daten der bulwiengesa

AG liegt wiederum in ihrem Detaillierungsgrad. Auf der anderen Seite resultieren die

Preisinformationen aus verschiedenen Datenquellen, die nicht immer klar definiert sind

(Voigtländer, 2017, S. 12). Aus diesem Grund werden sie in der vorliegenden Arbeit

nicht herangezogen. Seit Beginn des Jahres 2011 ist insgesamt ein starker Preisanstieg

der Immobilienpreise in Deutschland zu beobachten, der bis zum gegenwärtigen Zeit-

punkt anhält und wie in der nachfolgenden Abbildung 1 dargestellt, grundsätzlich so-

wohl die wohnwirtschaftlichen als auch die gewerblichen Immobilienpreise betrifft.

Abb. 1: Preisentwicklung im deutschen Immobilienmarkt

Quelle: Eigene Darstellung (Daten: vdp Research GmbH, 2017, vdp Immobilienpreis-Index Q 4 2016,

Stand: Februar 2017).

Vor dem Hintergrund der teils sehr deutlichen Preiszuwächse am deutschen Immobili-

enmarkt wird bereits seit mehreren Jahren die Möglichkeit einer aufkommenden Immo-

bilienpreisblase diskutiert.

In der Literatur existiert keine einheitliche Definition, was unter einer Immobilienpreis-

blase zu verstehen ist. Die letzte große Immobilienblase, die als Auslöser der jüngsten

globalen Finanzkrise angesehen werden kann, entstand auf dem US-amerikanischen

Wohnimmobilienmarkt. Die Ursachen und Wirkungen der sogenannten Subprime-Krise

werden unter dem Punkt 3.1 näher erläutert.

Eine entscheidende Voraussetzung bei der Entstehung der damaligen Preisblase ist in

der hohen Geldmenge zu sehen, die aus der Niedrigzinspolitik der US-amerikanischen

Zentralbank Fed resultierte (Illing, 2013, S.20). Bereits Mitte 2003 senkte die Noten-

bank der Vereinigten Staaten den Leitzins auf 1 %. Infolge dessen wurden die günstigen

Bedingungen der Liquiditätsaufnahme von zahlreichen Immobilienkäufern genutzt

(Beyel, 2009, S. 206) und die Immobilienpreise stiegen aufgrund der hohen Nachfrage

im Laufe der folgenden Jahre stark an. Vor diesem Hintergrund scheint die Sorge man-

cher Marktteilnehmer vor der Entstehung einer Preisblase in Deutschland gerechtfertigt,

da die Europäische Zentralbank seit mehreren Jahren die Leitzinsen auf einem histo-

risch niedrigen Niveau hält.

Ein weiterer Aspekt der zur Entstehung der Immobilienblase in den USA geführt hat,

begründet sich aus der insgesamt lockeren Kreditvergabe amerikanischer Banken an

Kunden mit geringer Bonität (Illing, 2013, S.20).

Die Gefahr einer Immobilienkrise, ausgelöst durch eine platzende Preisblase wie sie in

den USA zu beobachten war, ist in Deutschland nach heutigem Kenntnisstand jedoch

unwahrscheinlich. Zum einen sind die Kriterien der Wertermittlung und Bonitätsprü-

fung im direkten Vergleich in Deutschland deutlich strenger als in den USA, zum ande-

ren ist es fraglich, ob sich in Deutschland ähnliche handwerkliche Fehler in der Kredit-

vergabe häufen (Geyer & Müller, 2016, S. 26).

Dombret (2015) nennt die folgenden drei Voraussetzungen für die Entstehung einer

Preisblase am Immobilienmarkt:

1. Ein Preisanstieg, der gemessen an der fundamentalen, volkswirtschaftlichen La-

ge nicht mehr gerechtfertigt ist

2. Ein übermäßiges Wachstum von Immobilienkrediten

3. Eine Lockerung der Standards, nach denen Banken Immobilienkredite vergeben

Nach einer Bewertung der oben aufgeführten Kriterien - Preisentwicklung, Kredit-

vergabe und Kreditvergabestandards - sah die Deutsche Bundesbank zu Beginn des Jah-

res 2015, keine Anzeichen für die Entstehung einer Immobilienpreisblase in Deutsch-

land (Dombret, 2015). Diese Einschätzung dürfte sich seitdem nicht geändert haben, da

sich sowohl die Immobilienpreisentwicklung als auch die Kreditvergabepraxis seit 2015

nicht fundamental geändert haben. Zudem ist eine Lockerung der Kreditvergabepraxis

durch die Banken, vor dem Hintergrund der aktuellen Regulierungspraxis und der damit

einhergehenden zunehmenden Eigenkapitalbelastung, zurzeit sehr unwahrscheinlich.

Gleichwohl hat der Ausschuss für Finanzstabilität, dessen zentrale Aufgabe in der Iden-

tifizierung und der Warnung vor Gefahren liegt, die für die Finanzstabilität als wesentli-

che Sachverhalte anzusehen sind (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

[BaFin], 2016a), die Thematik einer möglichen Immobilienpreisblase aufgegriffen. So

hat der Ausschuss bereits im Jahr 2015 eine Empfehlung an die Bundesregierung zur

Einführung sogenannter makroprudenzieller Instrumente für den Wohnimmobilien-

markt ausgesprochen. Hierunter sind zusätzliche Eingriffsrechte der Aufsicht zur Ab-

wendung einer kreditinduzierten Preisüberhitzung am deutschen Immobilienmarkt zu

verstehen (Bundesministerium der Finanzen, 2016). Eine tiefergehende Beschreibung

sowohl der Inhalte als auch des aktuellen Stands der Umsetzung kann hier nicht erfol-

gen. Fest steht jedoch, dass seitens der Behörden eine Gefahr der Überhitzung, insbe-

sondere im Bereich der Wohnungsmärkte, gesehen wird.

Bei einer Betrachtung der Indikatoren des deutschen Wohnimmobilienmarktes wie Mie-

ten, Preise sowie Bau- und Transaktionsvolumen wird deutlich, dass hier eine neue Dy-

namik zu verzeichnen ist. Hinzu kommen wachsende Kreditauszahlungen und

-bestände. Vor diesem Hintergrund wird auch die Möglichkeit einer kreditinduzierten

Immobilienmarktblase in Deutschland diskutiert (vdp Research GmbH, 2016).

Letztlich kann die Frage, ob sich in Deutschland die Entstehung einer Immobilienpreis-

blase abzeichnet, nicht eindeutig beantworten werden. Extreme Marktkorrekturen in

Form von abrupten negativen Wertveränderungen wie sie grundsätzlich beim Platzen

von Preisblasen auftreten können hätten aber in jedem Fall einen starken Einfluss auf

den Immobilienmarkt im Allgemeinen und auf die einzelnen Anbieter und Nachfrager

gewerblicher Immobilienfinanzierungen im Speziellen. Diese Feststellung trifft auch

auf den Wohnimmobilienmarkt zu, der für die Anbieter gewerblicher Immobilienfinan-

zierungen ebenso eine wichtige Rolle spielt.

Vor diesem Hintergrund soll die Frage bzgl. einer entstehenden Immobilienpreisblase

im Rahmen der Experteninterviews erörtert werden. Weitere Fragen in diesem Zusam-

menhang beziehen sich auf die möglichen Auswirkungen für die Finanzierungsanbieter

und in welcher Form hierauf in angemessener Weise reagiert werden soll.

In der Studie ,,Betongoldrausch in Deutschland" wird der Markt für gewerbliche Immo-

bilienfinanzierungen als Markt für die Finanzierung drittverwendungsfähiger Immobi-

lien zu Vermietungszwecken definiert, welcher sowohl vom Markt der privaten Immo-

bilienfinanzierung als auch vom Bereich Corporate Real Estate abzugrenzen ist (Jagers-

berger et al., 2015, S. 9). Das Bestandsvolumen aller gewerblichen Finanzierungen in

Deutschland lag laut verwendetem Marktmodell der Studie im 4. Quartal 2014 bei ca.

535 Mrd. Euro und teilte sich zu 53 Prozent in Wohnimmobilien und zu 47 Prozent in

Gewerbeimmobilien auf. Als Quelle für die Daten wird unter anderem die Kreditneh-

merstatistik der Deutschen Bundesbank angegeben (Jagersberger et al., 2015, S. 9).

Dass sich das Geschäft auch weiterhin positiv entwickelt, zeigen auch die jüngsten Zah-

len der Mitgliedsinstitute des Verbandes deutscher Pfandbriefbanken, der wichtigsten

Anbietergruppe der deutschen Gewerbeimmobilienfinanzierung. Im Jahr 2015 wurden

gewerbliche Darlehenszusagen im Inland in Höhe von rund 35,4 Milliarden Euro erteilt

was einem Zuwachs von +14,3 % gegenüber dem Vorjahr bedeutet (vdp, 2015).

2.2.2 Besonderheiten des deutschen Finanzierungsmarktes

Zunächst einmal unterscheidet sich der deutsche Immobilienmarkt aufgrund der födera-

len Struktur der Bundesrepublik Deutschland grundlegend von anderen europäischen

Immobilienmärkten. In Deutschland existiert keine dominierende Metropole wie bei-

spielsweise in Frankreich oder Großbritannien, sondern mehrere bedeutende Immobi-

lienmärkte. Diese sind Hamburg, Berlin, München, Frankfurt am Main und Düsseldorf

(Bone-Winkel, Focke & Schulte, 2016, S. 20). In zahlreichen Marktstudien werden zu-

dem Köln und Stuttgart als weitere bedeutende, deutsche Immobilieninvestment und

-mietmärkte aufgeführt.

Die Auswirkung der föderalen Struktur macht sich beispielsweise auf dem Büromarkt

bemerkbar. Während die Wirtschaftsstrukturen und somit auch die Büromärkte in Län-

dern wie Frankreich oder Großbritannien eher zentralistisch ausgerichtet sind, weist der

deutsche Büromarkt eine polyzentrische Struktur auf. Die Konzentration der ökonomi-

schen Aktivitäten auf eine zentrale Metropole führt unter anderem dazu, dass sich die

Mietpreise für Büroimmobilien in Städten wie London auf einem vergleichsweise ho-

hem Niveau befinden

(Schulten & Denk, 2017, S. 254).

Der Finanzmarkt gilt in Deutschland als bankendominiert. Damit unterscheidet er sich

grundsätzlich vom US-amerikanischen Finanzmarkt in dem die Kapitalmarktfinanzie-

rung eine bedeutendere Rolle spielt jedoch nicht zwangsläufig von anderen europäi-

schen Finanzmärkten. Die europäische Wirtschaft finanziert sich insgesamt zu 80 %

über den Bankensektor (Mersch, 2014). Auch im Bereich der gewerblichen Immobilien-

finanzierung können Banken traditionell einen bedeutenden Marktanteil sowohl in

Deutschland als auch in Europa vorweisen.

Die Emission von Anleihen am Kapitalmarkt, insbesondere durch Banken, ist die in

Deutschland beherrschende Art der Refinanzierung von Immobilienkrediten (Rottke,

2011, S. 957). Die Herausgeber von Anleihen platzieren handelbare Wertpapiere am

Kapitalmarkt, die Forderungen gegenüber dem ausgebenden Emittenten darstellen. Eine

weitere gebräuchliche Bezeichnung ist daher der Begriff Schuldverschreibung (Knü-

fermann, 2016, S. 142). Für eine fest vereinbarte Laufzeit leihen sich Banken Kapital

und zahlen hierfür fest vereinbarte Zinsen (Rottke, 2011, S. 957). Hierdurch erhalten die

Institute die Möglichkeit mittel- und langfristige Kredite mit festen Zinssätzen anzubie-

ten (Brauer, 2013, S. 471). Für die Refinanzierung von gewerblichen Immobilienkredi-

ten haben neben Unternehmensanleihen insbesondere Pfandbriefe eine große praktische

Bedeutung (Rottke, 2011, S. 957).

Ein Pfandbrief ist eine Anleihe, welche zusätzlich

durch eine Deckungsmasse besichert ist. Die Deckungsmasse entspricht bei Hypothe-

kenpfandbriefen grundsätzlich die durch Grundpfandrechte besicherten Kreditforderun-

gen (Schäfers et al., 2016, S. 487). Auf eine tiefergehende Beschreibung des deutschen

Pfandbriefgesetzes soll an dieser Stelle verzichtet werden. Mit dem deutschen Pfand-

brief verfügen die deutschen Pfandbriefbanken über eine äußerst attraktive Refinanzie-

rungsmöglichkeit, die im Vergleich zu ausländischen Finanzmärkten als eine Besonder-

heit angesehen werden kann.

Deutschland rückte, nicht zuletzt aufgrund der im Vergleich zu anderen europäischen

Staaten verhaltenen Entwicklung bei Mieten und Preisen, zunehmend in den Fokus aus-

ländischer Investoren (BMVBS, 2009, S. 25-26). Im Gegensatz zu vielen internationa-

len Immobilienmärkten war der Handel mit Immobilien in Deutschland vor dieser Zeit

die Ausnahme, sodass sich der deutsche Immobilienmarkt durch eine vergleichsweise

geringe Volatilität der Immobilienpreise auszeichnet (Knepper, 2003, S. 189). Eine wei-

tere Begründung für die geringere Volatilität ist in der risikoorientierten Festlegung von

Margen zu sehen, die sich unter anderem am Beleihungswert der finanzierten Immobilie

orientiert (Quentin, 2014, S. 38). Die Ermittlung des Beleihungswertes erfolgt unabhän-

gig vom Marktwert. Zudem muss der Beleihungswert während der gesamten Darlehens-

laufzeit einer Finanzierung kleiner oder gleich dem Marktwert sein

(Frings, 2011, S.

426). Vergleicht man die deutschen Immobilienwertermittlungsverfahren mit internati-

onalen Bewertungsmethoden, dann ist zwar eine Vielzahl von Gemeinsamkeiten fest-

stellbar, aber auch einige Unterschiede (Brauer, 2013, S. 505) wie die zuvor erwähnte

Beleihungswertermittlung.

Eine weitere Besonderheit des deutschen Immobilienmarktes im Hinblick auf den

Wohnungsmarkt ist zudem die verhältnismäßig sehr geringe Wohneigentumsquote. So

lebte im Jahr 2014 rund 70 % der Bevölkerung der Europäischen Union in selbstgenutz-

tem Wohneigentum, während die vergleichbare Zahl in Deutschland lediglich bei rund

52 % lag und damit den geringsten Wert unter den 28 EU-Mitgliedsstaaten aufwies (Eu-

rostat, 2015). Im Unternehmensbereich wiederum ist die Situation eine ganz andere.

Hier existiert in Deutschland, im internationalen Vergleich, ein hoher Eigentumsanteil.

Bei den unternehmenseigenen Immobilien beträgt die Eigentumsquote schätzungsweise

60 Prozent, während die entsprechende Quote im internationalen Vergleich lediglich bei

30 bis 40 Prozent liegt (Brauer, 2013, S. 52).

2.3 Akteure in der gewerblichen Immobilienfinanzierung

Im Folgenden sollen die wichtigsten Akteure in der gewerblichen Immobilienfinanzie-

rung näher betrachtet werden. Hierbei beschränken sich die Ausführungen auf die An-

bieter und Nachfrager von gewerblich geprägten Immobilienfinanzierungen. Andere

wichtige Marktteilnehmer wie beispielsweise Beratungsunternehmen oder Anwalts-

kanzleien werden nicht beleuchtet.

Wie oben unter Punkt 2.2.2 ,,Besonderheiten des deutschen Finanzierungsmarktes" be-

reits beschrieben, wird die Anbieterseite in Deutschland klar von Banken dominiert.

Relevanz für die gewerbliche Immobilienfinanzierung haben hierbei insbesondere die

Universalbanken zu denen auch die Landesbanken gehören mit ihren unterschied-

lich großen Immobilienkreditbereichen sowie die Realkreditinstitute, die den Spezial-

banken zugeordnet werden können.

Neben den Banken haben sich in den letzten Jahren neue Kreditgeber am gewerblichen

Immobilienfinanzierungsmarkt etabliert. In diesem Zusammenhang sind in erster Linie

Staatsfonds, Versicherungen, Pensionskassen sowie Kreditfonds zu nennen (Bettink,

2014, S. 18). Die Gründe hierfür sind vielfältig und können unter anderem als Folge der

Finanzkrise in Verbindung mit den veränderten regulatorischen Rahmenbedingungen,

sowie der anhaltenden Niedrigzinsphase, gesehen werden.

Aber auch im Bankenfeld haben sich in den letzten Jahren deutliche Veränderungen

ergeben. Im Hinblick auf die jeweiligen Anteile der verschiedenen Bankentypen am

gewerblichen Immobilienfinanzierungsmarkt ist zu beobachten, dass Realkreditinstitute

in jüngster Vergangenheit deutliche Marktanteile einbüßen mussten. Viele Universal-

banken konnten hingegen ihre Marktstellung verbessern. Unter ihnen sind insbesondere

die öffentlich-rechtlichen und genossenschaftlichen Kreditinstitute mit ihren Landes-

banken bzw. Spitzeninstituten zu nennen (Schäfers et al., 2016, S. 494).

Im Folgenden werden unter Punkt 2.3.1 sowohl die Banken als auch die alternativen

Finanzierungsgeber in Bezug auf das Geschäftsfeld der gewerblichen Immobilienfinan-

zierung näher beschrieben. Unter Punkt 2.3.2 folgt anschließend eine Betrachtung der

Nachfrager gewerblicher Immobilienfinanzierung.

2.3.1 Banken und alternative Finanzierungsgeber

Realkreditinstitute wie beispielsweise Hypothekenbanken versorgen den Immobilienin-

vestmentmarkt mit langfristigen Darlehen, indem sie Schuldverschreibungen (soge-

nannte Pfandbriefe) ausgeben und am Kapitalmarkt platzieren (Deutsche Bundesbank,

2015, S. 96). Aber auch Universalbanken wie beispielsweise Landesbanken geben

Pfandbriefe aus, um ihre gewerblichen Immobilienkredite zu refinanzieren.

Die Bankendichte ist in Deutschland mit rund 2.000 Kreditinstituten verglichen mit an-

deren Ländern verhältnismäßig hoch. Die Größenunterschiede zwischen den einzelnen

Instituten sind zudem sehr ausgeprägt. Unterschiede gibt es auch hinsichtlich der

Rechtsformen. Die Institute können dem öffentlich-rechtlichen, genossenschaftlichen

und privatrechtlichen Sektor zugeordnet werden. Charakteristisch für das deutsche

Bankwesen ist zudem das sogenannte Universalbankprinzip. Universalbanken bieten

mehrere Bankdienstleistungen an (Deutsche Bundesbank, 2015, S. 93) und sind grund-

sätzlich alle Anbieter von Immobilienfinanzierungen (Brauer, 2013, S. 474). Daneben

existieren die Spezialbanken, die sich auf einzelne Bankdienstleistungen fokussieren.

Die gewerbliche Immobilienfinanzierung stellt den traditionellen Geschäftsschwerpunkt

der Hypothekenbanken dar, sodass die einzelnen Institute in den vergangenen Jahren ein

weitreichendes Know-how bezüglich verschiedenster Immobiliensegmente und

-standorte sowie Finanzierungsformen aufbauen konnten (Jagersberger et al., 2015, S.

5). Die Abbildung 2 gibt einen Überblick über die in Deutschland tätigen Geschäftsban-

ken und ihren jeweiligen prozentualen Bestandsmarktanteilen im gewerblichen Immobi-

lienkreditgeschäft im Inland.

Abb. 2: Banken in Deutschland mit Bestandsmarktanteilen

Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an Deutsche Bundesbank (2015, S. 94) und Brauer (2013, S.

474). Daten: Deutsche Bundesbank und vdp Research GmbH, unter:

http://www.hypverband.de/cms/_internet.nsf/tindex/de_2122.htm

Das vor der Finanzkrise weit verbreitete volumengetriebene Geschäft der Banken gehört

mittlerweile weitestgehend der Vergangenheit an. Stattdessen verfolgen die Institute

grundsätzlich ein risikoorientiertes Geschäft bei dem die Eigenkapitalverzinsung mitt-

lerweile als zentrale Steuerungsgröße in den Blick gerückt ist. Zudem erfolgt eine deut-

lich strukturiertere Untersuchung und Bewertung der Kreditrisiken. Die Gründe hierfür

sind neben den wirtschaftlichen Veränderungen insbesondere auch in den verschärften

aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingungen zu sehen (Schäfers, 2008, S. 90).

Der Druck auf das Eigenkapital der Banken durch die Anforderungen, zunächst durch

Basel II und in jüngerer Vergangenheit durch Basel III, hat dazu beigetragen, dass die

Möglichkeit der Finanzierung großvolumiger Finanzierungen tendenziell schwieriger

geworden ist. Teilweise versuchen die Institute ihre Bilanzsummen zu reduzieren und

sind daher bei der Kreditvergabe großer Volumina zurückhaltender geworden (Geyer &

Müller, 2016, S. 27-28).

Das Resultat dieser Entwicklungen ist ein verändertes Verständnis über die grundlegen-

de Funktion der Banken. Sie treten nicht mehr ausschließlich im Rahmen der Vermitt-

lung von Angebot und Nachfrage zwischen Kapitalmarkt und Kreditnehmern als klassi-

sche Finanzintermediäre auf. Vielmehr arrangieren sie zunehmend provisionsorientiert

verschiedene Formen von Kapitalmarkttransaktionen (Schäfers, 2008, S. 90), was in

vielerlei Hinsicht die Notwendigkeit einer kritischen Auseinandersetzung der Banken

mit der eigenen geschäftspolitischen Ausrichtung begründet (Bettink, 2014, S. 21).

Hinzu kommen die Markteintritte von sogenannten alternativen Finanzierern wie bei-

spielsweise Versicherungen oder Pensionskassen, die sich unter anderem vor dem Hin-

tergrund des allgemeinen Anlagenotstandes begründen lassen

(Jagersberger et al., 2015,

S. 40) und eine umfängliche Beschäftigung der etablierten Finanzierer mit den neuen

Marktteilnehmern sinnvoll erscheinen lassen.

Vor dem Hintergrund des anhaltend niedrigen Zinsniveaus und der damit einhergehen-

den Abnahme rentierlicher Anlagemöglichkeiten, haben sich Versicherungen in jüngster

Vergangenheit zunehmend dem Feld der Immobilienfinanzierung zugewandt. Größten-

teils treten sie als Partner von Banken im Rahmen von sogenannten Konsortialfinanzie-

rungen auf und finanzieren gemeinsam Gewerbeimmobilien wie bspw. Shopping-

Center oder Logistikimmobilien (Geyer & Müller, 2016, S. 24-25). Bei einer Konsorti-

alfinanzierung wird der Kredit nicht von einem Kapitalgeber, sondern gemeinschaftlich

von mehreren Kapitalgebern gewährt. Ansonsten weist der Konsortialkredit grundsätz-

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Erscheinungsjahr: 2017
ISBN (PDF): 9783961161348
ISBN (Paperback): 9783961166343
Dateigröße: 1.5 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: European Business School - Internationale Universität Schloß Reichartshausen Oestrich-Winkel – Wirtschaft und Recht
Erscheinungsdatum: 2017 (Juni)
Note: 1,4
Schlagworte: Real Estate Investment an Finance gewerbliche Immobilienfinanzierung Bank Bankenbranche Immobilienwirtschaft
Produktsicherheit: Diplom.de

Autor

Yves Crolla (Autor:in)

Zukunftsperspektiven der gewerblichen Immobilienfinanzierung in Deutschland

Zusammenfassung

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Details

Autor

Yves Crolla (Autor:in)