Basel II und Rating

Kelm, Michael

Basel II und Rating

Anforderungen an die Kreditinstitute und Möglichkeiten der Mandantenunterstützung durch die Steuerberater zur Optimierung des Ratings

von Michael Kelm (Autor:in)

BWL - Investition und Finanzierung

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Einleitung:
Kreditinstitute spielen eine besondere Rolle in modernen Volkswirtschaften. Sie sind nicht nur Mittler zwischen Kreditnehmern und Einlegern, sondern stellen darüber hinaus vielfältige nicht bilanzwirksame Finanzdienstleistungen zur Verfügung.
Dabei ist der professionelle Umgang mit Kredit-, Markt-, Liquiditäts- und anderen Risiken eine der wichtigsten Leistungen von Finanzintermediären. Solche Risiken dürfen jedoch nicht zu Instabilitäten im Finanzsektor führen. Über die eigene Risikovorsorge der Institute hinaus wurden deshalb besondere Aufsichtsregeln für Kreditinstitute geschaffen, unter denen die Eigenkapitalregeln eine herausragende Rolle einnehmen.
In einem seit 1999 andauernden Prozess wurden die Eigenkapitalregeln durch den Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht grundlegend überarbeitet und sind zum 01. Januar 2007 in Kraft getreten. Zentrales Element ist die auf Grundlage von Ratings der Kreditnehmer basierende individuelle Eigenkapitalunterlegung.
Gang der Untersuchung:
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, neben der Erläuterung der neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarung, deren nationale Umsetzung und der sich daraus ergebenden Anforderungen und Auswirkungen für die Banken auch den Ratingprozess an sich sowie Möglichkeiten der Ratingverbesserung anhand von Beispielen und die Rolle des Steuerberaters in diesem Zusammenhang darzustellen.
Beginnend im folgenden Abschnitt sollen zunächst Inhalte und Aufbau der neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarung vorgestellt werden.
In Abschnitt 2 und 3 wird auf die nationale Umsetzung und die sich daraus ergebenden Anforderungen in Form der MaRisk sowie die Auswirkungen auf die Eigenkapitalunterlegung, die Kreditzinskalkulation und das Risikomanagement der Banken eingegangen.
Welche Kriterien die Banken im Rahmen der Bonitätsprüfung anwenden, wird am Beispiel des Ratingverfahrens der Sparkassenorganisation in Abschnitt 4 dargestellt. Aspekte externer und interner Ratings aus Unternehmenssicht sind Gegenstand des 5. Abschnittes.
In Abschnitt 6 wird der Frage nachgegangen, ob der Steuerberater aufgrund seiner Ausbildung geeignet ist, eine qualifizierte Ratingberatung anzubieten. Außerdem wird auf die Tätigkeitsfelder der Ratingberatung und die für die Steuerberater bestehenden rechtlichen Grenzen sowie Anforderungen an die Erstellung von Jahresabschlüssen zur Vorlage bei den Banken eingegangen.
Im 7. Abschnitt werden Hinweise zur Vorbereitung auf das Rating und zu […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Michael Kelm

Basel II und Rating

Anforderungen an die Kreditinstitute und Möglichkeiten der Mandantenunterstützung

durch die Steuerberater zur Optimierung des Ratings

ISBN: 978-3-8366-0568-7

Druck Diplomica® Verlag GmbH, Hamburg, 2007

Zugl. Fachhochschule Merseburg, Merseburg, Deutschland, Diplomarbeit, 2007

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die

Autoren oder Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine

Haftung für evtl. verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

http://www.diplom.de, Hamburg 2007

Printed in Germany

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis...II

Abbildungsverzeichnis...III

Abkürzungsverzeichnis...IV

Einleitung und Überblick über Basel II ... 1

1.1.

Historie: von Basel I zu Basel II ... 2

1.2.

Das Drei-Säulen-Modell des neuen Baseler Akkords... 4

1.2.1.

Mindesteigenkapitalanforderungen... 5

1.2.2.

Bankaufsichtlicher Überprüfungsprozess - "Supervisory Review

Process" (SRP) ... 6

1.2.3.

Erweiterte Offenlegungspflichten ... 7

Nationale Umsetzung ... 8

2.1.

Mindestanforderungen an das Risikomanagement der

Kreditinstitute (MaRisk) ... 9

2.1.1.

Allgemeine Anforderungen... 10

2.1.2.

Anforderungen an die Organisation des Kreditgeschäftes... 11

2.1.3.

Risikoklassifizierungsverfahren... 12

2.1.4.

Identifizierung, Steuerung und Überwachung der Kreditrisiken ... 13

Bedeutung/Auswirkung für die Banken... 15

Das Ratingsystem der Sparkassenorganisation... 19

4.1.

Aufbau... 20

4.2.

Ermittlung des Kreditzinssatzes... 24

Rating aus Sicht des Unternehmens... 28

Der Steuerberater als Ratingberater ... 30

6.1.

Qualifikation des Steuerberaters ... 31

6.2.

Rechtliche Grenzen der Ratingberatung ... 33

6.3.

Erstellung des Jahresabschlusses mit/ohne Prüfungshandlungen ... 35

6.4.

Vier Handlungsfelder der Ratingberatung ... 37

Unterstützung durch den Steuerberater... 40

7.1.

Vorbereitung auf das Rating ... 40

7.1.1.

Auswahl der Bank ... 40

7.1.2.

Benötigte Unterlagen ... 42

7.1.3.

Qualitative Unternehmensbewertung... 46

7.2.

Optimierung des Ratings... 50

7.2.1.

Kurzfristige Optimierungsmöglichkeiten... 50

7.2.1.1. Abbau von Vorräten... 50

7.2.1.2. Forderungsmanagement ... 51

7.2.1.3. Ausnutzung von Skonti... 52

7.2.1.4. Abschluss geeigneter Versicherungen/Überprüfung des

Versicherungsschutzes ... 52

7.2.1.5. Beziehung zur Bank ... 54

7.2.2.

Langfristige Optimierungsmöglichkeiten ... 55

7.2.2.1. Reduzierung des Anlagevermögens... 55

7.2.2.2. Umschuldung ... 56

7.2.2.3. Eigenkapitalstärkung... 57

7.2.2.4. Aufbau eines Risikomanagementsystems ... 58

7.2.2.5. Qualitätsmanagement... 58

III

7.2.2.6. Nachfolgeregelung ... 59

7.3.

Finanzierungsalternativen ... 60

7.3.1.

Leasing ... 61

7.3.2.

Factoring ... 62

7.3.3.

ABS-Transaktionen (Asset-Backed-Securities)... 63

7.3.4.

Private Equity (Beteiligungsfinanzierungen)... 64

7.3.5.

Mezzanine-Finanzierungen ... 65

7.3.6.

Fördermittel... 66

Abschließende Betrachtung ... 67

Anhang

Literatur- und Quellenverzeichnis

Abbildungsverzeichnis

Abb. 1: Drei-Säulen-Modell des Baseler Akkords ... 4

Abb. 2: Grundsätzliche Unterschiede der Eigenkapitalunterlegung

nach Basel I und Basel II... 6

Abb. 3: Nationale Umsetzung von Basel II ... 9

Abb. 4: Gegenüberstellung der Eigenkapitalbelastung nach Basel II u.

bisherigem Grundsatz I ... 16

Abb. 5: Risikodifferenzierte versus risikoundifferenzierte

Kreditzinsgestaltung ... 17

Abb. 6: Vierstufiger Aufbau des Ratingsystems der

Sparkassenorganisation ... 20

Abb. 7: Ratingklassen der Sparkassen mit Ausfallwahrscheinlichkeiten

und der entsprechenden Bedeutung auf der S&P-Skala ... 24

Abb. 8: Beispiel einer Kreditzinskalkulation unter Berücksichtigung des

Ratings und des Ansatzes zur Eigenkapitalunterlegung ... 27

Abb. 9: Tätigkeitsfelder eines Steuerberaters... 33

Abb. 10: Möglichkeiten der Risikobewältigung ... 48

Abkürzungsverzeichnis

Abb.

Abbildung

Abs.

Absatz

Aktiengesellschaft

Art.

Artikel

Allgemeiner Teil

BaFin

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (früher BAKred)

BAKred

Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen (jetzt BaFin)

BCBS

Basel Commitee of Banking Supervisio (Baseler Ausschuss für

Bankenaufsicht)

BErG

Betriebsergebnis

BGBl.

Bundesgesetzblatt

BIS

Bank for International Settlements (Bank für Internationalen

Zahlungsausgleich)

BMF

Bundesministerium der Finanzen

BMWi

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

BOStB

Berufsordnung der Steuerberater

BStBK

Bundessteuerberaterkammer

BStBl.

Bundessteuerblatt

bspw.

beispielsweise

BTO

Besonderer Teil Organisation

BTR

Besonderer Teil Risikosteuerung

BVR

Bundesverband der Volks- und Raiffeisenbanken

BVRA

Bundesverband der Rating Advisor

bzw.

beziehungsweise

Cash-Flow

DIHK

Deutscher Industrie- und Handelskammertag

DSGV

Deutscher Sparkassen- und Giroverband

EAD

Exposure at Default (Kreditvolumen bei Ausfall)

EDV

Elektronische Datenverarbeitung

Eigenkapital

Expected Loss (Erwarteter Verlust)

Europäische Union

(T)EUR

(Tausend)Euro

Fremdkapital

ggf.

gegebenenfalls

GmbH

Gesellschaft mit beschränkter Haftung

GuV

Gewinn- und Verlustrechnung

HFA

Hauptfachausschuss (des IDW)

HGB

Handelsgesetzbuch

i. d. R.

in der Regel

IDW

Institut der Wirtschaftsprüfer

i. H. v.

in Höhe von

IKB

Industriekreditbank

IRB

Internal Rating Based (auf internen Ratings basierender Ansatz)

i. S. v.

im Sinne von

Informationstechnologie

i. V. m.

in Verbindung mit

KfW

Kreditanstalt für Wiederaufbau

KonTraG Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich

KWG

Kreditwesengesetz

LGD

Loss Given Default (Verlustquote)

MaH

Mindestanforderungen an das Betreiben von Handelsgeschäften

MaIR

Mindestanforderungen an die Ausgestaltung der Internen Revision

MaK

Mindestanforderungen an das Kreditgeschäft

MaRisk

Mindestanforderungen an das Risikomanagement

Nr.

Nummer

Probability of Default (Ausfallwahrscheinlichkeit)

QIS

Quantitative Impact Study (Quantitative Auswirkungsstudie)

RBerG

Rechtsberatungsgesetz

SolvV

Solvabilitätsverordnung

StBerG

Steuerberatungsgesetz

Tz.

Textziffer

u. a.

unter anderem

u. U.

unter Umständen

vgl.

vergleiche

z. B.

zum Beispiel

ZDH

Zentralverband des Deutschen Handwerkes

Einleitung und Überblick über Basel II

Kreditinstitute spielen eine besondere Rolle in modernen Volkswirtschaften. Sie

sind nicht nur Mittler zwischen Kreditnehmern und Einlegern, sondern stellen

darüber hinaus vielfältige nicht bilanzwirksame Finanzdienstleistungen zur Ver-

fügung.

Dabei ist der professionelle Umgang mit Kredit-, Markt-, Liquiditäts- und ande-

ren Risiken eine der wichtigsten Leistungen von Finanzintermediären. Solche

Risiken dürfen jedoch nicht zu Instabilitäten im Finanzsektor führen. Über die

eigene Risikovorsorge der Institute hinaus wurden deshalb besondere Aufsichts-

regeln für Kreditinstitute geschaffen, unter denen die Eigenkapitalregeln eine

herausragende Rolle einnehmen.

In einem seit 1999 andauernden Prozess wurden die Eigenkapitalregeln durch

den Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht grundlegend überarbeitet und sind

zum 01. Januar 2007 in Kraft getreten. Zentrales Element ist die auf Grundlage

von Ratings der Kreditnehmer basierende individuelle Eigenkapitalunterlegung.

Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, neben der Erläuterung der neuen Baseler Ei-

genkapitalvereinbarung, deren nationale Umsetzung und der sich daraus erge-

benden Anforderungen und Auswirkungen für die Banken auch den Ratingpro-

zess an sich sowie Möglichkeiten der Ratingverbesserung anhand von Beispielen

und die Rolle des Steuerberaters in diesem Zusammenhang darzustellen.

Beginnend im folgenden Abschnitt sollen zunächst Inhalte und Aufbau der neu-

en Baseler Eigenkapitalvereinbarung vorgestellt werden.

In Abschnitt 2 und 3 wird auf die nationale Umsetzung und die sich daraus erge-

benden Anforderungen in Form der MaRisk sowie die Auswirkungen auf die

Eigenkapitalunterlegung, die Kreditzinskalkulation und das Risikomanagement

der Banken eingegangen.

Welche Kriterien die Banken im Rahmen der Bonitätsprüfung anwenden, wird

am Beispiel des Ratingverfahrens der Sparkassenorganisation in Abschnitt 4

dargestellt. Aspekte externer und interner Ratings aus Unternehmenssicht sind

Gegenstand des 5. Abschnittes.

In Abschnitt 6 wird der Frage nachgegangen, ob der Steuerberater aufgrund

seiner Ausbildung geeignet ist, eine qualifizierte Ratingberatung anzubieten.

Außerdem wird auf die Tätigkeitsfelder der Ratingberatung und die für die Steu-

erberater bestehenden rechtlichen Grenzen sowie Anforderungen an die Erstel-

lung von Jahresabschlüssen zur Vorlage bei den Banken eingegangen.

Im 7. Abschnitt werden Hinweise zur Vorbereitung auf das Rating und zu Opti-

mierungsmöglichkeiten sowie der in diesem Zusammenhang notwendigen Un-

terstützung durch den Steuerberater gegeben. Die Wirkung einzelner bilanzieller

Optimierungsmaßnahmen wurde anhand konkreter Ratingergebnisse von Unter-

nehmenskunden einer Sparkasse untersucht.

Weiterhin werden Finanzierungsalternativen zum Bankkredit in ihrer Funktions-

und Wirkungsweise erläutert.

1.1.

Historie: von Basel I zu Basel II

Der ,,Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht" (Basel Commitee of Banking Su-

pervision- BCBS) wurde 1975 mit dem Ziel gegründet, die Bankenaufsicht in-

ternational zu koordinieren und somit eine Stabilisierung des Finanzwesens zu

erreichen. Gründungsmitglieder waren die Zentralbankgouverneure der G 10-

Länder. Heute setzt sich dieses Gremium aus den leitenden Vertretern der Ban-

kenaufsichtsbehörden und der Zentralbanken aus Belgien, Kanada, Frankreich,

Deutschland, Italien, Japan, Luxemburg, den Niederlanden, Spanien, Schweden,

der Schweiz, dem Großbritannien und den USA zusammen. Tagungsort ist die

Bank für internationalen Zahlungsausgleich (BIS) in Basel, wo auch das ständige

Sekretariat angesiedelt ist

Im ,,Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht" werden bankaufsichtliche Standards

vereinbart bzw. Empfehlungen erarbeitet, die sich prinzipiell an international

tätige Kreditinstitute richten. Gegenüber den angeschlossenen Staaten haben die

Empfehlungen grundsätzlich keine rechtliche Bindung. Durch Übernahme der

Empfehlungen in EU-Richtlinien werden sie jedoch als europäisches Recht ver-

bindlich und sind in nationales Recht umzusetzen.

Im Jahr 1988 hatte der ,,Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht" umfangreiche

Anforderungen an die Eigenkapitalausstattung der Kreditinstitute empfohlen, die

unter dem Begriff ,,Basel I" bekannt wurden. Diese Empfehlungen wurden in-

nerhalb relativ kurzer Zeit in über 100 Ländern etabliert. Die Umsetzung der

entsprechenden EU-Richtlinie erfolgte in Deutschland im Jahr 1993 durch eine

Änderung des Kreditwesengesetzes, auf dessen Grundlage das damalige BAKred

die ,,Grundsätze über die Eigenmittel und die Liquidität der Kreditinstitute"

(Grundsatz I und II) für alle in Deutschland tätigen Banken verbindlich vorgab.

Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (Rahmenvereinbarung), S. 1 Fußnote

Die bisher geltenden Regeln sahen vor, dass alle Institute die Adressenausfall-,

Fremdwährungs- und Rohwarenrisiken mit mindestens 8 % Eigenkapital unter-

legen mussten. Institute, die einen intensiven Eigenhandel zur Erzielung von

Kursgewinnen betreiben (so genannte Handelsbuchinstitute) mussten zusätzlich

Zins- und Aktienkursrisiken in voller Höhe mit Eigenkapital unterlegen. Die

Ermittlung der Adressenausfallrisiken erfolgte dabei nach Bonitätsgewichten,

wobei der Begriff ,,Bonitätsgewicht" nicht zutreffend ist, da die Zuordnung der

Kredite im Wesentlichen von der Art der Sicherheiten abhing. Die Bonitätsge-

wichte sowie die Zuordnung der Risikopositionen waren durch die Aufsicht vor-

gegeben. Nur zur Bestimmung der Marktpreisrisiken konnten alternativ zu den

von der Aufsicht normierten Standardverfahren individuelle Risikomodelle ein-

gesetzt werden, sofern Sie durch die Aufsicht geprüft und zugelassen waren.

In den 90er Jahren ist die pauschale 8 %-Regel des Baseler Akkords von 1988

zunehmend in die Kritik geraten, weil

die ökonomischen Risiken der Banken nur ungenau abgebildet wurden

neue Finanzierungsinstrumente wie Kreditderivate und die Verbriefung

von Aktiva praktisch unberücksichtigt blieben

die pauschale Eigenkapitalunterlegung zu einer Subventionierung der

Kreditnehmer schlechter Bonität durch Kreditnehmer guter Bonität führte

es bisher für die Eigenkapitalunterlegung irrelevant war, ob Kredite stark

ausfallgefährdet waren oder die geringste mögliche Ausfallwahrschein-

lichkeit besaßen

sie zu einer eher volumengetriebenen als zu einer risikoorientierten Kre-

ditpolitik führte

eine bonitätsabhängige Risikomarge nicht mitkalkuliert wurde

Verbesserte Technologien zur Erfassung, Aufbereitung und Auswertung der

Kreditnehmerdaten ermöglichen eine differenziertere Einordnung der Kredit-

nehmer. Im Juni 1999 hat der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht ein erstes

Konsultationspapier zur Neufassung der Eigenkapitalvereinbarung (Basel II) zur

Diskussion gestellt. Die Eigenkapitalanforderungen an die Banken sollten da-

nach stärker als bisher an den ökonomischen Risiken ausgerichtet sein und der

unterschiedlichen Komplexität der Banken Rechnung tragen.

Vgl. Deutsche Bundesbank (Grundsatz I), § 13

Vgl. Deutsche Bundesbank (Monatsbericht 09/04), S. 76

Vgl. Deutsche Bundesbank (Basel II)

Zentrales Thema der Diskussion um die Ausgestaltung von Basel II waren die

möglichen Auswirkungen der neuen Eigenkapitalregeln auf die Verfügbarkeit

von Bankkrediten und auf die Kreditkonditionen für den Mittelstand. Aufgrund

der volkswirtschaftlichen Bedeutung des Mittelstandes hat insbesondere die

deutsche Delegation darauf hingearbeitet, die Besonderheiten des Mittelstandes

zu berücksichtigen, um eine Benachteiligung kleiner und mittlerer Firmen auszu-

schließen.

Nach Abschluss mehrerer Konsultationsrunden wurde im Juni 2004 die neue

Eigenkapitalvereinbarung beschlossen und veröffentlicht. Die Implementierung

in den Mitgliedsstaaten sollte bis Ende 2006 abgeschlossen sein. Die fortge-

schrittenen Ansätze zur Risikomessung dürfen aus Gründen der Wettbewerbs-

gleichheit erst ab Ende 2007 eingesetzt werden

1.2.

Das Drei-Säulen-Modell des neuen Baseler Akkords

In der öffentlichen Diskussion wird Basel II häufig nur auf die ratingabhängige

Kreditvergabe reduziert. Tatsächlich ist dies jedoch nur die nach außen unmittel-

bar wahrnehmbare Auswirkung.

Mit dem neuen Baseler Akkord wird ein Paradigmenwechsel hin zu einer stärker

qualitativ ausgerichteten Bankenaufsicht vollzogen. Durch ein System von drei

sich ergänzenden Säulen soll die Stabilität des nationalen und internationalen

Bankensystems besser abgesichert werden.

Abb. 1: Drei-Säulen-Modell des Baseler Akkords

Vgl. Deutsche Bundesbank (Basel II)

Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (Rahmenvereinbarung), S. 1 , Absatz 2

Deutsche Bundesbank (Basel II)

Neben Mindestkapitalanforderungen sehen die neuen Regelungen eine fortlau-

fende Überprüfung der bankinternen Risikosteuerungsprozesse durch die Auf-

sicht sowie erweiterte Offenlegungspflichten für die Institute vor.

1.2.1.

Mindesteigenkapitalanforderungen

Die Einhaltung der Eigenkapitalanforderungen wird wie bisher anhand des so

genannten Kapitalkoeffizienten gemessen, der unverändert mindestens 8 %

betragen muss.

Während bei der Definition des Kapitalbegriffs keine Änderungen vorgenommen

wurden, werden die bisherigen Risikoarten Kreditrisiko und Marktrisiko um das

operationelle Risiko ergänzt, das künftig explizit mit Kapital zu unterlegen ist.

Eigenkapital

Summe gewichtete Kreditrisikoaktiva + (Anrechnungsbeträge

Marktpreisrisiko + Operationelles Risiko) x 12,5

> = 8 %

Während die Berechnung des Marktpreisrisikos unverändert bleibt, ist die Be-

rechnung des Kreditrisikos qualitativ ausgereifter als in der geltenden Eigenkapi-

talvereinbarung.

Die Bemessung des Kreditrisikos basiert grundsätzlich auf einem Rating des

Kreditnehmers und kann im Sinne eines evolutionären Ansatzes entweder an-

hand einer Standardmethode (auf Grundlage externer Ratings) oder eines auf

internen Ratings basierenden Ansatzes (IRB-Ansatz) erfolgen. In der Standard-

methode werden den Kreditrisiken in Abhängigkeit vom jeweiligen externen

Rating Risikogewichte von 20 % bis 150 % zugeordnet. Im IRB-Ansatz wird das

Risikogewicht des einzelnen Kredites anhand der zu schätzenden Parameter Aus-

fallwahrscheinlichkeit, Forderungsbetrag bei Ausfall, Verlustquote und Restlauf-

zeit ermittelt. Die Schätzung dieser Parameter erfolgt anhand interner Modelle.

Um besondere Härten für kleine und mittelständische Unternehmen auszuschlie-

ßen, wurden so genannte Mittelstandsregelungen eingearbeitet. Danach können

Kredite unter 1 Mio. EUR an kleine und mittelständische Unternehmen

dem

Retailgeschäft (Massengeschäft) zugeordnet werden. Im Standardansatz gilt da-

für ein einheitliches Risikogewicht von 75 %. Im IRB-Ansatz sind die o. g. Pa-

Vgl. Deutsche Bundesbank (Säule 1)

Vgl. Cluse u. a. (Basel II), S. 28-32

Abgrenzung lt. einer Empfehlung der EU-Kommission v. 06. Mai 2003: Mitarbeiter <250;

Umsatz <50 Mio. Euro oder Bilanzsumme <43 Mio. Euro; vgl. EU-Kommission (KMU), An-

hang Titel I, Artikel 2, Tz.1

rameter für das gesamte Retailportfolio und nicht auf Einzelkreditebene zu

schätzen, wodurch Diversifikationseffekte zum Tragen kommen.

Im Ergebnis ist die Höhe der Eigenkapitalunterlegung künftig tatsächlich von der

Bonität des Kreditnehmers abhängig, da sowohl bei externen wie internen Ra-

tings die Bewertung anhand ,,echter" bonitätsbeeinflussender Faktoren erfolgt.

Um für die Banken einen Anreiz zu schaffen, sich in der internen Steuerung me-

thodisch weiter zu entwickeln, soll der Übergang zur Nutzung genauerer Verfah-

ren durch eine moderate Verminderung der Eigenkapitalanforderungen "belohnt"

werden.

Die nachfolgende Abbildung soll die grundsätzlichen Unterschiede in der Ei-

genmittelunterlegung zwischen Basel I und Basel II verdeutlichen.

Basel I

Basel II

Kredit-

Risiken

Standardverfahren

4 Bonitätsgewichte

abhängig von der

Besicherung (0%,

20%, 50%, 100%)

Standardansatz

auf Grundlage

externer Ratings

(4 Bonitätsge-

wichte 20%, 50%,

100%, 150%)

IRB-Ansatz auf Grundlage

interner Ratings

Bonitätsgewicht abhängig

von Ausfallwahrschein-

lichkeit, Forderungsbetrag

bei Ausfall, Verlustquote

und Restlaufzeit

Marktpreis-

Risiken

Standardverfahren (Nettoposition x Risikogewicht)

oder

interne Risikomodelle

Standard-

ansatz

Basisindi-

katoransatz

Ambitionierte

Ansätze

Opera-

tionelle

Risiken

nicht berücksichtigt

Parameter aufsichtlich

vorgegeben

eigene Modelle

Abb. 2: Grundsätzliche Unterschiede der Eigenkapitalunterlegung nach Basel I und Basel II

1.2.2.

Bankaufsichtlicher Überprüfungsprozess - "Supervisory Review

Process" (SRP)

Die so genannte zweite Säule des Baseler Akkords betont die Notwendigkeit

einer qualitativen Bankenaufsicht. Als wesentliche Ziele des bankaufsichtlichen

Überprüfungsverfahrens sind zu nennen:

die Banken sollen ermutigt werden, ihre internen Risikobeurteilungsver-

fahren kontinuierlich zu verbessern

ständige Anpassung und Weiterentwicklung neuerer Methoden des Risi-

komanagements

Vgl. Cluse u. a. (Basel II), S. 27

Vgl. Deutsche Bundesbank (Säule 2)

es sollen die Risikobereiche abgedeckt werden, die im Rahmen der Min-

desteigenkapitalanforderungen nicht bzw. nicht vollständig berücksich-

tigt wurden (z. B. Zinsänderungsrisiken des Anlagebuches und Unsicher-

heiten bei der Bemessung operationeller Risiken)

die Bankenaufsicht soll in die Lage versetzt werden, auf Grundlage einer

Gesamtbeurteilung der Bank, Maßnahmen - sofern nötig - zu ergreifen,

die über die Mindestkapitalanforderungen hinaus gehen

Die Bankenaufseher haben im Rahmen dieses Überprüfungsprozesses die Fähig-

keit der Banken zu bewerten, ihre eingegangenen Risiken zu identifizieren, zu

messen, zu steuern und zu überwachen. Dabei soll immer das Grundprinzip der

doppelten Proportionalität gelten. Das bedeutet, dass einerseits die Banken bei

der Ausgestaltung ihrer Risikomess- und Steuerungsverfahren und andererseits

die Aufsicht bei der Beurteilung dieser Verfahren die Größe, den Geschäftsum-

fang und die Risikosituation der Bank zu berücksichtigen haben.

Dies wird künftig einen offenen Dialog zwischen Banken und Aufsehern fordern

und fördern.

1.2.3.

Erweiterte Offenlegungspflichten

Neben den Mindestkapitalanforderungen (Säule 1) und dem bankaufsichtlichen

Überprüfungsprozess (Säule 2) stellen erweiterte Offenlegungsvorschriften die

dritte Säule des Baseler Grundkonzeptes dar. Damit soll eine komplementäre

Nutzung der Marktmechanismen für bankaufsichtliche Ziele ermöglichen wer-

den. Dem liegt die Überlegung zu Grunde, dass gut informierte Marktteilnehmer

eine risikobewusste Geschäftsführung und ein wirksames Risikomanagement

von Kreditinstituten in ihren Anlage- und Kreditentscheidungen honorieren bzw.

risikoreicheres Verhalten entsprechend sanktionieren. Für die Kreditinstitute soll

sich daraus ein zusätzlicher Anreiz ergeben, ihre Risiken zu kontrollieren und

effizient zu steuern.

Inhaltlich beziehen sich die Transparenzvorgaben auf:

Anwendung der Eigenkapitalvorschriften

Eigenkapitalausstattung und -struktur

quantitative und qualitative Darstellung des eingegangenen Risikos.

Vgl. Deutsche Bundesbank (Säule 3)

Hinsichtlich der angewendeten internen Verfahren zur Ermittlung des zu unter-

legenden Kreditrisikos ist die Offenlegung als Voraussetzung für die bankauf-

sichtliche Anerkennung verpflichtend. Darüber hinaus bestehen unter Berück-

sichtigung der Grundsätze der Wesentlichkeit und des Schutzes vertraulicher

Informationen Ermessensspielräume. Die Aufsicht präferiert die Offenlegung im

Rahmen der Jahres- oder Quartalsabschlüsse bzw. den Börsenpflichtveröffentli-

chungen, da die Angaben i. d. R. extern geprüft werden.

Nationale Umsetzung

Parallel zu den Arbeiten des Baseler Ausschusses hat die EU-Kommission Vor-

schläge zur Umsetzung in europäisches Recht vorgelegt und im Juni 2006 eine

entsprechende Richtlinie erlassen, die die Regelungen der Baseler Eigenkapital-

vereinbarung in europäisches Recht umsetzt

. Die Mitgliedsstatten der EU sind

damit verpflichtet, nationale Regelungen zur Umsetzung zu erlassen.

In Deutschland wurde mit der Änderung des KWG, insbesondere der §§ 10 (All-

gemeine Regelungen zur Eigenkapitalausstattung) und 25a (Organisationspflich-

ten zur Risikoüberwachung), die Rechtsgrundlage der drei Säulen geschaffen

Die neuen Mindestkapitalanforderungen (Säule 1) sowie die Offenlegungspflich-

ten (Säule 3) werden durch die Solvabilitätsverordnung, die den bisherigen

Grundsatz I ablöst, konkretisiert und erstmals auch gesetzlich normiert

. Die

organisatorischen Pflichten zu Ausgestaltung der Risikosteuerungsprozesse ge-

mäß § 25a KWG werden durch die MaRisk konkretisiert, die somit den Rege-

lungsrahmen für den bankaufsichtlichen Überprüfungsprozess (Säule 2) bilden

Sowohl die Änderung des KGW, die neue Solvabilitätsverordnung als auch die

über bisherige Regelungen hinausgehenden Anforderungen der MaRisk sind am

01.01.2007 in Kraft getreten.

Die folgende Darstellung veranschaulicht die nationale Umsetzung des Drei-

Säulen-Modells.

Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (Rahmenvereinbarung), S. 201 ff

RL 2006/49/EG vom 14.06.2006

veröffentlicht im BGBl. I 2006, S. 2606 vom 22.11.2006

veröffentlicht im BGBl. I 2006, S. 2926 vom 20.12.2006

veröffentlicht durch Schreiben der BaFin Nr. 89/2005 vom 20.12.2005

Abb. 3: Nationale Umsetzung von Basel II

2.1.

Mindestanforderungen an das Risikomanagement der

Kreditinstitute (MaRisk)

Bereits mit den im Jahr 1996 veröffentlichten ,,Mindestanforderungen an das

Betreiben von Handelsgeschäften der Kreditinstitute" (MaH) hatte die Banken-

aufsicht Mindeststandards zur Organisation und Risikoüberwachung festgelegt.

Diese galten jedoch nur für den institutionellen Eigenhandel. Da von Seiten der

Bankenaufsicht im Zuge der Entwicklung von Basel II die Notwendigkeit er-

kannt wurde, das Kundenkreditgeschäft in ähnlicher Weise zu reglementieren

und so die Banken zu einer Überwachung ihrer Kreditrisiken zu zwingen, wur-

den Ende des Jahres 2002 die ,,Mindestanforderungen an das Kreditgeschäft"

(MaK) normiert. Ergänzend sollten die ,,Mindestanforderungen an die Ausgestal-

tung der Internen Revision der Kreditinstitute" (MaIR) eine unabhängige interne

Kontrolle aller bankinternen Prozesse sicherstellen.

Mit der Einführung der MaRisk wurden die bisherigen Regelungen der MaH,

MaK und MaIR in einem Regelungswerk zusammengefasst und Überschneidun-

gen ausgeräumt. Gleichzeitig wurden auf Grundlage der EU-Richtlinie zur Um-

setzung der Baseler Eigenkapitalvereinbarung Anforderungen im Hinblick auf

die Verwendung interner Risikosteuerungsmodelle und das Management opera-

tioneller Risiken ergänzt. Die MaRisk räumen den Instituten innerhalb der vor-

gegebenen Grenzen weitgehende Ermessensspielräume bei der Ausgestaltung

in Anlehnung an Borgel/Loch/Thelen-Pischke (Basel II), S. 20

Säule 1

Mindestkapital-

anforderungen

· Kreditrisiken (Bonitätsgewich-

tung/Rating)

· Sicherheitenanrechnung

Operationelles Risiko

Säule 2

Bankaufsichtlicher

Überprüfungsprozess

· Nachweis angemessener inter-

ner Risikobeurteilungsverfahren

· Überprüfung der Verfahren

durch die Aufsicht

Säule 3

Offenlegungspflichten

· Angewendete Verfahren

· Relevante Angaben zu Eigen-

kapitalausstattung und einge-

gangen Risiken

SolvV

· Kreditrisiken (Teil 2)

· Operationelles Risiko (Teil 2)

· Marktrisikopositionen (Teil4)

MaRisk

· Aufsichtlicher Über-

wachungsprozess

SolvV

· Offenlegungspflichten (Teil 5)

SolvV

· Begriffsbestimmungen, Melde-

pflichten (Teil 1)

· Übergangs- und Schlussbe-

stimmungen (Teil 6)

der Aufbau- und Ablauforganisation sowie der Risikosteuerungsprozesse und

-verfahren ein, solange sie im Hinblick auf die eingegangenen Risiken angemes-

sen sind. Die Angemessenheit der Prozesse wird durch die Aufsicht in regelmä-

ßigen Abständen durch Prüfungen und Aufsichtsgespräche beurteilt.

Im Folgenden sollen einige ausgewählte, für die weitere Betrachtung relevante

Anforderungen der MaRisk erläutert werden.

2.1.1.

Allgemeine Anforderungen

Oberster Grundsatz ist die Gesamtverantwortung der Geschäftsleitung. Das be-

deutet, dass alle Geschäftsleiter unabhängig von internen Zuständigkeitsregelun-

gen für die ordnungsgemäße Geschäftsorganisation (Strategien, interne Kon-

trollverfahren) und deren Weiterentwicklung verantwortlich sind und über die

erforderlichen Informationen zur Risikobeurteilung verfügen müssen.

Als grundlegende und nicht delegierbare Aufgabe der Geschäftsleitung wird die

Festlegung einer Geschäftsstrategie und einer auf den darin geplanten Zielen und

Aktivitäten aufbauenden Risikostrategie hervorgehoben. Durch die explizite An-

forderung der jährlichen Überprüfung und Erörterung mit dem Aufsichtsorgan

(Verwaltungsrat bzw. Aufsichtsrat) sowie der internen Kommunikation wird die

Bedeutung konsistenter strategischer Planungen untermauert.

Als weitere grundlegende Anforderung ist hervorzuheben, dass alle wesentlichen

Risiken laufend gedeckt sein müssen (Risikotragfähigkeit). Zur Gewährleistung

der Risikotragfähigkeit sind Risikosteuerungs- und Controllingprozesse einzu-

richten, deren Methoden und zugrunde liegenden Annahmen jährlich zu überprü-

fen sind, um eine laufende Anpassung an sich verändernde Marktverhältnisse

sicherzustellen.

Die Risikosteuerungs- und Controllingprozesse sollen gewährleisten, dass we-

sentliche Risiken frühzeitig erkannt und geeignete Maßnahmen eingeleitet wer-

den können. Hierzu bedarf es klarer aufbau- und ablauforganisatorischer Rege-

lungen, die Aufgaben, Verantwortlichkeiten und Kompetenzen definieren und

bei unvereinbaren Tätigkeiten die notwendige Funktionstrennung sicherstellen.

Vgl. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (89/2005)

Vgl. MaRisk AT 3

Vgl. MaRisk AT 4.2

Vgl. MaRisk AT 4.1

Vgl. MaRisk AT 4.3

2.1.2.

Anforderungen an die Organisation des Kreditgeschäftes

Als obersten Grundsatz für die Prozessgestaltung im Kreditgeschäft sehen die

MaRisk die aufbauorganisatorische Trennung von Markt und Marktfolge bis zur

Ebene der Geschäftsleiter vor. Als Markt ist dabei der Bereich definiert, der die

Geschäfte initiiert und im Rahmen der Kreditentscheidung das Erstvotum abgibt.

Als Marktfolge ist der Bereich zu verstehen, der im Rahmen der Kreditentschei-

dung für das Zweitvotum verantwortlich ist.

Das Zweivotenverfahren ist das grundsätzlich anzuwendende Verfahren zur Her-

beiführung einer Kreditentscheidung. Durch die Votierung zweier unabhängiger

Bereiche soll ausgeschlossen werden, dass der das Geschäft initiierende Mitar-

beiter aufgrund seiner Nähe zum Kunden die Risikosituation "zu positiv" dar-

stellt oder einschätzt und dies zu einer der Risikosituation unangemessenen Kre-

ditentscheidung führt. Nur bei risikoarmen Geschäften (so genannte "nicht risi-

korelevante Geschäfte"), kann vom Zweivotenverfahren abgewichen werden.

Mit der geforderten Funktionstrennung bis zur Geschäftsleiterebene soll zudem

verhindert werden, dass ein Geschäftsleiter aufgrund seiner direkten Vorgesetz-

tenfunktion Einfluss auf beide Voten nehmen kann, um eine Kreditentscheidung

in seinem Sinne herbeizuführen. Für den Fall gegensätzlicher Votierungen hat

das Kreditinstitut ein Eskalationsverfahren einzurichten, in dem die Kreditent-

scheidung auf eine höhere Kompetenzstufe, im Extremfall bis zum Gesamtvor-

stand, verlagert wird.

Der Grundsatz der Funktionstrennung ist neben der Votierung auch auf weitere

zur Risikobeurteilung und Weiterentwicklung der Risikosteuerungsprozesse re-

levante Funktionen anzuwenden. So sind u. a.

die Bewertung von Sicherheiten

die Verantwortung für Vorschläge zur Risikovorsorge

die Federführung für den Sanierungs- oder Abwicklungsprozess und

die Verantwortung für die Entwicklung, Qualität und Überwachung der

Anwendung der Risikoklassifizierungsverfahren

an vom Bereich Markt unabhängige Bereiche oder Stellen zu übertragen.

Es muss sichergestellt sein, dass die zur Beurteilung des Adressenausfallrisikos

relevanten Aspekte eines Kreditengagements herausgearbeitet, beurteilt und ggf.

Vgl. MaRisk BTO Tz. 2 und BTO 1.1 Tz. 1

Vgl. MaRisk BTO 1.1 Tz. 2 und 4

Vgl. MaRisk BTO Tz. 3

unter Annahme verschiedener Szenarien dargestellt werden. Hinsichtlich der zur

Beurteilung erforderlichen Unterlagen muss deren zeitnahe Einreichung und

Auswertung gewährleistet sein.

2.1.3.

Risikoklassifizierungsverfahren

Alle Kreditinstitute haben aussagefähige Risikoklassifizierungsverfahren für die

Beurteilung der Adressenausfallrisiken und ggf. der Objekt-/Projektrisiken ein-

zurichten. Der Begriff der Risikoklassifizierungsverfahren ist dabei als Ober-

begriff für statistisch abgesicherte und einfache Punktbewertungsverfahren zur

formalen Abstufung von Bonitätseinschätzungen zu verstehen. Sie unterliegen

gegenüber Scoring- oder Ratingverfahren geringeren Anforderungen.

Da die

MaRisk als Mindestanforderungen unabhängig von der gewählten Methode der

Kapitalunterlegung eingehalten werden müssen

, bedeutet das, dass diejenigen

Kreditinstitute, die für die Eigenkapitalunterlegung den Standardansatz mit ex-

ternen Ratings wählen und daher nicht über ein internes Ratingverfahren verfü-

gen, mindestens ein Risikoklassifizierungsverfahren zur systematischen Beurtei-

lung von Kreditrisiken einführen müssen. Verwenden Kreditinstitute dagegen

interne Ratingverfahren zur Ermittlung der Kapitalunterlegung, sind die Min-

destanforderungen erfüllt.

Die in den Risikoklassifizierungsverfahren verwendeten Kriterien müssen eine

nachvollziehbare Zuweisung in eine Risikoklasse gewährleisten. Dabei sind ne-

ben quantitativen auch qualitative Kriterien zu berücksichtigen. Besondere Be-

deutung haben jedoch Kriterien zur Beurteilung der künftigen Kapitaldienstfä-

higkeit.

Als quantitative Faktoren kommen Kennzahlen aus der Jahresab-

schlussanalyse z. B. zur Ertragskraft, Liquidität oder Rentabilität in Frage. Quali-

tative Kriterien können Fragen zur Managementqualität, Organisation oder der

Wettbewerbs-/Marktposition sein. Die Bedeutung qualitativer Faktoren als Risi-

koindikator ist dabei nicht zu unterschätzen, da sie wichtige Hinweise auf die

Krisenanfälligkeit eines Kreditnehmers liefern können.

Entscheidend ist in je-

dem Fall die so genannte ,,Trennschärfe" der Kriterien, d. h. die Eignung, ex ante

ausfallgefährdete Kreditnehmer zu erkennen. Ein Verfahren hat demnach eine

Vgl. MaRisk BTO 1.2

Vgl. DSGV (Interpretationsleitfaden), S. 112 ebenso Hannemann/Schneider/Hanenberg

(MaRisk), S. 373 f

Vgl. MaRisk AT 1 Tz. 2

Vgl. MaRisk BTO 1.4

Vgl. Kastner (Krisenindikatoren), S. 409 ff

hohe Trennschärfe, wenn die später ausgefallenen Kreditnehmer bereits ex ante

in die schlechteren Risikoklassen eingestuft wurden. Darüber hinaus kann ein

Verfahren auch als geeignet gelten, wenn die ex post gemessenen Ausfallraten je

Risikoklasse mit den zugeordneten Ausfallwahrscheinlichkeiten übereinstim-

men.

Die Beurteilung des Adressenausfallrisikos mittels Risikoklassifizierungsverfah-

ren hat nicht nur einmalig bei Kreditgewährung, sondern in regelmäßigen jährli-

chen Abständen sowie anlassbezogen (z. B. bei Anhaltspunkten, die auf eine

deutliche Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse hindeuten) zu er-

folgen. Die Pflicht zur jährlichen Beurteilung steht im Einklang mit den handels-

rechtlichen Vorschriften zur Buchführung, Bewertung und Risikoberichterstat-

tung, die eine jährliche Risikoeinschätzung erfordern

Die Einstufung im Risikoklassifizierungsverfahren und die Konditionsgestaltung

sollen in einem sachlich nachvollziehbaren Zusammenhang stehen

. Damit for-

dert die Bankenaufsicht die Kreditinstitute auf, ihre Preis-Zins-Gestaltung am

Adressenausfallrisiko der Kredite auszurichten und damit die Risikokosten ver-

ursachungsgerecht in der Kalkulation zu berücksichtigen. Künftig werden also

für risikobehaftetere Kredite höhere Zinsen zu zahlen sein als für weniger risiko-

reiche. Hierauf wird in den Abschnitten 3 und 4.2 näher eingegangen.

2.1.4.

Identifizierung, Steuerung und Überwachung der Kreditrisiken

Als wesentliche Problemfelder des Kreditgeschäftes der Banken wurden durch

den Baseler Ausschuss u. a. folgende Sachverhalte erkannt:

Mängel in der Kreditvergabepraxis, z. B. Häufung subjektiver Kriterien

bei der Kreditgewährung oder mangelnde Risikoadäquanz bei der Kre-

ditkalkulation

Nicht zeitnahe Beurteilung wirtschaftlicher Sachverhalte und deren boni-

tätsmäßige Auswirkungen bzw. Bewertung von Sicherheiten

Mängel in der Aufbau- und Ablauforganisation (u. a. unangemessene

Kompetenzzuordnungen)

Starke Kreditnehmer-, Branchen- oder regionale Konzentration

HGB §§ 240; 253 i. V.m. 279 und 340a; 289

Vgl. MaRisk, BTO 1.2 Tz. 6

Vgl. Suyter (Kreditrisiko), S. 227

Um diesen Schwächen zu begegnen wurden in den MaRisk die nachfolgenden

konkreten Anforderungen zur Risikofrüherkennung und Ausgestaltung der Risi-

kosteuerungs- und Controllingprozesse normiert.

Zur rechtzeitigen Identifikation von Kreditnehmern, bei denen sich erhöhte Risi-

ken abzeichnen, haben die Kreditinstitute Verfahren zur Risikofrüherkennung

einzurichten. Hierzu sind auf Basis quantitativer und qualitativer Risikomerkma-

le Indikatoren zu definieren, die eine möglichst frühzeitige Risikoidentifikation

sowie Einleitung von Gegenmaßnahmen ermöglichen. Diese Risikofrüherken-

nungssysteme haben folgenden Anforderungen zu genügen:

die Indikatoren müssen geeignet sein, Risiken frühzeitig zu erkennen

die Indikatoren müssen eine laufende Identifizierung von Risiken ermög-

lichen

Signale des Systems sollen zeitnah zu geeigneten Maßnahmen zur Risi-

koreduzierung führen (z. B. Überleitung in die Intensivbetreuung oder

Hereinnahme/Verstärkung von Sicherheiten)

Sofern die von einem Kreditinstitut eingesetzten Risikoklassifizierungsverfahren

die vorgenannten Bedingungen erfüllen, können sie auch zur Risikofrüherken-

nung eingesetzt werden, so dass nicht unbedingt eigenständige Systeme zu ent-

wickeln sind. Außerdem haben die Kreditinstitute Kriterien festzulegen, auf-

grund derer im Einklang mit den Rechnungslegungsvorschriften Wertberichti-

gungen, Abschreibungen oder Rückstellungen zur Risikovorsorge zu bilden

sind.

Hinsichtlich der Risikosteuerungs- und Controllingprozesse für die Kreditrisiken

stellt die BaFin nachstehende Anforderungen:

es ist sicherzustellen, dass die Kreditrisiken unter Berücksichtigung der

Risikotragfähigkeit begrenzt werden können

es darf kein Geschäft abgeschlossen werden, für das kein Einzelkreditli-

mit eingeräumt wurde; die Limiteinhaltung ist zu überwachen

es ist sicherzustellen, dass wesentliche gesamtgeschäftsbezogene Risiken

(z. B. Branchen-, Größenklassen- oder Risikoklassenkonzentrationen) ge-

steuert und überwacht werden können; z. B. durch ein System von Limi-

ten (Branchen-, Größenklassen- oder Risikoklassenlimite)

Vgl. MaRisk BTO 1.2.6 und 1.3 sowie Erläuterung zu BTO 1.3

Vgl. MaRisk BTR 1

die Geschäftsleiter und das Aufsichtsorgan sind regelmäßig (mindestens

vierteljährlich) über die Risikostruktur zu informieren

Darüber hinaus sind unter Risikogesichtspunkten wesentliche Informationen

(z. B. Insolvenz des Kreditnehmers oder eines seiner Hauptkunden, Zwangsver-

steigerungsmaßnahmen Dritter, Verdacht auf betrügerische Handlungen) unver-

züglich der Geschäftsleitung und den jeweiligen Verantwortlichen mitzuteilen

(sog. Ad-hoc-Information)

Letztlich hat die interne Revision als Instrument der Geschäftsleitung durch un-

abhängige Prüfungen (Engagement- und Prozessprüfungen) die Wirksamkeit des

Risikomanagements sowie die Ordnungsmäßigkeit der Prozesse (hinsichtlich

interner und externer Normen) zu prüfen und zu beurteilen.

Bedeutung/Auswirkung für die Banken

Nachdem zunächst die Anforderungen des neuen Baseler Akkords vorgestellt

wurden, sollen in diesem Abschnitt die sich aus der Umsetzung ergebenden

möglichen Auswirkungen für die Banken dargestellt werden. Dabei werden ins-

besondere die Konsequenzen hinsichtlich der Eigenkapitalbelastung, Kreditzins-

kalkulation/Kosten und des Risikomanagements betrachtet.

Eigenkapitalbelastung

Die neue Eigenkapitalvereinbarung wurde mit dem Ziel erarbeitet, das Gesamt-

niveau der Mindestkapitalanforderungen im gesamten Bankensystem nicht zu

verändern, wohl aber Anreize für die Banken zu schaffen, die fortgeschrittenen,

risikosensitiveren Ansätze zu verwenden und so ihr Risikomanagement zu

verbessern. Im Zuge der Erarbeitung der Rahmenvereinbarung wurden daher

Auswirkungsstudien (QIS) zur Überprüfung und Ermittlung evtl. notwendiger

Anpassungen durchgeführt. Die fünfte und bislang letzte Studie (QIS-5) fand

Ende 2005 unter Federführung der Deutschen Bundesbank statt und wurde im

Mai 2006 veröffentlicht.

Nach den Ergebnissen dieser Untersuchung verringert sich die Eigenkapitalbe-

lastung für das gesamte deutsche Bankensystem im Vergleich zum bisherigen

Grundsatz I um 6,7 %.

Dabei spielt die Wahl des Risikomessansatzes eine ent-

scheidende Rolle. So ermittelte sich für die in Deutschland vorherrschende Ban-

Vgl. MaRisk AT 4.3.2

Vgl. auch für die folgenden Ausführungen Deutsche Bundesbank (Auswirkungsstudie)

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2007
ISBN (eBook): 9783836605687
DOI: 10.3239/9783836605687
Dateigröße: 753 KB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Hochschule Merseburg – Wirtschaftswissenschaften
Erscheinungsdatum: 2007 (September)
Note: 1,7
Schlagworte: deutschland bank rating basler eigenkapitalvereinbarung mindestkapitalanforderung ratingsystem ratingberatung basel finanzierung

Autor

Michael Kelm (Autor:in)