Mögliche Auswirkungen der aktuellen Reformvorschläge für die Vereinbarung zur Eigenkapitalunterlegung auf das Risikocontrolling

Breidenbach, Stefanie

Mögliche Auswirkungen der aktuellen Reformvorschläge für die Vereinbarung zur Eigenkapitalunterlegung auf das Risikocontrolling

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Einleitung:
Am 1. Januar 2007 löste die Drei-Säulen-Struktur der neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarung (Basel II) die bis dahin geltenden Solvabilitätsregelungen (Grundsatz I) ab.
Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (Basel Committee on Banking Supervision) reagierte mit der Entwicklung des neuen Rahmenwerkes auf ein immer dynamischer werdendes Finanzsystem. Durch Basel II werden quantitative Mindestkapitalanforderungen risikosensitiver ermittelt und um qualitative Elemente im Rahmen eines Überprüfungsprozesses der Bankenaufsicht und erweiterter Offenlegungspflichten für Kreditinstitute ergänzt. Als Beratungsgremium mit 27 Mitgliedsstaaten fördert das Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) Kooperation zwischen nationalen Bankenaufsichtsbehörden, ohne jedoch über gesetzgeberische Kompetenzen zu verfügen. Erst mit der Capital Requirements Directive (CRD), die sich aus der Bankenrichtlinie und der Kapitaladäquanzrichtlinie zusammensetzt, erhielten die Empfehlungen ihren rechtlich bindenden Charakter.
Als Reaktion auf die weltweite Finanzkrise, die eklatante Schwächen des regulatorischen Rahmenwerkes aufdeckte, stehen dem Bankensystem nun erneut umfassende Reformen bevor. Diese wurden bzw. werden noch durch eine Reihe von Initiativen internationaler und nationaler Institutionen und Ausschüsse erarbeitet.
So hat das BCBS Vorschläge für Ergänzungen des Basel II Rahmenwerkes in verschiedenen Dokumenten vorgestellt. Die Empfehlungen aus Dezember 2009, die auch als Basel III bezeichnet werden, wurden von den G-20 Staats- und Regierungschefs auf Grundlage der Beschlüsse des Weltfinanzgipfels in Pittsburgh in Auftrag gegeben.
In Europa ist die erste Änderungsrichtlinie (CRD II) bereits am 16. September 2009 verabschiedet worden und Ende 2010 in Kraft getreten. Wesentliche Neuerungen beziehen sich auf die Anerkennungsfähigkeit von Hybridkapital als aufsichtsrechtliches Kernkapital, das Management von Großkrediten sowie auf erhöhte Kapitalunterlegungen für Verbriefungen. Zusätzlich wird ein Selbstbehalt des Originators (Initiators von Verbriefungstransaktionen) in Höhe von 5% des Nominalwertes der verbrieften Forderungen eingeführt.
Um die noch ausstehenden Baseler Empfehlungen für den europäischen Raum rechtsverbindlich zu machen, wurden zwei weitere Änderungsrichtlinien - CRD III und CRD IV - auf den Weg gebracht. Die CRD III ist am 14.12.2010 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht worden. Die CRD IV befindet sich […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Stefanie Breidenbach

Mögliche Auswirkungen der aktuellen Reformvorschläge für die Vereinbarung zur

Eigenkapitalunterlegung auf das Risikocontrolling

ISBN: 978-3-8428-1326-7

Herstellung: Diplomica® Verlag GmbH, Hamburg, 2011

Zugl. Bergische Universität Wuppertal, Wuppertal, Deutschland, MA-Thesis / Master,

2011

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden und der Verlag, die Autoren oder

Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.

verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

http://www.diplomica.de, Hamburg 2011

Inhaltsverzeichnis

Abk¨

urzungsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis

III

1. Einleitung

1.1. Hintergrund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2. Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Aktuelle Neuerungen in der Bankenaufsicht

2.1. Gesamtschau der Maßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses . . . . . . . . . .

2.2.1. Enhancements to the Basel II framework . . . . . .

2.2.2. Revisions to the market risk framework . . . . . . . 15

2.3. Die Dezember-Papiere des Baseler Ausschusses . . . . . . . 22

2.3.1. Strengthening the resilience . . . . . . . . . . . . . 22

2.3.2. International framework for liquidity risk . . . . . . 32

2.4. Das Gesamtpaket auf einen Blick . . . . . . . . . . . . . . 35

3. Relevanz f¨

ur das Risikocontrolling deutscher Banken

3.1. Das Risikocontrolling im System der Gesamtbanksteuerung 36

3.2. Auswirkungen auf Risikostrategie und Risikoplanung . . . 38

3.3. Auswirkungen im Kreditrisikocontrolling . . . . . . . . . . 41

3.3.1. Kreditrisikoanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

3.3.2. Kreditrisiko¨

uberwachung . . . . . . . . . . . . . . . 51

3.4. Auswirkungen im Marktrisikocontrolling . . . . . . . . . . 55

3.4.1. Marktrisikoanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

3.4.2. Marktrisiko¨

uberwachung . . . . . . . . . . . . . . . 59

3.5. Auswirkungen im Liquidit¨

atsrisikocontrolling . . . . . . . . 59

3.5.1. Liquidit¨

atsrisikoanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . 59

3.5.2. Liquidit¨

atsrisiko¨

uberwachung . . . . . . . . . . . . 63

3.6. Entwicklungsbedarf im Reputationsrisikocontrolling . . . . 66

3.7. Auswirkungen im Gesamtbankrisikocontrolling . . . . . . . 66

4. Zusammenfassung und Ausblick

A. Anhang

Literaturverzeichnis

Abk¨

urzungsverzeichnis

AIRB . . . . . . . . . . . . . . . Advanced Internal Ratings-Based Approach

ASF . . . . . . . . . . . . . . . . Available Stable Funding

AVC . . . . . . . . . . . . . . . . Asset-Value-Correlation

Bafin . . . . . . . . . . . . . . . Bundesanstalt f¨

ur Finanzdienstleistungsaufsicht

Basel II . . . . . . . . . . . . . Rahmenvereinbarung zur neuen Baseler Eigenka-

pitalempfehlung von 2004

Basel III . . . . . . . . . . . . Erweiterungen des Basel II Regelwerkes, die am

16.12.2010 in ihrer finalen Fassung ver¨

offentlicht

wurden

BCBS . . . . . . . . . . . . . . Basel Committee on Banking Supervision

BIS . . . . . . . . . . . . . . . . . Bank for International Settlements

CAPM . . . . . . . . . . . . . Capital Asset Pricing Model

CCF . . . . . . . . . . . . . . . . Credit Conversion Factor

CCP . . . . . . . . . . . . . . . . Central Counterparty

CCR . . . . . . . . . . . . . . . Counterparty Credit Risk

CDS . . . . . . . . . . . . . . . . Credit Default Swaps

CEBS . . . . . . . . . . . . . . Committee of European Banking Supervisors

CRD . . . . . . . . . . . . . . . Capital Requirement Directive

CRM . . . . . . . . . . . . . . . Comprehensive Risk Measure

CRO . . . . . . . . . . . . . . . Chief Risk Officer

CT . . . . . . . . . . . . . . . . . Correlation Trading

CTP . . . . . . . . . . . . . . . . Correlation Trading Portfolio

CVA . . . . . . . . . . . . . . . . Credit Valuation Adjustment

EaD . . . . . . . . . . . . . . . . Exposure at Default

EE . . . . . . . . . . . . . . . . . Expected Exposure

EEPE . . . . . . . . . . . . . . Effective Expected Positive Exposure

EL . . . . . . . . . . . . . . . . . Expected Loss

FMVASt¨

arkG . . . . . . . Gesetz zur St¨

arkung der Finanzmarkt- und Ver-

sicherungsaufsicht

FSB . . . . . . . . . . . . . . . . Financial Stability Board

G-20 . . . . . . . . . . . . . . . . Gruppe der 20 f¨

uhrenden Industrie- und Schwel-

lenl¨

ander

IAS . . . . . . . . . . . . . . . . . International Accounting Standards

IASB . . . . . . . . . . . . . . . International Accounting Standards Board

ICAAP . . . . . . . . . . . . . Internal Capital Adequancy Assessment Process

Abk¨

urzungsverzeichnis

IDRC . . . . . . . . . . . . . . . Incremental Default Risk Charge

IFRS . . . . . . . . . . . . . . . International Financial Reporting Standards

IMM . . . . . . . . . . . . . . . Interne Modelle Methode

IRBA . . . . . . . . . . . . . . . Auf internen Ratings basierender Ansatz

IRC . . . . . . . . . . . . . . . . Incremental Risk Charge

ISDA . . . . . . . . . . . . . . . International Swaps and Derivative Association

KWG . . . . . . . . . . . . . . . Kreditwesengesetz

LCR . . . . . . . . . . . . . . . . Liquidity Coverage Ratio

LGD . . . . . . . . . . . . . . . Loss Given Default

LiqV . . . . . . . . . . . . . . . Liquidit¨

atsverordnung

LRM . . . . . . . . . . . . . . . Liquidit¨

atsrisikomanagement

LVaR . . . . . . . . . . . . . . . Liquidity Value-at-Risk

MaRisk . . . . . . . . . . . . . Mindestanforderungen an das Risikomanagement

NSFR . . . . . . . . . . . . . . Net Stable Funding Ratio

OTC . . . . . . . . . . . . . . . Over-the-Counter

PD . . . . . . . . . . . . . . . . . Probability of Default

RAROC . . . . . . . . . . . . Risk Adjusted Return on Capital

RBA . . . . . . . . . . . . . . . Ratingbasierter Ansatz

RORAC . . . . . . . . . . . . Return on Risk Adjusted Capital

RSF . . . . . . . . . . . . . . . . Required Stable Funding

RWA . . . . . . . . . . . . . . . Risikogewichtete Aktiva

SFA . . . . . . . . . . . . . . . . Aufsichtlicher Formel-Ansatz

SolvV . . . . . . . . . . . . . . Solvabilit¨

atsverordnung

SREP . . . . . . . . . . . . . . Supervisory Review and Evaluation Process

sVaR . . . . . . . . . . . . . . . stressed Value-at-Risk

UL . . . . . . . . . . . . . . . . . Unexpected Loss

US GAAP . . . . . . . . . . United States Generally Accepted Accounting Prin-

ciples

VaR . . . . . . . . . . . . . . . . Value-at-Risk

ZKA . . . . . . . . . . . . . . . . Zentraler Kreditausschuss

Abbildungsverzeichnis

1.1. Die Drei-S¨

aulen-Struktur von Basel II . . . . . . . . . . . .

1.2. Die Regulierungsebenen Basel, Br¨

ussel und Berlin . . . . .

2.1. Neue Risikogewichte f¨

ur Wiederverbriefungen im RBA

. .

2.2. Bestandteile eines soliden Liquidit¨

atsrisikomanagements . . 14

2.3. M¨

ogliche Modellkonstellationen f¨

ur das CTP . . . . . . . . 18

2.4. Modellierung der Verteilung zuk¨

unftiger positiver Markt-

werte von Derivaten

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

2.5. Neuregelungen f¨

ur Kontrahentenrisiken aus OTC-Derivaten 27

2.6. Aktuelle Definition der regulatorischen Eigenmittelbestand-

teile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

2.7. Erh¨

ohung der Kapitalquoten und zus¨

atzliche Puffer . . . . 30

2.8. Neuregelungen f¨

ur Kredit- und Marktrisiken sowie die re-

gulatorischen Eigenmittel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

2.9. Die neuen Liquidit¨

atsstandards . . . . . . . . . . . . . . . 35

3.1. Die Risikokalk¨

ule aus regulatorischer und betriebswirtschaft-

licher Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

3.2. Risikoadjustierte Performancemessung

. . . . . . . . . . . 40

3.3. Adress- und Liquidit¨

atsrisikokomponente . . . . . . . . . . 44

3.4. Rebalancing-Verfahren f¨

ur die

constant level of risk" -

Annahme

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.5. Angleichung von Standard-VaR und stressed-VaR . . . . . 56

1. Einleitung

1.1. Hintergrund

Am 1. Januar 2007 l¨

oste die Drei-S¨

aulen-Struktur der neuen Baseler Ei-

genkapitalvereinbarung (Basel II) die bis dahin geltenden Solvabilit¨

ats-

regelungen (Grundsatz I) ab.

Abbildung 1.1.: Die Drei-S¨

aulen-Struktur von Basel II

Der Baseler Ausschuss f¨

ur Bankenaufsicht (Basel Committee on Banking

Supervision) reagierte mit der Entwicklung des neuen Rahmenwerkes auf

ein immer dynamischer werdendes Finanzsystem. Durch Basel II wer-

den quantitative Mindestkapitalanforderungen risikosensitiver ermittelt

und um qualitative Elemente im Rahmen eines ¨

Uberpr¨

ufungsprozesses

der Bankenaufsicht und erweiterter Offenlegungspflichten f¨

ur Kreditin-

stitute

erg¨

anzt.

Als Beratungsgremium mit 27 Mitgliedsstaaten f¨

ordert

Kreditinstitute i.S.d.

§ 1 Abs. 1 KWG sind Unternehmen die gewerbsm¨aßig Bankge-

sch¨

afte betreiben. Die Begriffe Kreditinstitut und Bank werden im Rahmen dieser

Arbeit synonym verwendet.

Einf¨

uhrend zum Thema Basel II vgl. [50] Deutsche Bundesbank (2004), S. 75 ff..

1.1. Hintergrund

das Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) die Kooperation

zwischen nationalen Bankenaufsichtsbeh¨

orden, ohne jedoch ¨

uber gesetz-

geberische Kompetenzen zu verf¨

ugen. Erst mit der `Capital Requirements

Directive' (CRD), die sich aus der Bankenrichtlinie und der Kapitalad¨

quanzrichtlinie zusammensetzt

, erhielten die Empfehlungen ihren recht-

lich bindenden Charakter.

Als Reaktion auf die weltweite Finanzkrise, die eklatante Schw¨

achen des

regulatorischen Rahmenwerkes aufdeckte, stehen dem Bankensystem nun

erneut umfassende Reformen bevor. Diese wurden bzw. werden noch

durch eine Reihe von Initiativen internationaler und nationaler Institu-

tionen und Aussch¨

usse erarbeitet (vgl. Abbildung 1.2

Abbildung 1.2.: Die Regulierungsebenen Basel, Br¨

ussel und Berlin

So hat das BCBS Vorschl¨

age f¨

ur Erg¨

anzungen des Basel II Rahmenwer-

kes in verschiedenen Dokumenten vorgestellt.

Die Empfehlungen aus

Dezember 2009, die auch als Basel III bezeichnet werden, wurden von

den G-20 Staats- und Regierungschefs

auf Grundlage der Beschl¨

usse des

Weltfinanzgipfels in Pittsburgh in Auftrag gegeben.

In Europa ist die erste ¨

Anderungsrichtlinie (CRD II) bereits am 16. Sep-

tember 2009 verabschiedet worden und Ende 2010 in Kraft getreten.

Wesentliche Neuerungen beziehen sich auf die Anerkennungsf¨

ahigkeit von

Hybridkapital als aufsichtsrechtliches Kernkapital, das Management von

RL 2006/48/EG und RL 2006/49/EG vom 14.06.2006.

Erg¨

anzt und aktualisiert in Anlehnung an [36] Burghardt/Hartmann/Thelen-

Pischke (2010), S. 24.

Vgl. [9], [10], [12], [13] BCBS (2009a; 2009b; 2009d; 2009e).

Den G-20 Staaten geh¨

oren 19 der f¨

uhrenden Industrie- und Schwellenl¨

ander sowie

die Europ¨

aische Union an.

Vgl. [101] Noak (2010), S. 33.

Vgl. RL 2009/111/EG vom 16.09.2010.

1.1. Hintergrund

Großkrediten

sowie auf erh¨

ohte Kapitalunterlegungen f¨

ur Verbriefun-

gen.

Zus¨

atzlich wird ein Selbstbehalt des Originators (Initiators von

Verbriefungstransaktionen) in H¨

ohe von 5% des Nominalwertes der ver-

brieften Forderungen eingef¨

uhrt.

Um die noch ausstehenden Baseler Empfehlungen f¨

ur den europ¨

aischen

Raum rechtsverbindlich zu machen, wurden zwei weitere ¨

Anderungsricht-

linien - CRD III und CRD IV - auf den Weg gebracht. Die CRD III ist

am 14.12.2010 im Amtsblatt der Europ¨

aischen Union ver¨

offentlicht wor-

den.

Die CRD IV befindet sich noch im Beratungsprozess.

Die Vielfalt an neuen Regulierungsbestrebungen l¨

asst erwarten, dass sich

Risikosteuerungs- und - controllingprozesse im System der Gesamtbank-

steuerung

ver¨

andern werden. Dies ist der Tatsache geschuldet, dass

in wert- und risikoorientierte Steuerungsprozesse sowohl die Rendite-

als auch die Risikodimension einzubeziehen sind.

Die vorgeschlagenen

Maßnahmen des BCBS bez¨

uglich regulatorischer Eigenkapitalbestand-

teile, Risikoquantifizierung, strengerer Anforderungen an das Risikoma-

nagement im Allgemeinen und neuer globaler Mindeststandards f¨

ur das

Liquidit¨

atsmanagement

betreffen die Risikodimension unmittelbar.

Im Rahmen dieser Arbeit sollen die neuen Empfehlungen des BCBS zur

Erg¨

anzung des Baseler Akkords und zur Einf¨

uhrung internationaler Li-

quidit¨

atsstandards im Hinblick auf ihre potenziellen Auswirkungen auf

das Risikocontrolling

von Kreditinstituten analysiert werden. Die Un-

tersuchung bezieht sich schwerpunktm¨

aßig auf die Situation in Deutsch-

land. Neben den Baseler Empfehlungen, die grunds¨

atzlich an Banken auf

der ganzen Welt gerichtet sind, wird deshalb auch ihre Umsetzung auf

europ¨

aischer und nationaler Ebene dargestellt.

Zu beachten ist, dass

einzelne Reformbestandteile erst ab 2012 eingef¨

uhrt werden und eine Re-

aktion des deutschen Gesetzgebers noch bevorsteht.

Folgende Fragen sollen im Rahmen dieser Arbeit beantwortet werden:

1.) Welche regulatorischen ¨

Anderungen erfordern Anpassungen der inter-

nen Risikomodelle und -controllingprozesse?

2.) Was sind die damit verbundenen Herausforderungen f¨

ur das Risiko-

controlling in den Bereichen Risikostrategie, -analyse und -¨

uberwachung?

Zuk¨

unftig werden Interbankenforderungen in voller H¨

ohe auf die Großkrediteinzel-

obergrenze nach

§§ 13 f. KWG angerechnet sowie die Definition von Kreditneh-

mereinheiten ausgeweitet.

F¨

ur einen ¨

Uberblick vgl. [36] Burghardt/Hartmann/Thelen-Pischke (2010), S. 24.

Vgl. RL 2009/111/EG vom 16. September 2009, Art. 122a.

Vgl. [63] RL 2010/76/EU.

Ertrags- und Risikosteuerung der Gesamtbank, vgl. [28] Mindestanforderungen an

das Risikomanagement (MaRisk), AT 4.3.2.

Vgl. [69] Gleißner/Romeike (2010), S. 59.

Außerhalb der Drei-S¨

aulen-Struktur sind die aktuell in Deutschland geltenden Li-

quidit¨

atsanforderungen durch die Liquidit¨

atsverordnung (LiqV) vom 14.12.2006

geregelt.

Das Risikocontrolling unterst¨

utzt die Unternehmensf¨

uhrung durch Planung, Kon-

trolle und Information. Vgl. [35] Burger/Buchhart (2002), S. 12 f..

Bestehen zwischen den nationalen Umsetzungsmaßnahmen und den Baseler Em-

pfehlungen nur geringf¨

ugige Abweichungen, wird das Risikocontrolling von Banken

anderer L¨

ander vergleichbare Ver¨

anderungsprozesse durchlaufen.

1.2. Vorgehensweise

Im Fokus der Untersuchung stehen große Handelsbuchinstitute

, die zur

Beurteilung ihrer Adressen- und Marktpreisrisiken interne Risikomodel-

le verwenden. Der auf internen Ratings basierende Ansatz (IRBA) er-

m¨

oglicht bankeigene Sch¨

atzungen der schuldnerbezogenen Risikoparame-

ter

, die zur Ermittlung des zu unterlegenden Risikobeitrags f¨

ur Kredit-

risiken genutzt werden. Interne Marktrisikomodelle sind mathematisch-

statistische Verfahren. Sie ermitteln risikobeschreibende Kennzahlen an-

hand von Wahrscheinlichkeitsverteilungen m¨

oglicher Marktpreisentwick-

lungen (u.a. f¨

ur Wertpapiere, Indizes, Zinss¨

atze und Rohstoffe). Demge-

gen¨

uber verwenden Standardmodelle aufsichtsrechtlich vorgegebene Pa-

rameter.

F¨

ur die Zulassung interner Modelle m¨

ussen Kreditinstitute eine Viel-

zahl aufsichtsrechtlicher Mindestanforderungen erf¨

ullen. Bankeigene Me-

thoden sind im Vergleich zu Standardans¨

atzen komplexer, so dass ihre

Anpassung an die neuen Regularien mit mehr Aufwand verbunden ist.

Zudem sind große Handelsbuchinstitute in besonderem Maße von den ¨

An-

derungen betroffen. Das liegt zum einen daran, dass mit den gestiegenen

Anforderungen des Marktrisikorahmenwerkes gezielt Handelsaktivit¨

aten

reguliert werden.

Zum anderen gilt f¨

ur die internen Steuerungs- und

Controllingprozesse das Proportionalit¨

atsprinzip. Dieses legt fest, dass

der Umfang des Risikomanagements auf das unternehmensindividuelle

Risikoprofil abzustimmen ist.

Mit steigender Komplexit¨

at und Gr¨

oße

eines Instituts werden somit umfassendere Kontrollmechanismen erfor-

derlich.

Die Auswirkungen der Reform auf das Risikocontrolling zeigen sich in

m¨

oglichen Ver¨

anderungen der Planungs-, Beurteilungs- und Steuerungs-

prozesse von Risikopositionen. Neben neuen Regeln f¨

ur die Eigenkapi-

talanforderungen der ersten S¨

aule werden auch die speziellen Anforde-

rungen der zweiten S¨

aule ¨

uberarbeitet. Sie betreffen den

Internal Capi-

tal Adequancy Assessment Process" (ICAAP), dessen Rahmen durch die

Mindestanforderungen f¨

ur das Risikomanagement (MaRisk) konkretisiert

wird.

Die versch¨

arften Offenlegungspflichten der dritten S¨

aule betreffen

die externe Transparenz gegen¨

uber Dritten und sind nicht Gegenstand

der Untersuchung.

Im Kapitel "Aktuelle Neuerungen in der Bankenaufsicht" werden die vom

Baseler Ausschuss vorgeschlagenen Maßnahmen dargestellt und, soweit

m¨

oglich, um aktuelle Umsetzungsinitiativen auf europ¨

aischer und natio-

naler Ebene erg¨

anzt. ¨

Anderungen im Bereich der Standardans¨

atze wer-

den nicht abschließend behandelt, da Banken mit internen Modellen im

Mittelpunkt der Betrachtung stehen. Die Gliederung erfolgt in chrono-

logischer Reihenfolge. Somit bezieht sich der erste Abschnitt auf die am

13. Juli 2009 in ihren finalen Fassungen vorgestellten Ver¨

offentlichun-

Kreditinstitute, bei denen der Umfang an Handelsaktivit¨

aten die Bargatellgrenze

des

§ 2 Abs. 11 KWG ¨ubersteigt.

Bspw. Ausfallwahrscheinlichkeiten oder Verlustquoten bei Ausfall des Kreditneh-

mers.

Vgl. [57] Eckes (2010b), S. 12.

Der Proportionalit¨

atsgrundsatz ist im

§ 25a KWG und den MaRisk verankert.

Vgl. [112] Rudolph (2010a), S. 133.

1.2. Vorgehensweise

gen

Enhancements to the Basel II framework" und

Revisions to the

Basel II market risk framework". Der zweite Abschnitt befasst sich mit

den Inhalten der Konsultationspapiere

Strengthening the resilience of

the banking sector" und

International framework for liquidity risk mea-

surement, standards and monitoring" vom 17. Dezember 2009. Bez¨

uglich

der Regulierungsebenen Br¨

ussel und Berlin k¨

onnen f¨

ur die Juli-Papiere

bereits konkrete Umsetzungsmaßnahmen vorgestellt werden. Zur Vermei-

dung von Wiederholungen werden vorrangig die Initiativen auf deutscher

Ebene betrachtet, wobei f¨

ur die Dezember-Papiere eine Reaktion des

deutschen Gesetzgebers noch aussteht.

Das Kapitel

Relevanz f¨

ur das Risikocontrolling" beginnt mit einem ein-

f¨

uhrenden ¨

Uberblick ¨

uber die Funktionen des Risikocontrollings in der

Gesamtbanksteuerung. Grundlage aller Risikomanagementaktivit¨

aten ist

die Risikostrategie, die der Vorstand mit Unterst¨

utzung der Informations-

und Beratungsleistungen des Risikocontrollings festlegt. Die Risikostra-

tegie ist der Ausgangspunkt der Untersuchung.

Im Anschluss daran werden Auswirkungen in einzelnen funktionalen Be-

reichen des Risikocontrollings, gegliedert nach den Risikoarten Kreditrisi-

ko, Marktrisiko, Liquidit¨

atsrisiko und Reputationsrisiko, untersucht. Die-

se Vorgehensweise tr¨

agt dem Umstand Rechnung, dass abh¨

angig von der

Risikoart unterschiedliche Risikomodelle und Sicherungsmethoden zum

Einsatz kommen. Die Untergliederung in Risikoanalyse und Risiko¨

ubwa-

chung erm¨

oglicht zudem eine prozessorientierte Perspektive.

Die Risikoanalyse umfasst die Schritte Identifikation, Messung und Be-

wertung. Die Risiko¨

uberwachung beinhaltet die Kontrolle, das Reporting

und die Ableitung von Maßnahmen zur Risikosteuerung. Da sich Reputa-

tionsrisiken einer sinnvollen Quantifizierbarkeit entziehen, wird in diesem

Abschnitt auf eine weitere Untergliederung verzichtet.

Neuregelungen, die risikoarten¨

ubergreifend eingef¨

uhrt werden, sind Be-

standteil des letzten Kapitelabschnitts

Auswirkungen im Gesamtbank-

risikocontrolling". Dort wird die funktionale Trennung in verschiedene

Risikocontrollingbereiche aufgehoben, um risikoarten¨

ubergreifende Ver-

anderungen auf Gesamtbankebene zu untersuchen.

Das Kapitel

Zusammenfassung und Ausblick" beinhaltet eine Zusam-

menfassung der Auswirkungen auf das Risikocontrolling im Hinblick auf

die Ausgangsfragen dieser Untersuchung. Es folgt ein Ausblick auf noch

ausstehende Regulierungsmaßnahmen, die in der Zukunft zu weiteren

Ver¨

anderungen f¨

uhren k¨

onnen.

2. Aktuelle Neuerungen in

der Bankenaufsicht

2.1. Gesamtschau der Maßnahmen

Insgesamt wurden vom BCBS vier Dokumente erarbeitet, die einschl¨

gige Erg¨

anzungen des Basel II-Regelwerkes betreffen. Die Ver¨

offentli-

chungen aus Juli 2009

wurden teilweise mit der CRD II auf Euro-

paebene umgesetzt.

Der deutsche Bundestag hat die entsprechenden

Anderungen des Kreditwesengesetzes (KWG) verabschiedet.

Die Bun-

desanstalt f¨

ur Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin) verordnete Anpas-

sungen der Solvabilit¨

ats- und Groß- und Millionenkreditverordnung mit

Wirkung vom 31.12.2010.

Des Weiteren wurden im August 2009 die

Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk) angepasst.

Die restlichen Inhalte der Baseler Juli-Dokumente sind Bestandteil der

CRD III -Richtlinie. Diese ist am 14.12.2010 mit ihrer Ver¨

offentlichung

im Amtsblatt der Europ¨

aischen Union in Kraft getreten. Einige ¨

Ande-

rungen waren von den Mitgliedsstaaten schon bis Ende 2010 umzusetzen

und traten am 01.01.2011 in Kraft. Die Umsetzungsfrist f¨

ur den ¨

uber-

wiegenden Teil der Neuregelungen endet jedoch erst am 31.12.2011.

Die MaRisk wurden von der Bafin als Folge der neuen Anforderungen

erneut ¨

uberarbeitet.

Die Kernelemente der Konsultationspapiere aus Dezember 2009

wurden

am 12. September 2010 bei einem Zusammentreffen des Leitungsgremi-

ums des Baseler Ausschusses endg¨

ultig beschlossen.

Sie sind im Dezem-

ber 2010 unter dem Namen

Basel III" in ihrer finalen Fassung ver¨

offent-

[9] BCBS (2009a), [10] BCBS (2009b).

Vgl. Richtlinien 2009/111/EG, 2009/83/EG und 2009/27/EG.

[54] Gesetz zur Umsetzung der ge¨

anderten Bankenrichtlinie und der ge¨

anderten

Kapitalad¨

aquanzrichtlinie.

[31] Bafin (2010c), SolvVua ¨

AndV vom 05.10.2010.

Vgl. [63] CRD III, Art. 3.

Vgl. [32] Bafin (2010d), MaRisk vom 15.12.2010.

[12] BCBS (2009d), [13] BCBS (2009e).

Vgl. [4] BIS (2010b).

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

licht worden.

Die Umsetzung auf europ¨

aischer Ebene erfolgt durch eine

weitere ¨

Anderungsrichtlinie, die CRD IV.

Ihre Inhalte f¨

uhren zwangs-

l¨

aufig zu weiteren Anpassungen des KWG, der Solvabilit¨

atsverordnung

(SolvV) wie auch der Liquidit¨

atsverordnung (LiqV). Entsprechende Ent-

w¨

urfe des deutschen Gesetzgebers liegen noch nicht vor.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschus-

ses

2.2.1. Enhancements to the Basel II framework

Neue Risikogewichtung f¨

ur Wiederverbriefungspositionen

Mit Verbriefungen (securitisations) werden Risiken aus nicht handelba-

ren Kreditforderungen an den Kapitalmarkt durch die Emission mehrerer

Wertpapiertranchen weitergegeben. Diese Transaktionen stellen entweder

einen echten Verkauf der Forderungen (True Sale) oder synthetische Ver-

briefungen durch Kreditderivate (Credit Linked Notes) dar.

Eine Ver-

briefungsposition ist ein Finanzinstrument, dass Bestandteil einer Ver-

briefungstranche ist.

Bislang hat das Aufsichtsrecht nicht zwischen Verbriefungen und Wie-

derverbriefungen unterschieden, so dass f¨

ur beide Instrumente dieselbe

Risikogewichtung zur Anwendung kam. Um Klarheit in Bezug auf die

Einstufung eines Finanzinstruments als Wiederverbriefungsposition (re-

securitisation exposure) zu schaffen, hat das BCBS folgende weitreichen-

de Definition hinzugef¨

ugt:

A resecuritisation exposure is a securitisation exposure in

which the risk associated with an underlying pool of exposures

is tranched and at least one of the underlying is a securisation

exposure."

Demnach werden bereits alle Tranchen eines verbrieften Portfolios als

Wiederverbriefung klassifiziert, sobald das zugrunde liegende Portfolio

eine einzelne Verbriefungsposition beinhaltet. Der deutsche Gesetzgeber

teilt diese Ansicht.

Eine definitorische Umrandung von Wiederverbriefungen wurde notwen-

dig, weil die Neuregelungen h¨

ohere Risikogewichte f¨

ur Wiederverbrie-

fungspositionen im Anlagebuch

vorsehen. Diese kommen im ratingba-

sierten Ansatz (RBA) zum Einsatz. Der RBA ist anzuwenden, wenn f¨

die Verbriefungsposition ein externes Rating vorliegt, oder ein Rating

aus einer Referenzverbriefung abgeleitet werden kann.

Um die risiko-

gewichteten Aktiva zu ermitteln, wird der Positionswert der Verbriefung

[16] BCBS (2010b), [17] BCBS (2010c).

Vgl. [62] Europ¨

aische Kommission (2010).

F¨

einen

Uberblick

Verbriefungsinstrumenten

vgl.

[77]

Hartmann-

Wendels/Pfingsten/Weber (2007), S. 301 ff..

Vgl. [9] BCBS (2009a),

§ 541(i), S. 2.

Vgl.

§ 1b Abs. 5 KWG n.F..

Das Anlagebuch beinhaltet Wertpapiere der Liquidit¨

atsreserve und des Anlagever-

m¨

ogens. Handelsbuchpositionen sind Gegenstand des zweiten Juli-Papiers.

Vgl. [7] BCBS (2006),

§ 609.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

mit einem spezifischen Risikogewicht multipliziert. Die H¨

ohe des Risiko-

gewichts wird durch das externe Rating der Tranche, die Art des Ratings

(lang- oder kurzfristig) und die Einstufung in h¨

ochstrangig (Senior) und

nicht-h¨

ochstrangig (Non-Senior) beeinflusst.

Die Senior-Tranche wird

nach dem f¨

ur Verbriefungsstrukturen ¨

ublichen Nachrangverh¨

altnis (

Was-

serfallprinzip") vorrangig durch eingehende Zins- und Tilgungsleistun-

gen bedient.

Liegen den Wiederverbriefungspositionen selbst Wieder-

verbriefungen als Underlying zugrunde, ist eine Klassifizierung als Senior

Tranche ausgeschlossen.

Die Einf¨

uhrung der neuen Risikogewichte (sie-

he Abbildung 2.1) ist Bestandteil der CRD III.

Abbildung 2.1.: Neue Risikogewichte f¨

ur Wiederverbriefungen im RBA

Um die Konsistenz zwischen RBA und dem aufsichtlichen Formel-Ansatz

(SFA) sicherzustellen, wird bei Anwendung des SFA ein Mindestrisiko-

gewicht von 20% f¨

ur Wiederverbriefungen vorgeschrieben.

Der SFA

kommt bei Verbriefungspositionen zum Einsatz, f¨

ur die kein externes oder

abgeleitetes Rating vorliegt.

F¨

ur seine Anwendung muss die Bank ¨

uber

ausreichende Informationen zu den verbrieften Referenzkrediten verf¨

gen.

Treten Unklarheiten in Bezug auf die Einstufung als Wiederver-

briefung auf, ist eine Konsultation der Bafin vorgesehen.

Die Bafin kann

entscheiden, ob ein Finanzinstrument als Wiederverbriefung einzustufen

ist oder nicht. Diese Beurteilung betrifft in erster Linie besicherte Geld-

marktpapiere (Asset Backed Commercial Paper).

Es wird erwartet, dass

von dieser Regelung reger Gebrauch gemacht wird.

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 3.

Zur Strukturierung von Verbriefungen vgl. [114] Rudolph et al. (2007), S. 45 ff..

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 3.

Vgl. [63] CRD III, Tz. 4b viii).

Vgl. [63] CRD III, Anhang I, Tz. 4 xii).

Vgl. [7] BCBS (2006),

§ 609 und [27] § 258 SolvV.

F¨

ur die Anwendung des SFA muss die Eigenkapitalanforderung bestimmt werden,

die sich bei Nichtverbriefung nach dem IRB-Ansatz ergeben w¨

urde. Zudem sind

u.a. Informationen zum Nachrangverh¨

altnis notwendig, um die Besicherung der

Tranche (Credit-Enhancement) zu ermitteln.

Vgl.

§ 1b Abs. 5 Satz 2 KWG n.F..

Vgl. [53] BT-Drucksache 17/1720 vom 17.02.10, S. 32.

Vgl. [92] Kronat/Thelen-Pischke (2010), S. 29.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

Externe Ratings und eigene Due Diligence

In der Finanzkrise ist folgendes Problem offenkundig geworden:

It is obviously impossible to analyze portfolio risk when your

portfolio includes complex securities backed by multiple types

of assets, but you are unable to incorporate those underlying

risks into a portfolio analysis."

Aus diesem Grund m¨

ussen Banken die Strukturen

von Verbriefungs-

transaktionen und ihre Risiken verstehen.

Um bestehende Informationsl¨

ucken zu schließen, wird eine Due-Dilligence-

Pr¨

ufung verpflichtend. Sie ist von Banken durchzuf¨

uhren, die in Verbrie-

fungspositionen investieren m¨

ochten.

Hierzu enth¨

alt das Baseler-Papier

eine Auflistung von Sorgfaltskriterien, die auch in die CRD II aufgenom-

men wurden.

Ihre Nichterf¨

ullung f¨

uhrt zu einer erh¨

ohten Eigenmittel-

unterlegung. Investoren m¨

ussen den Aufsichtsbeh¨

orden nachweisen, dass

sie ¨

uber

gr¨

undliche und umfassende Kenntnisse" verf¨

ugen und einen kon-

tinuierlichen Zugriff auf alle relevanten Performancedaten

des zugrunde

liegenden Pools an Verm¨

ogenswerten besitzen. Die nationale Umsetzung

der Versch¨

arfungen erfolgt durch die

§§ 18 a, b KWG n.F., wobei die ope-

rativen Anforderungen im

§ 18b Abs. 1-3 geregelt sind. Die Bafin setzt

bei einem Verstoß gegen die Due-Diligence-Pflichten das Risikogewicht

mindestens um den Faktor 3,5 und h¨

ochstens auf 1250% herauf.

Der

§ 18b Abs. 2 KWG begrenzt den Umfang der Due-Diligence-Pr¨ufung

auf

Informationen, soweit diese f¨

ur Verbriefungen dieser Art ¨

ublicher-

weise vorliegen".

Originatoren und Sponsoren

von Verbriefungsprogrammen haben ge-

m¨

aß

§ 18b Abs. 5 KWG n.F. die Verpflichtung, den Investoren Daten f¨ur

die Due-Diligence-Pr¨

ufung zur Verf¨

ugung zu stellen. Darunter fallen In-

formationen ¨

uber die H¨

ohe des Selbstbehalts, ¨

uber die Kreditqualit¨

at und

Wertentwicklung der verbrieften Forderungen, ¨

uber bestehende Sicher-

heiten und weitere Informationen, die f¨

ur die Risikoanalyse notwendig

sind. Die Offenlegung des Selbstbehalts ist besonders wichtig. Zuk¨

unftig

d¨

urfen andere Kreditinstitute nur in Verbriefungen investieren, sofern der

Originator einen Selbstbehalt in H¨

ohe von mindestens 10 % des Nomi-

nalwertes der verbrieften Tranchen nachweist.

Damit hat der deutsche

Gesetzgeber die Anforderung gegen¨

uber der CRD II versch¨

arft, die einen

Selbstbehalt von 5% vorsieht. Sollen Banken als potenzielle Investoren

angeworben werden, f¨

uhrt die neue Regelung zu einem vermehrten Ver-

bleib von Verbriefungspositionen beim Originator. Die Erstverlusttranche

[93] Lang/Jagtiani (2010), S. 140 f..

Konkretisierend benennt das BCBS unter anderem das Wasserfall-Prinzip.

Kreditinstitute unterliegen erh¨

ohten Sorgfaltspflichten. Ein blindes Vertrauen auf

externe Ratings soll damit ausgeschlossen werden.

Vgl.

§ 122a der RL 2009/111/EC.

Als solche konkretisiert das BCBS unter anderem Informationen ¨

uber Ausfallraten,

Kredite in Abwicklung, Anteile an Kredittilgungen die 30/60/90 Tage ¨

uberf¨

allig

sind sowie die durchschnittliche Kreditw¨

urdigkeit und Diversifikation des Portfo-

lios. Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 6.

Ein Kreditinstitut ist Originator, falls die zugrunde liegenden Verm¨

ogenswerte aus

dessen Bilanz stammen. Ein Kreditinstitut ist Sponsor, wenn es das Verbriefungs-

programm auflegt und verwaltet. Vgl.

§ 229 SolvV.

Vgl.

§ 18a Abs. 1 KWG n.F..

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

besitzt zumeist kein Rating und wurde schon vorher regelm¨

aßig vom Ori-

ginator einbehalten.

Sie wird auf den Selbstbehalt angerechnet.

Die

Neufassung der Solvabilit¨

atsverordnung sieht vor, dass ein wirksamer Ri-

sikotransfer des Kreditrisikos f¨

ur den Originator nur erreicht wird, wenn

er nicht mehr als 20% der Erstverlustpositionen in der eigenen Bilanz

h¨

alt. Somit ist es f¨

ur Originatoren nicht zielf¨

uhrend, den Selbstbehalt

uber die untersten Tranchen sicherzustellen.

Weiterhin wird die Ber¨

ucksichtigung externer Ratings von Verbriefungen

zur Ermittlung der Eigenmittelunterlegung von Sponsor- bzw. Origina-

torbanken zuk¨

unftig untersagt, falls das Rating auf einer Unterst¨

utzung

(Garantien, Liquidit¨

atslinien) des Kreditinstituts basiert.

Derartige Si-

cherheitsleistungen f¨

ur Verbriefungstranchen f¨

uhren zu besseren Ratings

der Papiere und im Ergebnis zu einer geringeren Kapitalbelastung f¨

das Kreditinstitut. Die Nichtber¨

ucksichtigung gilt f¨

ur alle Verbiefungs-

positionen unabh¨

angig ihrer Zuordnung zum Bank- oder Handelsbuch.

Laufzeitunabh¨

angige Kredit-Umrechnungsfaktoren

Anerkannte Liquidit¨

atsfazilit¨

aten sind Liquidit¨

atslinien, die Banken ih-

ren Zweckgesellschaften zur Verf¨

ugung stellen und bestimmte Mindest-

kriterien erf¨

ullen.

Ihre Gew¨

ahrung ist nur nach einer Qualit¨

atspr¨

ufung

der zu verbriefenden Forderungen und lediglich bis zu einer H¨

ohe des

potenziellen Liquidationserl¨

oses erlaubt.

Nach den bisherigen Regeln

werden bestimmte dieser anerkannten Liquidit¨

atsfazilit¨

aten als risikoarm

eingestuft. Dieses Privileg gilt insbesondere f¨

ur Zusagen mit einer Lauf-

zeit von unter einem Jahr und f¨

ur sogenannte

Marktst¨

orungsfazilit¨

aten".

Letztere d¨

urfen nur im Falle einer Marktst¨

orung in Anspruch genommen

werden. F¨

ur eine laufzeitabh¨

angige Beg¨

unstigung fehlt jedoch der Grund,

da Liquidit¨

atsfazilit¨

aten h¨

aufig nur formal befristet sind. Faktisch werden

sie jedoch fortlaufend prolongiert.

So konnten Banken mit wenig Eigen-

mitteln Liquidit¨

atsfazilit¨

aten f¨

ur hochprofitable Verbriefungsprogramme

zur Verf¨

ugung stellen.

In Zukunft gelten andere Kredit-Umrechnungsfaktoren

(Credit Con-

version Factor, CCF). Die Sonderregelung f¨

ur Marktst¨

orungsfazilit¨

aten

(bislang mit einem IRBA-Konversionsfaktor von 20% angerechnet) und

die laufzeitabh¨

angige Privilegierung wurden abgeschafft.

Maßnahmen der S¨

aule II und Anpassungen der MaRisk

Die zweite S¨

aule von Basel II setzt sich aus zwei Elementen zusammen.

Der

Internal Capital Adequancy Assessment Process" (ICAAP) betrifft

die Pr¨

ufung der Kapitalad¨

aquanz aus Bankensicht. Er wurde mit den

Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk) in Deutsch-

Vgl. [77] Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber (2007), S. 304.

Vgl. hierzu auch [116] Sch¨

afer (2010), S. 3.

Vgl. [63] CRD III, Anhang 1, Tz. 4a).

Vgl. [27]

§ 230 SolvV.

Vgl. [7] BCBS (2006)

§ 578.

Vgl. [30] Bafin (2010b), S. 72 f..

Vgl. [115] Sanio (2010), S. 45.

Außerbilanzielle Gesch¨

afte werden mit einem Kreditumrechnungsfaktor in ein Kre-

dit¨

aquivalent transformiert, um die risikogewichtete Aktiva zu ermitteln.

Vgl. [31] Bafin (2010c), SolvVua ¨

AndV vom 05.10.2010, Tz. 85 a).

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

land umgesetzt.

Diese gestalten sich unter Ber¨

ucksichtigung des Propor-

tionalit¨

atsprinzips flexibel und er¨

offnen den Instituten Gestaltungsspiel-

r¨

aume.

Im ICAAP arbeiten die Banken daher mit eigenen Konzepten

und Risikomessmethoden. Sie sind verpflichtet, geeignete Verfahren ent-

sprechend der Komplexit¨

at ihres Gesch¨

aftsmodells zu implementieren.

Das zweite Element ist der

Supervisory Review and Evaluation Process"

(SREP).

Die Bankenaufsicht ¨

uberpr¨

uft die Einhaltung der Vorschriften

sowie die Plausibilit¨

at von Annahmen, Parametern und Modellen.

Die im Konsultationspapier genannten Maßnahmen betreffen insbeson-

dere die ad¨

aquate Ber¨

ucksichtigung s¨

amtlicher Risiken und spezifische

Themenfelder im internen Risikomanagementprozess.

Die im Folgen-

den dargestellten ¨

Anderungen sind teilweise schon aufgrund der ersten

MaRisk-Novelle vom 14.08.2009 verbindlich.

Das BCBS erwartet, dass ¨

uber die Kredit-, Markt-, Liquidit¨

ats- und

operationellen Risiken hinaus auch Reputationsrisiken sowie rechtliche

und strategische Risiken in den Risikomanagementprozess zu integrie-

ren sind.

Durch die Finanzkrise sind verst¨

arkt Reputationsrisiken in

das Blickfeld der Aufseher ger¨

uckt. Sie wurden bislang eher als freiwilli-

ges Element der zweiten S¨

aule wahrgenommen.

Das Reputationsrisiko

wird definiert als

(...)the risk arising from negative perception on the part

of customers, counterparties, shareholders, investors, debt-

holders, market analysts, other relevant parties or regulators

that can adversely affect a bank's ability to maintain existing,

or establish new, business relationships and continued access

to sources of funding (...)."

Zur Vermeidung von Reputationssch¨

aden haben viele Banken die Ver-

luste der von ihnen gegr¨

undeten Zweckgesellschaften ¨

uber rechtliche Ver-

pflichtungen hinaus mitgetragen.

Das BCBS fordert, diese besondere

Auspr¨

agung des Reputationsrisikos in Stresstests zu ber¨

ucksichtigen. Die

CRD III und die Solvabilit¨

atsverordnung gehen einen Schritt weiter. Sie

verbieten Originatoren und Sponsoren einer Verbriefungstransaktion die

Gew¨

ahrung

impliziter Unterst¨

utzung". Letztere ist eine Unterst¨

utzungs-

leistung die nicht vertraglich festgelegt ist und

(...) zu einer Erh¨

ohung

des Risikos oder ¨

Ubernahme von Verlusten (...) f¨

uhrt (...)."

Die MaRisk

fordern die Einbeziehung aller

wesentlichen" Risiken. Erl¨

auterungen der

Bafin zur Neufassung der MaRisk vom 14.08.2009 stellen daher klar, dass

diese in Abh¨

angigkeit vom Risikoprofil der Bank auch Reputationsrisi-

ken einschließen.

Weiterhin sind Risikopr¨

aventionen auch f¨

ur zun¨

achst

nicht als wesentlich einzustufende Risikoarten vorzunehmen.

Vgl. [107] Pollmann/Sch¨

oning (2010), S. 36.

Vgl. [77] Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber (2007), S. 384 f..

Vgl. [91] Knippschild/Ewald (2006), S. 117 f..

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 10.

Vgl. [9] ebenda, S. 13.

Vgl. [85] Kaiser (2010), S. 17.

[9] BCBS (2009a), S. 19.

Vgl. [98] Meissmer (2010), S. 36.

Vgl. [27] SolvV n.F.

§ 234.

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk AT 2.2.

Vgl. [110] Rehbein/Wohlert (2010), S. 30.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

Das BCBS verlangt die Sicherstellung geeigneter Rahmenbedingungen

f¨

ur das Risikomanagement. Neben der Implementierung eines Limitsys-

tems zur Gew¨

ahrleistung der Risikotragf¨

ahigkeit ist eine geeignete Infra-

struktur f¨

ur die Risikoidentifikation, -beurteilung, -¨

uberwachung und das

Risikoreporting sicherzustellen. Eine Evaluation der Prozesse muss durch

unabh¨

angige Kontrollinstanzen erfolgen.

Die Bafin empfiehlt daher eine

umfassendere Einbindung der Risikosteuerungs- und -controllingprozesse

in das System der Gesamtbanksteuerung.

Aufgrund der Finanzkrise h¨

alt das BCBS weitere Verbesserungen des

Managements von Risikokonzentrationen f¨

ur notwendig. Darunter fallen

Einzelpositionen oder Gruppen vergleichbarer

Risikopositionen, die ein

sehr hohes Verlustpotenzial haben. Das BCBS sieht die Gefahr eines ho-

hen Verlustpotenzials dann, wenn aufgrund eines Ausfalls mehrerer Kon-

trahenten die Kreditw¨

urdigkeit des Instituts gef¨

ahrdet, oder das opera-

tive Gesch¨

aft eingeschr¨

ankt wird. Risikokonzentrationen sind sowohl auf

konsolidierter Basis als auch auf Einzelinstitutsebene zu analysieren, um

die Aufrechterhaltung des operativen Gesch¨

afts sicherzustellen. Entge-

gen der traditionellen Beobachtung von Korrelationen zwischen Markt-,

Kredit- und Liquidit¨

atsrisiken sollen nunmehr auch situationsspezifische

Risikotreiber Ber¨

ucksichtigung finden. Als Beispiele nennt das BCBS un-

ter anderem Subprime-Kredite und Zweckgesellschaften.

Bei der Analy-

se von Risikokonzentrationen sind zuk¨

unftig Entwicklungstendenzen un-

ter Stressbedingungen zu untersuchen, um einen Konzentrationsanstieg

fr¨

uhzeitig zu identifizieren.

Die Vorschl¨

age des BCBS wurden in die MaRisk ¨

ubernommen. Risikokon-

zentrationen m¨

ussen nunmehr f¨

ur alle wesentlichen Risikoarten identifi-

ziert, beurteilt, gesteuert und ¨

uberwacht werden.

. Zudem sind m¨

ogliche

Ertragskonzentrationen bei der Formulierung der Gesch¨

aftsstrategie zu

ber¨

ucksichtigen. Weitere Versch¨

arfungen wurden im Dezember 2010 ver-

offentlicht.

Die MaRisk sehen nun eine risikoarten¨

ubergreifende Ermitt-

lung von Risikokonzentrationen f¨

ur alle wesentlichen Risiken vor. Dabei

wird explizit zwischen

Intra-" und

Inter- Risikokonzentrationen" unter-

schieden.

Risikokonzentrationen k¨

onnen auch durch gleichartige Verm¨

ogensgegen-

st¨

ande verursacht werden, die zur Besicherung verbriefter Schuldtitel ge-

nutzt werden. In diesem Zusammenhang stellt das BCBS die Bedeutung

von Korrelationsrisiken (

Wrong-Way"-Risiken) heraus.

Es kann zwi-

schen allgemeinen und spezifischen Risiken unterschieden werden. All-

gemeine Korrelationsrisiken liegen vor, wenn die Kreditw¨

urdigkeit einer

Gegenpartei positiv mit allgemeinen Marktrisikofaktoren korreliert. Spe-

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 14. Diese Forderungen sind nicht neu. Eine geeignete

Infrastruktur f¨

ur das Risikomanagement und die Unabh¨

angigkeit der Internen Re-

vision waren bereits vorher zu gew¨

ahrleisten. Vgl. MaRisk a.F. AT 4.3.2 und BT

2.2.1.

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk Erl¨

auterungen zu AT 4.3.2.

Die Einstufung der Vergleichbarkeit erfolgt anhand bestimmter Merkmale (bspw.

gleiche Kontrahenten, gleiche geografische Lage, gleiche Branche u.s.w.).

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 16.

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk AT 4.3.2. Tz. 1.

Vgl. [32] Bafin (2010d), MaRisk i.d.F. 15.12.2010.

Vgl. [32] ebenda, Erl¨

auterungen zu AT 2.2.

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 16.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

zifische Korrelationsrisiken entstehen zum einen, wenn die Bonit¨

at eines

Sicherungsgebers und die Kreditw¨

urdigkeit des Schuldners der zugrun-

de liegenden Forderungen positiv miteinander korrelieren. Zum anderen

treten sie auf, wenn die Bonit¨

at des Sicherungsgebers negativ mit dem

Wert des Referenzaktivums korreliert. Als Beispiel werden Spezialver-

sicherer f¨

ur Schuldverschreibungen (Monoliner-Versicherer) genannt, die

als Garant f¨

ur grundpfandrechtlich gesicherte Anleihen (Mortgage-backed

Securities) auf dem Finanzmarkt aktiv sind.

Ihre Kreditw¨

urdigkeit kor-

relierte stark mit den Immobilienkrediten und brach aufgrund steigender

Ausfallraten ein. Diese indirekten Beziehungen haben bankinterne Mo-

delle ad¨

aquat abzubilden.

F¨

ur Fair-Value Bewertungen von Finanzinstrumenten verweist das BCBS

auf sein Dokument

Supervisory guidance for assessing banks' financi-

al instrument fair value practices" aus April 2009. Bewertungsverfah-

ren sollen in die Unternehmenssteuerung eingebunden werden und f¨

Risikomanagement- und Rechnungslegungszwecke konsistent sein. Eine

Bank ben¨

otigt ausreichende personelle und finanzielle Kapazit¨

aten f¨

die Modellentwicklung. Falls sich interne Methoden als fehlerhaft her-

ausstellen, m¨

ussen alternative Verfahren schnellstm¨

oglich verf¨

ugbar sein.

Um die Grenzen von Risikomodellen fr¨

uhzeitig zu identifizieren, sind alle

Verfahren auch mit gestressten Marktdaten zu testen. Da Modellergeb-

nisse h¨

ochstens so gut sind wie die verwendeten Input-Faktoren, stellt

das BCBS hohe Anforderungen an die Qualit¨

at der Datenbasis.

Risiken aus Verbriefungen und außerbilanziellen Gesch¨

aften, die nicht

vollst¨

andig in der S¨

aule I ber¨

ucksichtigt werden, sind im internen Risiko-

managementprozess zu erfassen. Dies gilt auch f¨

ur Verbriefungsprogram-

me, die sich noch in der Vorbereitung befinden. Das Risikoreporting hat

den Vorstand regelm¨

aßig ¨

uber die aktuellen Markt- und Performanceda-

ten der Verbriefungspositionen zu informieren.

Eigene Analysen sollen

Stresssituationen ber¨

ucksichtigen, in denen nur ein beschr¨

ankter Zugang

zum Verbriefungsmarkt m¨

oglich ist. Dieses Vorgehen soll negative Aus-

wirkungen auf die Refinanzierungssituation offenlegen.

Die wesentlichen Inhalte der Ver¨

offentlichung

Principles for Sound Li-

quidity Risk Management and Supervision"

, die in Abbildung 2.2

dar-

gestellt sind, wurden im Rahmen der ersten Neufassung der MaRisk be-

r¨

ucksichtigt.

Erg¨

anzend skizziert das BCBS in seinem Juli-Papier weitere Anpassun-

gen des Liquidit¨

atsrisikomanagements. Zentrales Element der Vorschl¨

age

ist die Formulierung einer Liquidit¨

atsrisikostrategie als Basis f¨

ur die Aus-

gestaltung des institutsspezifischen Liquidit¨

atsrisikomanagements. Des

Weiteren sollen die internen Risikocontrolling- und -steuerungsprozesse

Stresstests f¨

ur Liquidit¨

atsrisiken umfassen.

Ihre Ergebnisse sind bei der

Die Papiere wurden durch

Schattenratings" verbessert, weil die Bonit¨

at der Mo-

noliner von Ratingagenturen als qualitativ hochwertig eingestuft wurde.

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 16 f..

Vgl. [9] ebenda, S. 22.

Vgl. [9] ebenda, S. 18.

[8] BCBS (2008).

Entnommen aus [86] Kaltofen (2010), S. 26.

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk, BTR 3.

Vgl. [9] BCBS (2009a), Tz. 72, S. 23.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

Entwicklung von Notfallpl¨

anen zu ber¨

ucksichtigen, deren Durchf¨

uhrbar-

keit regelm¨

aßig zu ¨

uberpr¨

ufen ist.

Abbildung 2.2.: Bestandteile eines soliden Liquidit¨

atsrisikomanagements

Aufbauend auf den Baseler

Principles for sound stress testing practi-

ces and supervision"

werden die Anforderungen an Stresstests weiter

erh¨

oht. Im Bankensektor geh¨

oren sie zu den Industriestandards. Bereits

heute stellen sie eine aufsichtsrechtliche Mindestanforderung insbeson-

dere f¨

ur die Verwendung des IRB-Ansatzes

dar. Die Bafin hat ihre

Vorgaben f¨

ur Stresstests im Rahmen der Neufassung der MaRisk vom

14.08.2009 versch¨

arft, so dass nunmehr f¨

ur alle

wesentlichen" Risiken

historische und hypothetische Szenarien simuliert werden m¨

ussen.

Mit

den neuen Anforderungen zielt die Bafin auf eine bessere Integration

von Stresstests in den bankinternen Steuerungsprozess ab.

Dies kann

in Form von Szenario- oder Sensitivit¨

atsanalysen geschehen. W¨

ahrend im

Rahmen von Sensitivit¨

atsanalysen nur ein Risikofaktor variiert wird, wer-

den in Szenarioanalysen mehrere oder alle Risikofaktoren simultan ver¨

an-

dert.

Das BCBS verlangt zuk¨

unftig die Ber¨

ucksichtigung von Stresstest-

ergebnissen bei der Kapitalallokation regulatorischer und ¨

okonomischer

Risikodeckungsmassen.

Die explizite Einbindung von Stresstests zur ¨

Uberpr¨

ufung der Kapitalad-

aquanz unterstreicht ihre zunehmende Bedeutung.

Sie werden ein in-

tegraler Bestandteil des ICAAP. Dennoch sieht die Neufassung der Ma-

Risk keine zwingende Kapitalunterlegung von Stresstestergebnissen vor.

Vielmehr sollen die Ergebnisse von Stresstests eine kritische Reflexion

ausl¨

osen, um Handlungsbedarf festzustellen.

Sie k¨

onnen helfen, eine

zu geringe Risikoeinsch¨

atzung in Aufschwungphasen zu vermeiden und

Vgl. [32] Bafin (2010d), MaRisk vom 15.12.2010.

Vgl. [14] BCBS (2009f).

Vgl.

§ 123 SolvV und MaRisk a.F. AT 4.3.2.

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk n.F. vom 14.08.2009, AT 4.3.2 Tz. 4.

Vgl. [26] B¨

uhner/Dicken/Wenner (2010), S. 139.

Vgl. [58] Ehnert/Detzner (2010), S. 221.

Das ¨

okonomische Kapital stellt eine Messgr¨

oße f¨

ur die Bestimmung des aus be-

triebswirtschaftlicher Sicht notwendigen Eigenkapitalbedarfs der Bank dar. Das

Konzept des ¨

okonomischen Kapitals wird im dritten Kapitel im Zuge der Fokus-

sierung auf das Risikocontrolling n¨

aher erl¨

autert.

Vgl. [107] Pollmann/Sch¨

oning (2010), S. 36.

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk AT 4.3.3 Nr. 5 und [26] B¨

uhner/Dicken/Wenner

(2010), S. 139.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

die Validit¨

at g¨

angiger Risikomaße, bspw. des Value-at-Risk sicherzustel-

len.

100

Weitere ¨

Anderungen mit Bezug auf Stresstests ergeben sich durch ein

Konsultationspapier des Committee of European Banking Supervisors

(CEBS)

101

, das auch Reverse Stresstests umfasst. Reverse Stresstests le-

gen diejenigen Szenarien offen, die eintreten m¨

ussen, damit die Eigen-

kapitalanforderungen gerade noch bzw. gerade nicht mehr eingehalten

wird.

102

Sie werden zwar auch vom BCBS erwartet

103

, sind aber in dessen

Juli-Dokumenten nicht weiter konkretisiert worden. Die zweite MaRisk-

Novelle hat zu entsprechenden Anpassungen gef¨

uhrt.

104

Mit der MaRisk-Novelle von 2009 wurde die Pflicht zur Festlegung ei-

ner nachhaltigen Gesch¨

aftspolitik aufgenommen.

105

Dabei sind interne

und externe Einfl¨

usse und ihre Auswirkungen auf das Institut zu ber¨

uck-

sichtigen. Durch die zweite Neufassung werden dar¨

uber hinaus erh¨

oh-

te Anforderungen an den sogenannten

Strategieprozess" gestellt.

106

Die

Gesch¨

aftsleitung hat somit eine auf die Gesch¨

aftsstrategie abgestimmte

Risikostrategie in den Prozessschritten Planung, Anpassung, Umsetzung

und Beurteilung dynamisch fortzuentwickeln.

Auf die geplanten ¨

Anderungen zur Verg¨

utungspraxis wird im Rahmen

dieser Arbeit nicht n¨

aher eingegangen. Es sei an dieser Stelle darauf hin-

gewiesen, dass die Neufassung der MaRisk Verg¨

utungsstrukturen vor-

sieht, die mit einer langfristigen und nachhaltigen Risikostrategie verein-

bar sind.

107

2.2.2. Revisions to the market risk framework

Marktrisiken werden im Basel II-Regelwerk als Verlustrisiken aus Markt-

preisschwankungen definiert. Darunter fallen Aktienkurs- , W¨

ahrungs-,

Zins- und Rohstoffrisiken.

108

Dar¨

uber hinaus wird bei Marktrisiken zwi-

schen einer allgemeinen (general market risk) und einer besonderen Kom-

ponente (specific risk) differenziert. Erstere wird in der Kapitalmarkt-

theorie als systematisches Risiko bezeichnet und tangiert den gesamten

Markt. Das spezifische Kursrisiko ist demgegen¨

uber emittentenspezifisch

und umfasst auch Ereignisrisiken, bspw. bei einem ¨

Ubernahmeangebot,

einer Bonit¨

atsverschlechterung oder einem Ausfallereignis. Im Capital

Asset Pricing Model (CAPM) entspricht es dem Beta-Faktor und wird

auch als unsystematisches Risiko bezeichnet.

109

Zu beachten ist, dass die Eigenmittelanforderungen f¨

ur das allgemeine

und das besondere Marktrisiko getrennt voneinander ermittelt werden.

110

100

Vgl. [9] BCBS (2009a), S. 24.

101

[47] CEBS (2009).

102

Vgl. [124] Thelen-Pischke/Syring (2010), S. 35.

103

Vgl. [14] BCBS (2009f), Prinzip 9, S. 14 f..

104

Vgl. [32] Bafin (2010d), MaRisk AT 4.3.3 Nr. 3.

105

Vgl. [32] ebenda, MaRisk AT 4.2 Tz. 1.

106

Vgl. [32] ebenda, MaRisk AT 4.2 Nr. 4.

107

Vgl. [28] Bafin (2009), MaRisk AT 7.1 Nr. 4.

108

Vgl. [7] BCBS (2006),

§ 683 (i).

109

Vgl. [117] Schierenbeck (2001), S. 394.

110

Diese Vorgehensweise wird auch als Building-Block-Approach (Baukastenprinzip)

bezeichnet. Vgl. [37] B¨

uschgen (1998), S. 299.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

Neuer

Stressed Value at Risk" f¨

ur allgemeine Marktrisiken

Das Verlustpotenzial aus allgemeinen Marktrisiken wird durch Risiko-

modelle anhand der Kennzahl Value-at-Risk (VaR) bestimmt. Der VaR

stellt den Verlust innerhalb eines festgelegten Betrachtungszeitraums

111

dar, der mit einer vorgegebenen Wahrscheinlichkeit (Konfidenzniveau)

nicht ¨

uberschritten wird. Diese Verlustobergrenze wird in Geldeinheiten

ausgedr¨

uckt.

112

F¨

ur das allgemeine Kursrisiko ist zuk¨

unftig die w¨

ochent-

liche Berechnung eines zus¨

atzlichen stressed-VaR (sVaR) verpflichtend.

Dieser wird f¨

ur eine Haltedauer von 10 Tagen

113

bei einem Konfidenz-

niveau von 99% f¨

ur das aktuelle Portfolio ermittelt. Somit unterscheidet

sich die Berechnungssystematik nicht von derzeitigen VaR-Konzepten.

Lediglich die Risikofaktoren weichen in der Weise ab, dass sie sich auf

ein einj¨

ahriges Zeitfenster von signifikantem finanziellen Stress beziehen

m¨

ussen.

114

Das Risikocontrolling hat die Aufgabe, die zur Berechnung

des sVaR notwendigen Risikofaktoren aus historischen Daten eines Kri-

senszenarios abzuleiten. Die Parameterauswahl unterliegt der Genehmi-

gung der Bankenaufsicht.

Die zus¨

atzliche Eigenmittelanforderung entspricht dem h¨

oheren Betrag

aus den j¨

ungsten sVaR Berechnungen und dem durchschnittlichen sVaR

der letzten 60 Gesch¨

aftstage multipliziert mit einem Multiplikationsfak-

tor von mindestens 3. Das Ergebnis wird zu den Eigenkapitalanforderun-

gen des

Standard" VaR hinzuaddiert.

115

Dadurch ergibt sich die t¨

agliche Eigenkapitalanforderung f¨

ur das allge-

meine Kursrisiko wie folgt:

K = max{VaR

-1

;

VaRavg} + max{sVaR

-1

;

sVaRavg}

Eigenkapitalanforderung

VaR

(t-1)

VaR des Vortages

VaR

(

avg

)

ØVaR-Werte der letzten 60 Gesch¨

aftstage

sVaR

(t-1)

gestresster VaR des Vortages

sVaR

(

avg

)

ØsVaR-Werte der letzten 60 Gesch¨

aftstage

Multiplikationsfaktor von mindestens 3

Erh¨

ohte Risikogewichte f¨

ur das spezifische Marktrisiko

Im Abschnitt

Enhancements to the Basel II framework" wurde die Ein-

f¨

uhrung einer h¨

oheren Risikogewichtung f¨

ur Wiederverbriefungen im An-

lagebuch dargestellt (siehe Seite 6 f.). In einem zweiten Schritt nimmt das

BCBS eine Angleichung der Vorgehensweise im Handelsbuch

116

an das

Anlagebuch vor, um die Eigenmittelunterlegung f¨

ur spezifische Kursrisi-

111

Dieser wird auch als Haltedauer oder Investitionszeitraum bezeichnet.

112

Vgl. [67] Gaumert (2009), S. 119. Zur VaR-Berechnung vgl. auch [111] Rolfes (2008),

S. 92 ff..

113

Es wird angenommen alle Positionen ließen sich innerhalb von 10 Tagen glattstellen

bzw. absichern (hedgen).

114

Vgl. [10] BCBS (2009b), S. 14. Die Finanzkrise stellt ein solches Szenario dar und

kann zur Ableitung der Risikofaktoren genutzt werden.

115

Vgl. [63] CRD III, Anhang II, Tz. 3j).

116

Das Handelsbuch i.S.d.

§ 1a KWG beinhaltet Finanzinstrumente, die kurzfristig

gehalten werden und der Erzielung von Handelsgewinnen dienen.

2.2. Die Juli-Papiere des Baseler Ausschusses

ken zu ermitteln.

117

Dadurch wird eine Ausnutzung regulatorischer Arbi-

trage bei einer Zuordnung der Verbriefungspositionen zum Handelsbuch

unterbunden.

118

Die neuen Kapitalanforderungen f¨

ur spezifische Risiken

unterscheiden sich in Abh¨

angigkeit von ihren externen Ratings und Ein-

stufungen als Senior, Non-Senior, Verbriefung oder Wiederverbriefung.

119

Der CRD III-Entwurf sieht f¨

ur die Umsetzung in Anhang I der Richtli-

nie 2006/49/EG eine neue Nr. 16a vor. F¨

ur alle Verbriefungspositionen

gilt nunmehr ein Unterlegungssatz von 8% der risikogewichteten Forde-

rungsbetr¨

age. Innerhalb einer ¨

Ubergangsfrist bis zum 31.12.2013 wird das

spezifische Risiko auf der Grundlage des h¨

oheren Betrages von Nettokauf-

und Nettoverkaufspositionen berechnet. Nach Ablauf dieser Frist entf¨

allt

diese Verrechnungsm¨

oglichkeit und alle Nettopositionen (Kauf- und Ver-

kaufspositionen) werden unterlegungspflichtig.

120

Auch im Handelsbuch haben Banken den IRB-Ansatz auf Verbriefungs-

positionen anzuwenden, falls die Bafin ihr internes Ratingverfahren zuge-

lassen hat. Die Anwendung des Aufsichtlichen-Formel-Ansatzes (SFA) ist

nur f¨

ur ungeratete Finanzinstrumente und bei Erf¨

ullung aller operativen

Anforderungen durch das Institut m¨

oglich.

121

Die CRD III beschr¨

ankt

die Anwendung des SFA auf Banken,

(...), die keine Originatoren sind

und die diesen Ansatz in ihrem Anlagebuch auf die gleichen Positionen

anwenden d¨

urfen."

122

Correlation Trading Portfolio und CT-Netting

Eine Ausnahme besteht f¨

ur das sogenannte

Correlation Trading Portfo-

lio" (CTP).

123

Es setzt sich aus synthetischen Verbriefungspositionen und

nth-to-default"-Kreditderivaten zusammen.

124

Correlation Trading be-

zeichnet den Handel mit Kreditderivaten, deren Bewertung von der Kre-

ditw¨

urdigkeit mehrerer Emittenten abh¨

angt.

125

F¨

ur die Zuordnung zum

CTP m¨

ussen die Finanzprodukte festgelegte Kriterien erf¨

ullen. Vorge-

schrieben werden unter anderem das Vorhandensein eines liquiden Mark-

tes und ein hoher Standardisierungsgrad f¨

ur die Kreditausfall-Swaps (CDS)

der zugrunde liegenden Referenzkredite.

126

Wiederverbriefungen d¨

urfen

nicht als CT-Produkte klassifiziert werden.

127

Die Berechnung der Eigenkapitalanforderungen f¨

ur spezifische Risiken

des CTP kann zuk¨

unftig auf zweierlei Weise erfolgen. F¨

ur Institute oh-

ne interne Risikomessverfahren kommt eine revidierte Standardmethode

zur Anwendung. Demnach sind die risikogewichteten Forderungsbetr¨

ge mit den (neuen) Standardansatz-Risikogewichten zu ermitteln.

128

Die

117

Vgl. [10] BCBS (2009b), Tz. 18, S. 5.

118

Vgl. [128] Zeitler (2010), S. 11.

119

Vgl. [10] BCBS (2009b), S. 7.

120

Vgl. [63] CRD III, Anhang 2, Tz. 1d).

121

Vgl. [10] BCBS (2009b), S. 7.

122

[63] CRD III, Anhang II, Tz. 1d).

123

Vgl. [10] BCBS (2009b) neuer

§ 689(iv), S. 4.

124

Ein nth-to default Kreditderivat kann in Anspruch genommen werden, sobald f¨

einen Korb an Referenzschuldnern zum n-ten Mal ein Kreditereignis eingetreten

ist. Mit dieser Inanspruchnahme endet der Vertrag (Vgl.

§ 168 SolvV).

125

Vgl. [56] Eckes (2010a) S. 4.

126

Vgl. [57] Eckes (2010b), S. 13.

127

Vgl. [10] BCBS (2009b), S. 4 und [39] Cerveny/Engelage/Schmaltz (2010), S. 29.

128

Vgl. [63] CRD III, Anhang I, Nr. 4 iii).

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2011
ISBN (eBook): 9783842813267
DOI: 10.3239/9783842813267
Dateigröße: 4.1 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Bergische Universität Wuppertal – Wirtschaftswissenschaften, Controlling
Erscheinungsdatum: 2011 (April)
Note: 1,0
Schlagworte: basel regulierung risikomanagement eigenkapitalvorschrift

Autor

Stefanie Breidenbach (Autor:in)

Mögliche Auswirkungen der aktuellen Reformvorschläge für die Vereinbarung zur Eigenkapitalunterlegung auf das Risikocontrolling

Zusammenfassung

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Details

Autor

Stefanie Breidenbach (Autor:in)