Barrierefreiheit im World Wide Web

Meron, Michael

Barrierefreiheit im World Wide Web

Analysen zu Bedarf und Umsetzbarkeit

von Michael Meron (Autor:in)

Informatik - Internet, neue Technologien

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Einleitung:
Barrierefrei sind bauliche und sonstige Anlagen, Verkehrsmittel, technische Gebrauchsgegenstände, Systeme der Informationsverarbeitung, akustische und visuelle Informationsquellen und Kommunikationseinrichtungen sowie andere gestaltete Lebensbereiche, wenn sie für behinderte Menschen in der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe zugänglich und nutzbar sind.
In der Öffentlichkeit ist der Begriff der Barrierefreiheit (BF) spätestens seit In-Kraft-Treten des Behindertengleichstellungsgesetzes (BGG) im April 2002 allgemein bekannt. Jedoch ist die Vorstellung davon, was er bedeutet, offenbar noch recht diffus. Jede Person, die der Autor bislang über Barrierefreiheit befragte, antwortete mit vagen Beispiele, die lediglich die Stichworte Rollstuhlfahrer und Blinde gemeinsam hatten.
Dabei hat der Gesetzgeber das BGG recht unmissverständlich formuliert. Die Definitionen der Begriffe Behinderung (§ 3), Barrierefreiheit (wie vor) sowie Barrierefreie Informationstechnik (§ 11) sind erfreulich kurz und klar. Das deutet darauf hin, dass der Gesetzgeber eben nicht besondere Maßnahmen für Randgruppen vorschreiben will. Vielmehr möchte er sozusagen mit sanftem Druck darauf hinwirken, dass alle Einrichtungen für alle Menschen gleich gut zugänglich gemacht werden.
Ein Beispiel: Ein Hauseingang, zu dem man von der Straße aus nur über drei Stufen gelangt, ist für einen Rollstuhlfahrer nicht erreichbar. Der Hauseigentümer weigert sich aus Kostengründen, die Barriere zu beseitigen. Schließlich überredet man ihn, wenigstens eine einfache, preiswerte Rampe anzulegen, die die Straße mit dem obersten Treppenabsatz verbindet. Nun kann der Rollstuhlfalirer die Tür aus eigener Kraft erreichen ó und bleibt nicht der Einzige, der sich freut: Auch der Postbote kommt jetzt mit seiner schweren Sackkarre viel besser ins Haus. Der Vertriebschef muss seinen Rollkoffer nicht mehr anheben. Der Buchhalter kann sein Fahrrad besser in den Hinterhof bringen. Ein Mehrwert für viele Menschen ist entstanden, den es ohne Barrierefreiheit nicht gegeben hätte.
Ähnlich verhält es sich mit der Barrierefreiheit im World Wide Web (kurz: Web). Der Autor kann sich an die Anfänge dieses Internet-Dienstes erinnern. Die ersten Webseiten sollten einfach nur Inhalte transportieren und bestanden nur aus Textpassagen und Überschriften zur Strukturierung. Durch Anpassung der Schriftgröße oder -farbe waren diese Dokumente für […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Michael Meron

Barrierefreiheit im World Wide Web

Analysen zu Bedarf und Umsetzbarkeit

ISBN: 978-3-8366-3590-5

Herstellung: Diplomica® Verlag GmbH, Hamburg, 2009

Zugl. Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland, Dissertation / Doktorarbeit, 2007

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden und der Verlag, die Autoren oder

Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.

verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

http://www.diplomica.de, Hamburg 2009

Zusammenfassung

Im Behindertengleichstellungsgesetz (BGG) steht, barrierefrei seien

,,bauliche und sonstige Anlagen [...], wenn sie für behinderte Men-

schen in der allgemein üblichen Weise [...] und grundsätzlich ohne

fremde Hilfe zugänglich und nutzbar sind". In der Öffentlichkeit

jedoch ist der Begriff der Barrierefreiheit noch immer klischeehaft

mit ,,Rollstuhlfahrer" und ,,Blinde" assoziiert. Die Barrierefreiheit

im World Wide Web, die sich mit barrierefreien Internetseiten be-

schäftigt, macht da keine Ausnahme.

Deshalb wird zunächst gezeigt, dass barrierefreie Seiten solche sind,

die leichteren Zugriff für alle bieten egal ob behindert oder nicht.

Hierzu wird das Thema ganzheitlich, d. h. von allen beteiligten Seiten

betrachtet: politisch, medizinisch, betriebswirtschaftlich und freilich

aus Sicht des Informatikers. Eine betriebswirtschaftliche Betrach-

tung leitet eine Erklärung dafür ab, warum die Barrierefreiheit bis-

lang für Großfirmen noch nicht so interessant ist. Eine große Fall-

studie berichtet über die Vorgehensweise eines Projektteams zur

Umstellung der eigenen Website auf Barrierefreiheit.

Für Firmen, die sich einen solchen Aufwand nicht erlauben können,

wird eine neue Methode vorgestellt, der Trichter-Test (TT). Der TT

ermöglicht eine zuverlässige Aussage über die Barrierefreiheit einer

gegebenen Website in nur wenigen Minuten. Er wird in Form des

Expertensystems ESRA in Software entworfen und implementiert.

Nun kann sich jeder Laie von ESRA durch ein Interview führen las-

sen und die Barrierefreiheit seiner Website selbst ermitteln: Ist sie

barrierefrei, -arm, -reduziert oder -behaftet? Für fachliche Rückfra-

gen enthält ESRA ein Erklärungsmodul.

Zum Schluss wird die Barrierefreiheit-Pyramide vorgestellt, die zeigt,

wie sich alle interdisziplinären Ansätze zu einem systematischen

und harmonischen Ganzen zusammenfügen.

vii

Abstract

According to the German Behindertengleichstellungsgesetz (Disabil-

ities Act), things are accessible if they can be used by disabled people

in exactly the same ,usual` way as by non-disabled people. In the

general public, however, the term accessibility is still associated with

,wheelchair users` and ,blind people`. Unfortunately this association

applies just as well to accessible web sites, the term that this thesis is

dealing with.

So the first thing to do is to show that accessible web sites are ones

that are easy to cope with for everybody. They are neither different

nor special in any way; they just do not lock anybody out. Conse-

quently, it has to be found out why only so few web sites are al-

ready accessible. In order to find both the cause and the cure, acces-

sibility must be approached in a new, holistic way, that regards it

from all possible sides politically, medically, economically and, of

course, from the view of the computer scientist.

The political aspects of accessibility in Germany are being researched

and compiled into a very comprehensive list, which provides a pro-

found knowledge of both historical and current regulations. The

medical aspect is considered. The term indication classes is first de-

fined, then matched against ,live` statistical data, to verify that ac-

cessibility in theory and in practice are not different. The economical

aspects are approached from two sides: First, a big case study shows

how a big global company managed to make their web sites accessi-

ble. Second, the introduction of a new tool called the Funnel Test

makes it possible to verify a given web site`s accessibility level in

just a couple of minutes. In the experimental part of the thesis, the

Funnel Test is implemented in software: The Expert System for Rating

viii

Accessibility (ESRA) gives expert-level accessibility advice to every-

body who has got a browser and internet access.

Last but not least, the Accessibility Pyramid is introduced, showing

how all former interdisciplinary aspects join to form the new holistic

view of web accessibility.

Danksagung

Ich danke allen, die mich bei der Erstellung meiner Dissertation be-

gleitet haben.

Mein erster und ganz besonderer Dank geht an meinen Doktorvater,

Herrn Prof. Horst Oberquelle: Danke für die Chance, die Sie mir ga-

ben, für die stets offene Tür und für die viele Zeit, die Sie sich für

mich nahmen. Ein herzliches Dankeschön auch an Herrn Prof. Wolf-

gang Wünschmann für das Zweitgutachten.

Für die Prüfung der in der Arbeit beschriebenen medizinischen

Sachverhalte bedanke ich mich bei den Herren Dres. med. Enno Bia-

las, Claus Blanke-Roeser und Thomas Hofmann. Herrn Dipl.-Kfm. An-

dré Schütze danke ich für die kaufmännische Expertise, mit der er

mir zur Spurensuche im Bilanzrecht und im Sarbanes-Oxley-Act

den Weg wies. Mein Dank geht auch an Herrn Prof. Franz Sturm für

das Lektorat, an Herrn Philipp Becker für die Beschaffung vieler Lan-

desgesetze, Verordnungen und Beschlüsse, sowie an Herrn Thomas

Mayer vom BIK für seine Auskünfte zu den Kurztests.

Meiner Frau Andrea und meinen Töchtern Dana, Katharina und Jo-

hanna danke ich für ihre Nachsicht, wenn ich schon wieder am

Rechner saß, um zu arbeiten. Und auch einfach dafür, dass sie da

sind.

Hamburg, im Sommer 2007

Michael Meron

Inhaltsverzeichnis

Einleitung ... 1

1.1

Barrierefreiheit ... 1

1.2

Motivation ... 3

1.3

Ziele ... 4

1.4

Aufbau der Arbeit ... 5

1.5

Hinweise ... 6

Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit ... 8

2.1

Überblick ... 8

2.2

Medizinische Basis ... 11

2.3

Gesetze und Verordnungen ... 12

2.4

Selbsthilfegruppen, Initiativen und Stiftungen ... 22

2.5

Kommerzielle Angebote ... 28

2.6

Zertifizierung nach DIN CERTCO ... 30

2.7

Statistische Basis ... 32

2.8

Zusammenfassung ... 35

Bestandsaufnahme: Betriebswirtschaftslehre ... 38

3.1

Betriebswirtschaftliche Basis ... 38

3.2

Typische Erfolgsmessung - allgemein ... 46

3.3

Typische Erfolgsmessung - Web ... 48

3.4

Zusammenfassung ... 51

Fallstudie: PharmaCorp ... 52

4.1

Vorstellung und Umfeld ... 52

4.2

Spezielle Rahmenbedingungen ... 62

4.3

Projektphasen zur Umstellung auf Barrierefreiheit ... 64

4.4

Zusammenfassung ... 83

Tools zur Analyse der Barrierefreiheit ... 86

5.1

Bobby ... 87

5.2

LIFT ... 90

5.3

BIK-Kurztest ... 92

5.4

BIENE Award ... 94

5.5

Zusammenfassung ... 95

Der Trichter-Test ... 96

6.1

Überblick ... 96

6.2

Filter-Stufen ... 97

6.3

Vollständigkeit ... 105

6.4

Zusammenfassung ... 107

Weitere Fallstudien ... 108

7.1

Manchester Guitar Tech ... 108

7.2

Vergleich: Trichter- vs. BIK-Kurztest ... 120

7.3

Zusammenfassung ... 125

Exkurs: Expertensysteme ... 128

8.1

Einführung ... 128

8.2

Datenstrukturen und Inferenz ... 132

8.3

Umgang mit unsicherem Wissen ... 138

8.4

Zusammenfassung ... 140

ESRA Ein Expertensystem zur Bewertung von Barrierefrei-

heit im Web ... 142

9.1

Auswahl der Entwicklungsumgebung ... 142

9.2

Implementierung ... 144

9.3

Test: Analyse ausgewählter Sites ... 164

9.4

Zusammenfassung ... 173

xii

Kap. 1 Einleitung

Zusammenfassung und Ausblick ... 176

10.1 Barrierefreiheit/BITV Korrelationen ... 176

10.2 Die Barrierefreiheit-Pyramide ... 180

10.3 Leitsätze ... 182

10.4 Ausblick ... 185

Quellenverzeichnis ... 188

Anhang ... 198

Abkürzungen ... 198

Glossar ... 202

Abbildungsverzeichnis ... 210

Tabellen- u. Listenverzeichnis ... 213

Formulare ... 216

Fragebogen ... 233

Sitzungsprotokolle ... 235

e2glite Dokumentation ... 247

1.1 Barrierefreiheit

Einleitung

1.1

Barrierefreiheit

,,Barrierefrei sind bauliche und sonstige Anlagen, Verkehrs-

mittel, technische Gebrauchsgegenstände, Systeme der Infor-

mationsverarbeitung, akustische und visuelle Informations-

quellen und Kommunikationseinrichtungen sowie andere ge-

staltete Lebensbereiche, wenn sie für behinderte Menschen in

der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis

und grundsätzlich ohne fremde Hilfe zugänglich und nutzbar

sind." (Bundesgleichstellungsgesetz 2002 §4)

In der Öffentlichkeit ist der Begriff der Barrierefreiheit (BF) spätestens

seit In-Kraft-Treten des Behindertengleichstellungsgesetzes (BGG)

im April 2002 allgemein bekannt. Jedoch ist die Vorstellung davon,

was er bedeutet, offenbar noch recht diffus. Jede Person, die der Au-

tor bislang über Barrierefreiheit befragte, antwortete mit vagen Bei-

spielen die lediglich die Stichworte ,,Rollstuhlfahrer" und ,,Blinde"

gemeinsam hatten.

Dabei hat der Gesetzgeber das BGG recht unmissverständlich for-

muliert. Die Definitionen der Begriffe Behinderung (§ 3), Barrierefrei-

heit (wie vor) sowie Barrierefreie Informationstechnik (§ 11) sind erfreu-

lich kurz und klar (BGG 2002). Das deutet darauf hin, dass der Ge-

setzgeber eben nicht besondere Maßnahmen für Randgruppen vor-

schreiben will. Vielmehr möchte er sozusagen ,,mit sanftem Druck"

darauf hinwirken, dass alle Einrichtungen für alle Menschen gleich

gut zugänglich gemacht werden.

Ein Beispiel: Ein Hauseingang, zu dem man von der Straße aus nur

über drei Stufen gelangt, ist für einen Rollstuhlfahrer nicht erreich-

bar. Der Hauseigentümer weigert sich aus Kostengründen, die Bar-

Kap. 1 Einleitung

riere zu beseitigen. Schließlich überredet man ihn, wenigstens eine

einfache, preiswerte Rampe anzulegen, die die Straße mit dem ober-

sten Treppenabsatz verbindet. Nun kann der Rollstuhlfahrer die Tür

aus eigener Kraft erreichen und bleibt nicht der Einzige, der sich

freut: Auch der Postbote kommt jetzt mit seiner schweren Sackkarre

viel besser ins Haus. Der Vertriebschef muss seinen Rollkoffer nicht

mehr anheben. Der Buchhalter kann sein Fahrrad besser in den Hin-

terhof bringen. Ein Mehrwert für viele Menschen ist entstanden, den

es ohne Barrierefreiheit nicht gegeben hätte.

Ähnlich verhält es sich mit der Barrierefreiheit im World Wide Web

(kurz: Web). Der Autor kann sich an die Anfänge dieses Internet-

Dienstes erinnern. Die ersten Webseiten sollten einfach nur Inhalte

transportieren und bestanden nur aus Textpassagen und Überschrif-

ten zur Strukturierung. Durch Anpassung der Schriftgröße oder -

farbe waren diese Dokumente für sehbehinderte Menschen pro-

blemlos zugänglich. Leider ging dieser Zustand im Laufe der Kom-

merzialisierung des Web verloren. Screen Designer setzten Tabellen

zweckfremd zur Layoutgestaltung ein, verwendeten feste Schrift-

größen und versahen Grafiken nicht mit den sog. Alternativ-Texten,

welche sich Sehbehinderte vorlesen lassen können. Dabei müssen

ein ansprechendes Layout und Barrierefreiheit keine Widersprüche

sein. Im Grunde genommen ist eine barrierefreie Website ja nur eine

solche, die (a) syntaktisch korrekt ist und (b) ausschließlich mit den dafür

vorgesehenen Mitteln strukturiert wurde.

1.2 Motivation

1.2

Motivation

Im Herbst 2006 ist es immer noch so, dass sich die Erkenntnis der im

vorangegangenen Absatz beschriebenen ,,Win-Win-Situation", in

der alle Beteiligten von der Barrierefreiheit im Web profitieren, noch

nicht durchgesetzt hat. In der Praxis bedeutet das: Wer seine Web-

sites nicht umstellen muss (wie die Bundesbehörden, vgl. Abs. 2.3),

der tut es auch nicht, von wenigen Ausnahmen abgesehen. Das

möchte der Autor, der wiederholt Erfahrungen mit Behinderungen

machen musste, ändern.

Dazu muss ergründet werden, warum selbst so bekannte Werke der

Fachliteratur wie z. B. Homepage Usability (Nielsen 2002), Barrierefrei-

es Webdesign (Hellbusch 2005) oder Cost-Justifying Usability (Bias

2005) bislang so relativ wenig ausrichten konnten. Eventuell senden

die Barrierefreiheit-Befürworter zwar die richtigen Botschaften, aber

in die falschen Ohren? Es wird ein Schwerpunkt dieser Arbeit sein,

die gewohnte technische Sicht um die kaufmännische Sicht zu er-

weitern, um daraus Argumente abzuleiten, die die Entscheider in

der Wirtschaft von der Investition in Barrierefreiheit überzeugen

können.

Aber auch die Betriebswirtschaftslehre hilft nicht allein. Auch der

Stand der Politik, manifestiert durch Gesetze und Verordnungen in

Bund und Ländern, ist genau zu dokumentieren, um die gültigen

Vorschriften zu kennen.

Sobald die Vorschriften bekannt sind, sind sie auch zu hinterfragen.

Wird denn das BGG wirklich allen Behinderten gleichermaßen ge-

recht? Beispiel: Forderung nach kontrastreicher Darstellung. Eine

Bildschirmdarstellung mit grünen Zeichen auf schwarzem Grund

behagt dem ±Glaukom-Patienten sehr, ist aber für den depressiven

Patienten ±kontraindiziert. Viele ähnliche Beispiele existieren. Ein

medizinisches Klassifikationsschema, mit dessen Hilfe Maßnahmen

Kap. 1 Einleitung

zur Barrierefreiheit nach medizinischer ±Indikation abgegrenzt

werden können, existiert bislang nicht. Das ist zu ändern.

Die Barrierefreiheit im Web ist ein interdisziplinäres Projekt. Es ist

von Informatikern, Kaufleuten, Medizinern oder Politikern, jeweils

auf sich alleine gestellt, nicht voranzutreiben, aber ein ganzheitlicher

Ansatz verspricht Erfolg.

1.3

Ziele

Aufgrund der beschriebenen Motivation soll die vorliegende Arbeit

die folgenden wissenschaftlichen Fragestellungen beantworten:

1. Vollständige Zusammenstellung der Daten und Fakten zum

Thema Barrierefreiheit in Deutschland, mit Schwerpunkt Bar-

rierefreiheit im Web. Vom historischen Überblick über die ak-

tuelle Lage der Gesetze und Verordnungen in Bund und Län-

dern bis hin zu Organisationen, Statistiken und Zertifizierung.

2. Untersuchung, warum große kommerzielle Organisationen der

Barrierefreiheit im Web vorwiegend reserviert gegenüberste-

hen. Herausarbeitung von Lösungsansätzen zur Verbesserung

der Situation.

3. Entwicklung einer neuen, effizienten Methode zur Analyse der

Barrierefreiheit gegebener Websites. Verifikation dieser Metho-

de im Vergleich mit konkurrierenden Methoden. Implementie-

rung der neuen Methode in Form von Software zur freien Be-

nutzung durch Jedermann.

4. Definition von Prädikaten für den Grad der Barrierefreiheit

einer gegebenen Website: Barrierebehaftet, barrierereduziert,

barrierearm bzw. barrierefrei.

5. Entwicklung eines Modells, an dem sich (a) die einzelnen Bei-

träge der an der Barrierefreiheit im Web beteiligten Wissen-

1.4 Aufbau der Arbeit

schaften, sowie (b) eine übergeordnete (Meta-) Sicht auf das

gesamte Thema veranschaulichen lassen.

1.4

Aufbau der Arbeit

Zu Beginn wird das Basiswissen aufbereitet, welches im weiteren

Verlauf benötigt und vorausgesetzt wird. Betrachtet werden nach-

einander Historie und aktueller Stand der Barrierefreiheit im

Web, Methoden der Betriebswirtschaftslehre (BWL) zur Anwen-

dung auf die Barrierefreiheit im Web, sowie weitere zu berücksichti-

gende Beteiligte und Gesichtspunkte. Insbesondere soll das BWL-

orientierte Kapitel einen Eindruck davon vermitteln, wie die Mana-

ger in den Chefetagen von Großfirmen und Konzernen ,,funktionie-

ren" woraus folgt, warum so manch rein technisches Argument

fehl geht. Trotz der Erkenntnis des Ist-Zustands, der Vorschriften

und der Wirtschaftlichkeit wird aber nicht, wie es viele Interessens-

und Projektgruppen tun, gleich nach operativen Lösungen oder

Vorschriften gesucht oder verlangt, sondern es wird erst eine medi-

zinische sowie statistische Grundlage erarbeitet.

Eine anschließende große Fallstudie illustriert alle vorbenannten

Grundlagen in der Praxis. Die deutsche Niederlassung eines welt-

weiten Pharmakonzerns erkennt die Möglichkeiten der Integration

der Barrierefreiheit in den Marketing Mix. Die Vorgehensweise ist

systematisch, aber aufwändig. Viele Erkenntnisse werden gewon-

nen.

Es folgt ein Überblick über aktuelle Tools zur Barrierefreiheit-Ana-

lyse im Web, sowie der wissenschaftliche Hauptbeitrag dieser Ar-

beit, der Trichter-Test. Auf diese neue Methode, mit der sich vor-

handene Websites wesentlich effizienter hinsichtlich Barrierefreiheit

analysieren lassen als bisher, wird sehr ausführlich eingegangen.

Im Anschluss wird das bis dahin Erarbeitete wieder in der Praxis

angewandt. Eine Kleinstfirma hat sich bereits um Barrierefreiheit

Kap. 1 Einleitung

bemüht und sucht für weitere Operationen nach einer schnellen,

zuverlässigen und preiswerten Methode zur Barrierefreiheit Analy-

se.

Es folgt die Implementierung des Trichter-Tests in Form des Exper-

tensystems ESRA (Expert System for Rating Accessibility).

Abschließend werden alle Fäden wieder zusammengeführt: die

theoretische Basis, die projektbegleitend vorgestellten Erkenntnisse

und Methoden, die Ergebnisse und verbleibenden Aufgaben des

Expertensystems. Was war alles neu, was war anders als bisher, wo

stehen die Benutzer und wo der Gesetzgeber, was kann man mit-

nehmen in den alltäglichen Umgang mit der Barrierefreiheit? Was

bleibt offen und noch zu tun?

Im Anhang befindet sich unter Anderem ein Glossar, gedacht für

den Informatiker zum Nachschlagen fachfremder Begriffe und

Themen.

1.5

Hinweise

Es gelten die folgenden Hinweise über diese Arbeit:

1. Geschlechtsneutralität: Zur besseren Lesbarkeit verwendet die-

se Arbeit bei der Bezeichnung von Personen nur die maskuline

Form, z. B. ,,der Bediener", ,,der Leser". Gemeint sind freilich

stets beide Geschlechter.

2. Verweise in das Glossar sind mit einem Pfeil vor dem Anfangs-

buchstaben gekennzeichnet, z. B. ±Stakeholder, ±Stoma.

3. Stichtag: Die Barrierefreiheit im Web ist ein andauernder Pro-

zess. Um dennoch diese Arbeit abschließen zu können, hat der

Autor ab dem 31. Oktober 2006 keine Veränderungen mehr

berücksichtigt.

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

Bestandsaufnahme:

Barrierefreiheit

2.1

Überblick

Verfolgt man das Thema Barrierefreiheit im allgemeinen Sinne, fin-

det man erste Ansätze zur Definition bereits zu Beginn des vorheri-

gen Jahrhunderts. Die Evangelische Stiftung Volmarstein ist seit

1904 in der Körperbehinderten- und Altenarbeit tätig. Sie ist die äl-

teste noch existierende Einrichtung, die sich aktiv mit der Barriere-

freiheit beschäftigt (ESV 2005).

Die Gründung der Aktion Sorgenkind (seit März 2000: Aktion Mensch)

1964 ist ein weiterer Meilenstein; im gleichen Jahr wird erstmals die

gleichnamige Fernsehsendung ausgestrahlt (Aktion-Mensch 2005).

Sie klärt mit eindringlichen Bildern über die Lebenssituation von

Menschen mit Behinderung auf.

Das Thema Barrierefreiheit im Web ist viel jünger, insbesondere wenn

man nicht nur nach Interessensgruppen und Eigeninitiativen, son-

dern nach ,,handfesten" Gesetzen und/oder Verordnungen sucht. In

der US-amerikanischen bzw. deutschen Gesetzgebung kann man

erst seit dem Jahr 1998 (Federal Disabilities Act) bzw. 2001 (Neuntes

Sozialgesetzbuch) hiervon sprechen.

Seitdem hat sich der Gesetzgeber mit dem Thema offenkundig stär-

ker befasst; die Tabelle 1 fasst die wichtigsten Meilensteine zusam-

men.

2.1 Überblick

Tabelle 1: Barrierefreiheit-Gesetze, -Verordnungen und -Initiativen in Deutschland und den USA

Datum

Gesetze, Verordnungen und ...

Initiativen

1904

ESV Evangelische Stiftung Volmarstein, Gründung

1949

Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, Art. 3 Abs. 3:

,,Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden"

1964

Aktion Sorgenkind, Gründung

1990

ADA

American Disabilities Act (Gesetz, kommerzieller Bereich)

effektiv seit 26.07.1992

1991

FTB Forschungsinstitut Technologie-Behindertenhilfe, Gründung

1998

FDA

Federal Disabilities Act FDA (Gesetz auf U.S. Bundesebene)

1998

Section 508

Rehabilitation Act (,,Section 508") (dto.)

5.05.1999

WCAG1

Web Content Accessibility Guidelines 1.0

Empfehlung (W3C)

18.05.1999 LGBG***

LGG Berlin

3.02.2000

ATAG1

Authoring Tool Accessibility Guidelines 1.0

Empfehlung (W3C)

1.03.2000

Aktion Mensch: Umbenennung (vorher Aktion Sorgenkind)

Aug. 2000

WEB for ALL - Projekt für Barrierefreiheit im Internet, Projektstart

Dez. 2000

ThürGiG ***

LGG Thüringen, Entwurf

März 2001

Netzwerk Digitale Chancen (Universität Bremen), Projektstart

21.07.2001 SGB IX *

Neuntes Sozialgesetzbuch

20.11.2001 BGStG LSA ***

LGG Sachsen-Anhalt

Jan. 2002

Stiftung Digitale Chancen, Gründung (?)

1.05.2002

BGG *

Bundesbehindertengleichstellungsgesetz

24.07.2002 BITV**

Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung

3.10.2002

XAG

XML Accessibility Guidelines

Empfehlung (W3C)

Okt. 2002

AbI Aktionsbündnis für barrierefreie Informationstechnik, Gründung

3.12.2002

NBGG ***

LGG Niedersachsen, Entwurf

17.12.2002 UAAG1

User Agent Accessibility Guidelines 1.0

Empfehlung (W3C)

21.12.2002 LBGG ***

LGG Schleswig-Holstein

31.12.2002 LGGBehM ***

LGG Rheinland-Pfalz

2002

Mehrwert für @alle - Portal für ein Internet ohne Barrieren, Aktions-

start

2003

Europäisches Jahr der Menschen mit Behinderungen (ganzjährig)

6.02.2003

eAccessibility - Beschluss des europäischen Rates zur Verbesserung

des Zugangs von Menschen mit Behinderungen zur Wissensgesell-

schaft

20.03.2003 BbgBGG ***

LGG Brandenburg

1.08.2003

BayBGG ***

LGG Bayern

26.11.2003 SBGG ***

LGG Saarland

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

Datum

Gesetze, Verordnungen und ...

Initiativen

16.12.2003 BGG NRW ***

LGG Nordrhein-Westfalen

Dez. 2003

BremBGG ***

LGG Bremen

31.12.2003 BITV**

Ende der Umsetzungspflicht

5.01.2004

Leitfaden "Barrierefreies E-eGovernment" (Modul im Handbuch e-

EGovernment), Erstmalige Veröffentlichung durch BSI

29.05.2004 SächsBGG ***

LGG Sachsen

24.06.2004 BITV NRW

****

BITV Nordrhein-Westfalen

15.07.2004 BbgBITV ****

BITV Brandenburg

30.07.2004 WCAG2

Web Content Accessibility Guidelines 2.0, Arbeitsentwurf

1.01.2005

HessBGG ***

LGG Hessen

21.03.2005 HmbGGbM ***

LGG Hamburg

Mai 2005

Leitfaden "Barrierefreies E-eGovernment", Überarbeitung

1.06.2005

LBGG ***

LGG Baden-Württemberg

16.12.2005 ThürGIG ***

LGG Thüringen

31.12.2005 BITV **

Ende der Umsetzungsfrist für alle Bundesbehörden

27.04.2006 WCAG 2

,,Last call" letzter Vorschlag = letzte Möglichkeit zur Diskussion

1.08.2006

LBGG ***

LGG Mecklenburg-Vorpommern

Anmerkungen zur Tabelle

Gesetz auf Bundesebene

Rechtsverordnung auf Bundesebene

***

Gesetz auf Landesebene

**** Rechtsverordnung auf Landesebene

Die genannten Gesetze, Verordnungen und Initiativen werden im

weiteren Verlauf ausführlich vorgestellt. Vorher ist jedoch zu klären,

wer eigentlich als Behinderter in Frage kommt.

2.2 Medizinische Basis: Die Indikationsklassen (IK)

2.2

Medizinische Basis

Betroffen im Sinne der Barrierefreiheit ist, wer unter einer Behinde-

rung leidet. Das ist sicher soweit unstrittig. Diese Feststellung führt

auf das medizinisch schwierige Terrain der Beurteilung, bei welcher

±Indikation man von einer Behinderung im Sinne der Barrierefreiheit

sprechen kann und bei welcher nicht.

Es gibt zu viele medizinische Indikationen, um sie alle hinsichtlich

Barrierefreiheit zu beurteilen. Der Autor definiert daher den in der

Medizin noch nicht belegten Begriff der ±Indikationsklassen (IK).

In vorgegebenen IK (vgl. Tab. 2) sind zunächst alle Behinderungen

der medizinischen Praxis zusammenzufassen; anschließend ist vom

±Ärzteteam jeweils zu beurteilen, ob diese IK für die weitere Be-

trachtung relevant ist oder nicht. Hierbei sollte sich der Befragte je-

weils zu einer klaren ja- (ist relevant) oder nein-Aussage entschlie-

ßen.

Tabelle 2: Indikationsklassen (IK)

Kürzel

IK Volltext;, ggf. Beispiele

BF-Rele-

vanz ?

hör

Hörschwäche bis zur Taubheit

(*)

inf

Infektionskrankheiten

nein

(*)

kog

Kognitive Behinderungen: Lernschwäche,

Autismus, Demenz, ...

(*)

mot

Motorische Schwächen: Lähmungen, (Teil-)-

Verlust von Gliedmaßen, Funktionseinschrän-

kung von Gliedmaßen, Wirbelsäule oder

Rumpf, auch falls akut / unfallbedingt, ...

(*)

neu/psy

Neuronale, zentralnervöse oder

psychisch/seelische Probleme: Epilepsie, Bi-

polare (Schizophrenie) oder unipolare (De-

pression) Störungen, Angst, ...

(*)

onk

Onkologischer Befund (Krebs)

nein

(*)

org

Organische (internistische) Befunde: Herz-

/Kreislauf-, Magen-/Darm-Probleme, Asthma,

Diabetes, Dialysepatienten, Organspender, ...

nein

(**)

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

Kürzel

IK Volltext;, ggf. Beispiele

BF-Rele-

vanz ?

seh

Sehbehinderungen bis zur Blindheit

(*)

suc

Suchtkrankheiten

nein

(*)

---

Sonstige Indikationen, die keine Behinderung

i. S. v. § 3 BGG darstellen (z. B. Akne, grip-

paler Infekt)

nein

(***)

Anmerkungen zur Tabelle

Unstrittig im ±Ärzteteam.

Teilweise Dissens, da diese IK in ihrer Konsequenz zu erheblichen Störungen vor

allem motorischer Art führen kann. Konsens jedoch war, dass man den Patienten

gegebenenfalls in die entsprechende andere IK, z. B. mot, umgruppieren kann.

***

Autor und Ärzte waren einstimmig der Ansicht, in den vorangegangenen Zeilen

weitestgehend alle IK abgedeckt zu haben.

Fazit. Eine Beurteilung der Barrierefreiheit-Relevanz aus medizi-

nischer Sicht zwecks Einordnung in Indikationsklassen (IK) ist mög-

lich. Zu unterscheiden ist zwischen folgenden IK (in alphabetischer

Folge): hör, kog, mot, neu/psy und seh. Diese Aufzählung ist

abschließend.

2.3

Gesetze und Verordnungen

2.3.1

Das Bundesbehindertengleichstellungsgesetz (BGG)

Das Gesetz zur Gleichstellung behinderter Menschen (Behinderten-

gleichstellungsgesetz - BGG) wurde am 27. April 2002 in Deutsch-

land vom Bundestag verabschiedet und trat am 1. Mai 2002 in Kraft.

Der Artikel 1 des BGG enthält insgesamt 4 Abschnitte, davon sind

für die Thematik Barrierefreiheit in der Informationstechnik zunächst

nur die ersten beiden Abschnitte und die darin enthaltenen Paragra-

phen 1, 3, 5, 7 und 11 von Interesse.

2.3 Gesetze und Verordnungen

In Abschnitt 1 ,,Allgemeine Bestimmungen" wird zunächst die Ziel-

setzung des Gesetzes festgeschrieben:

,,Ziel dieses Gesetzes ist es, die Benachteiligung von behinder-

ten Menschen zu beseitigen und zu verhindern sowie die

gleichberechtigte Teilhabe von behinderten Menschen am Le-

ben in der Gesellschaft zu gewährleisten und ihnen eine selbst-

bestimmte Lebensführung zu ermöglichen. Dabei wird beson-

deren Bedürfnissen Rechnung getragen." (§1 BGG).

In den folgenden Abschnitten 3 und 4 werden als Grundlage für ein

eindeutiges Verständnis die Begriffe ,,Behinderung" und ,,Barriere-

freiheit" definiert:

,,Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion,

geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahr-

scheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Le-

bensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilha-

be am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist." (§3 BGG)

,,Barrierefrei sind bauliche und sonstige Anlagen, Verkehrs-

mittel, technische Gebrauchsgegenstände, Systeme der Infor-

mationsverarbeitung, akustische und visuelle Informations-

quellen und Kommunikationseinrichtungen sowie andere ge-

staltete Lebensbereiche, wenn sie für behinderte Menschen in

der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis

und grundsätzlich ohne fremde Hilfe zugänglich und nutzbar

sind." (§4 BGG)

§5 gewährt den nach §13 Abs. 3 anerkannten Verbänden gegenüber

Unternehmen oder Unternehmensverbänden das Recht, die Auf-

nahme von sogenannten Zielvereinbarungen zur Herstellung der

Barrierefreiheit verlangen zu können.

Abschnitt 2 Verpflichtung zur Gleichstellung und Barrierefreiheit macht

mit §7 für Träger öffentlicher Gewalt in Abs. 2 ein Benachteiligungs-

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

verbot in der Behandlung von Behinderten gegenüber nicht behin-

derten Menschen ,,ohne zwingenden Grund" verbindlich. Damit

sind gemäß Abs. 1 sämtliche Einrichtungen der Bundesverwaltung

sowie bundesrechtausübende Landesverwaltungen aufgefordert,

,,im Rahmen ihres jeweiligen Aufgabenbereiches die in §1 genannten Ziele

zu fördern und bei der Planung von Maßnahmen zu beachten."

In §11 wird Barrierefreiheit auch für die Informationstechnik für

zuvor genannte ,,Träger öffentlicher Gewalt", für deren Internetauf-

tritte und -angebote sowie die von ihnen zur Verfügung gestellten

grafischen Programmoberflächen nach den Vorgaben einer noch zu

erlassenden Verordnung festgeschrieben. Diese liegt inzwischen

vor, ist Dreh- und Angelpunkt der Betrachtungen im Rahmen dieser

Arbeit und wird daher im folgenden Abschnitt ausführlich vorge-

stellt.

2.3.2

Die Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung

(BITV)

Die Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung (BITV) wurde

aufgrund des §11 des BGG notwendigerweise erlassen und trat be-

reits am 24. Juli 2002 in Kraft.

Sie regelt die praktische Umsetzung des BGG, speziell des darin ent-

haltenen Paragraphen 11 (vgl. BITV 2002). Im §4 BITV sind die Um-

setzungsfristen, bis wann Webseiten an die im BITV-Anhang aufge-

listeten Richtlinien anzupassen sind, genau definiert wie folgt:

1. ,,... Angebote, die nach In-Kraft-Treten dieser Verordnung neu

gestaltet ... werden, sind gemäß [der BITV-Anlage] zu erstellen.

Mindestens ein Zugangspfad ... soll ... die Anforderungen ... er-

füllen. Spätestens bis zum 31. Dezember 2005 müssen alle Zugangs-

pfade zu den genannten Angeboten die Anforderungen [...] erfüllen.

2.3 Gesetze und Verordnungen

2. Angebote, die vor In-Kraft-Treten dieser Verordnung ... veröf-

fentlich wurden, sind bis zum 31. Dezember 2003 gemäß [der

BITV-Anlage] zu gestalten, wenn diese Angebote sich speziell an

behinderte Menschen ... richten.

3. Soweit nicht Absatz 2 gilt, sind die Angebote, die vor In-Kraft-

Treten dieser Verordnung ... veröffentlicht wurden, bis zum 31.

Dezember 2005 ... zu gestalten."

Die BITV ist entstanden auf Grundlage der Empfehlungen der Web

Accessibility Initiative (WAI), einer Initiative des World Wide Web Con-

sortiums (W3C). BITV und WAI -Richtlinien (WCAG) unterscheiden

sich lediglich in einigen Formulierungen und unterschiedlicher

Strukturierung. Sie sind inhaltlich jedoch fast identisch (WOB11

2005).

Im Anhang der BITV werden zwei Prioritätsstufen unterschieden,

die verbindliche (,,Priorität 1") bzw. wünschenswerte (,,Priorität 2")

Standards für die Gestaltung betroffener Internetauftritte enthalten.

Winkler fasst wie folgt zusammen:

,,Bei der Definition, welcher Standard welcher Prioritätsstufe

zuzuordnen ist, [hat man] sich an den WAI-Richtlinien und

deren drei Prioritäten orientiert. Die BITV definiert die Priori-

tät 1 und einen Großteil der Priorität 2 der WAI-Richtlinien

als Pflicht (= Priorität 1 der BITV). [...] Priorität 2 der

BITV-Standards umfasst den Rest der Priorität 2 und die

komplette Priorität 3 der WAI-Richtlinien und sind nur für

zentrale Navigations- und Einstiegsangebote zwingend. Doch

trotz dieser recht detaillierten Angaben, welche Punkte bei der

Umsetzung der BITV berücksichtigt werden müssen, bleibt

der Interpretationsspielraum der Verordnung groß. [...] Unter

Begriffen wie z. B. 'übersichtliche Navigationsmechanismen'

und 'neuere Technologien' versteht jeder Entwickler etwas

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

anderes, so dass bisher keine universale, allgemeingültige Lö-

sung gefunden wurde." (Winkler 2003, S. 230)

Die Anlage zur BITV bildet eine Checkliste, die in 14 konkreten An-

forderungen, verteilt auf die zwei Prioritätsstufen, die Bedingungen

beschreibt, die barrierefreie Internetseiten hierfür erfüllen müssen.

Diese Checkliste ist von zentraler Bedeutung für alle weiteren Be-

trachtungen, erlaubt sie doch eine von Ausnahmen abgesehen

klare Quantifizierung der Barrierefreiheit für eine gegebene Websi-

te.

Aufgrund ihrer zentralen Bedeutung für die Barrierefreiheit im All-

gemeinen sowie für diese Arbeit im Speziellen seien in der folgen-

den Tabelle alle Forderungen der BITV stichwortartig aufgelistet. In

Vorbereitung einer späteren Betrachtung der Frage, ob dieser Forde-

rungskatalog hinsichtlich seiner Berücksichtigung der IK den Reali-

täten entspricht oder nicht, wird auch jeder Regel eine oder mehrere

IK lt. Tabelle 2 zugeordnet. Es ergeben sich (prozentuale) Anteile

pro IK.

Tabelle 3: Forderungen der BITV mit zugeordneten Indikationsklassen (IK)

Forderung lt. Anhang I der BITV

IK-Zuordnungen (Punkte)

Ggf. Kommentar

Zif-

fer

Text (Stichworte)

Prio-

rität

hör kog mot

neu/

psy

seh ohne

Äquivalente Inhalte für jeden Audio- oder visuellen Inhalt

1.1

Äquivalenten Text für

Nicht-Text-Elemente

1.2

Serverseitige Imagemaps: Redundante

Texthyperlinks

0,5

Bessere Übersicht kommt auch

der IK 'mot' zu Gute

1.3

Audio-Beschreibung der Videospur bei

Multimedia

1.4

Äquivalente Alternativen für zeitgesteu-

erte Präsentationen

Untertitel gut für 'hör';

Audiobeschr. gut für 'seh'

1.5

Redund. Hyperlinks für clientseitige

Imagemaps

0,5

wie 1.2

Verständliche Texte und Graphiken auch ohne Farbe

2.1

Farbliche Darstellungen auch ohne Far-

be verfügb.

2.2

Bilder: Kontrast auch bei

S/W-Bildschirm / Farbf.

2.3

Texte: Kontrast auch bei

S/W-Bildschirm / Farbf.

Korrekter Einsatz von Markup-Sprachen und Stylesheets

3.1

Markup statt Bilder einsetzen falls mög-

lich

0,5

Vorlesbarkeit kommt auch 'hör' zu

Gute

2.3 Gesetze und Verordnungen

Forderung lt. Anhang I der BITV

IK-Zuordnungen (Punkte)

Ggf. Kommentar

Zif-

fer

Text (Stichworte)

Prio-

rität

hör kog mot

neu/

psy

seh ohne

3.2

Markup-Dokumente gegen Grammati-

ken validieren

3.3

Stylesheets einsetzen zur Text- und

Bildgestaltung

3.4

Relative statt absolute Einheiten ver-

wenden

0,5

Skalierbarkeit kommt auch 'mot'

zu Gute

3.5

Überschriften-Elemente zur Struk-

tur-Darstellung

0,5

Screenreader können zu <Hx>

Tags springen

3.6

Listen mittels Markup-Sprache darstel-

len

3.7

Zitate mittels Markup-Sprache kenn-

zeichnen

Sprachliche Besonderheiten erkennbar machen

4.1

Wechsel der natürlichen Sprache kennt-

lich machen

Hilfreich für Personen mit Lese-

oder Lernschwäche

4.2

Abkürzungen/Akronyme bei 1. Verwen-

dung mark.

wie 4.1

4.3

Vorherrschend verwendete natürliche

Sprache kennz.

wie 4.1

Tabellen nur für tabellarische Aufstellungen verwenden

5.1

Zeilen- und Spaltenüberschriften kenn-

zeichnen

5.2

Mehrere Überschriftsebenen: Daten zu-

ordnen

5.3

Falls vermeidbar, Tabellen nicht zu

Layoutzwecken verwenden

Zwar positive Auswirkungen auf

Screenreader, aber nur...

5.4

Falls doch, keine Struktur-Elemente ver-

wenden

...sehr mittelbar, deshalb keine

Zuordnung

5.5

Zusammenfassungen für Tabellen be-

reitstellen

Erleichtert das Begreifen der Ta-

belle bei Lernschwäche

5.6

Abkürzungen bereitstellen für Über-

schriftenzellen

0,5

Erleichtert die Zuordnung von

Tastatur-Shortcuts

Kompatibilität mit alten Browsern und deaktivierten Features

6.1

Verwendbarkeit auch bei deaktivierten

Stylesheets

6.2

Äquivalente für dynamischen Inhalt ak-

tualisieren

0,5

wie 6.5

6.3

Verwendbarkeit auch bei deaktivierten

Scripts

6.4

Unabhängigkeit vom Eingabegerät bei

Scripts

6.5

Für dynamische Inhalte notwendigen-

falls Alternativen bereitstellen

0,5

Kommt zugute dem, der Prob. z.

B. mit Flash hat

Zeitgesteuerte Inhaltsänderungen kontrollierbar machen

7.1 Bildschirmflackern vermeiden

Kann u. U. Epilepsie auslösen

7.2 Blinkenden Inhalt vermeiden

wie 7.1

7.3

Bewegung vermeiden oder Einfrieren

der Bewegung ermöglichen

0,5

Erleichterung für Personen mit

Lese- oder Lernschwäche

7.4

Automatische Aktualisierungen vermei-

den

7.5

Automatische Weiterleitungen höch-

stens serverseitig verwenden

0,5

Könnte bei Verw. assist. Techn.

desorientierend wirken

Zugänglichkeit eingebetteter Schnittstellen sicherstellen

8.1

Scripts kompatibel mit assistiven Tech-

nologien halten

Unmittelbar Unterstützung für

assist. Techn.

Funktionalität von Ein-/Ausgabegeräten unabhängig halten

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

Forderung lt. Anhang I der BITV

IK-Zuordnungen (Punkte)

Ggf. Kommentar

Zif-

fer

Text (Stichworte)

Prio-

rität

hör kog mot

neu/

psy

seh ohne

9.1

Clientseitige Imagemaps bereitstellen,

falls möglich

0,5

wie 1.2

9.2 Geräteunabhängigkeit aller Elemente

wie 8.1

9.3

Logische statt geräteabhängige

Event-Handler

9.4

Navigation von Links, Formularen etc.

mit Tab.

9.5

Tastaturkurzbefehle für wichtige Hyper-

links etc.

Kompatibilität mit veralteter assistiver Technologie

10.1

Erscheinen von Pop-Ups vermeiden

0,5

Könnte verwirrend bzw. störend

wirken

10.2

Formulare: Implizit Beschriftungen kor-

rekt positionieren

Erleichtert Mausnavigation (Klick

auf Label wird möglich)

10.3

Alternativen für Text in parallelen Spal-

ten

10.4 Platzhalter für leere Kontrollelemente

10.5

Nebeneinanderliegende Hyperlinks tren-

nen

Erleichtert Mausnavigation, er-

höht Lesbarkeit

Öffentlich zugängliche Technologien verwenden

11.1

Öffentlich zugängliche Technologien

verwenden

Zielt nicht auf assistive Technolo-

gien

11.2

Verwendung veralteter Funktionen ver-

meiden

wie 11.1

11.3

Alternative barrierefreies Zugänge

notfalls (!)

wie 11.1

11.4

Nutzer-seitige Vorgaben (z. B. Sprache)

ermöglichen

Informationen zum Kontext und zur Orientierung bereitstellen

12.1 Jeden Frame mit einem Titel versehen

12.2

Frames: Zweck und Beziehung zueinan-

der beschr.

12.3

Große Informationsblöcke in handhab-

bare Gruppen

0,5

Evtl. leichter navigier- oder be-

greifbar

12.4

Beschriftungen genau Kontrollelemen-

ten zuordnen

wie 10.2

Navigation übersichtlich und schlüssig gestalten

13.1

Eindeutig identifizierbare Ziele für Hy-

perlinks

Für Screenreader, die Links zu-

sammenfassen

13.2

Semantische Informationen mittels Me-

tadaten

13.3

Informationen zu Anordnung (Sitemap)

und Konzeption bereitstellen

Sitemap ist oft letzte

Fallback-Mögl. für Tastaturbenut-

zer

13.4

Navigationsmechanismen schlüssig ein-

setzen

Keine Zuordnung, da reiner Usa-

bility-Aspekt

13.5 Navigationsleisten bereitstellen

wie 13.4

13.6

Verwandte Hyperlinks gruppieren, Um-

gehung ermöglichen

Erleichtert manu. Navi und ver-

hindert mehrfaches Vorlesen

13.7

Verschiedene Arten der Suche bereit-

stellen

13.8

Differenzierung zusammenh. Informa-

tionsblöcke

0,5

wie 3.5

13.9

Zusammenstellungen sonst getrennter

Dok. anbieten

2.3 Gesetze und Verordnungen

Forderung lt. Anhang I der BITV

IK-Zuordnungen (Punkte)

Ggf. Kommentar

Zif-

fer

Text (Stichworte)

Prio-

rität

hör kog mot

neu/

psy

seh ohne

13.1

Umgehung von ASCII-Zeichnungen

ermöglichen

wie 3.5, nur mit größerem Vorteil,

daher höhere Wertung

Das allgemeine inhaltliche Verständnis fördern

14.1

Verwendung der klarsten und einfachs-

ten angemessenen Sprache

Wendet sich an Benutzer m. ge-

ringer Sprachkompetenz

14.2

Text mit Grafik oder Audio ergänzen,

soweit sinnvoll

wie 14.2

14.3

Gewählten Präsentationsstil durchgän-

gig beibehalten

Summen

Nur

Prio.

3,5

7,5

8,5

3,0 15,5

Anteil (%)

5,5 11,7 13,3 4,7 24,2 40,6

Summen Prio.

1 u. 2

3,5 11,5 13,5 3,0 23,0

Anteil (%)

4,3 14,3 16,8 3,7 28,6 32,3

2.3.3

Die Landesgleichstellungsgesetze (LGG)

Wie beschrieben, gilt das Bundesgleichstellungsgesetz (und in des-

sen Zuge die BITV) auf Bundesebene, allerdings bedingt durch die

föderative Struktur Deutschlands auch nur dort. Der Verantwor-

tungsbereich der Bundesländer (ab jetzt in diesem Kontext kurz:

,,Länder") bleibt davon unberührt und erfordert eine separate Rege-

lung durch Landesbehindertengleichstellungsgesetze (LGG) und

landesweite BIT Verordnungen (LBITV).

Trotz der Bedeutung, die die LGG bzw. LBITV dadurch notwendi-

gerweise erlangen, ist dem Autor aus der Literatur keine Übersicht

über den Stand der Dinge in den einzelnen Bundesländern bekannt.

Dabei sind gerade die LGG speziell für diese Arbeit wichtig, da sie

eine Analyse erlauben, welche Priorität ihre Umsetzung des Bun-

desgleichstellungsgesetzes den jeweiligen Landesregierungen er-

scheint, gleichwohl sozusagen als Ersatz für Wirtschaftlichkeitsüber-

legungen, die ja dort nicht vorrangig anzustellen sind. Es sind also

geeignete Übersichten im Folgenden selbst herzustellen.

Um sich am Bundesgleichstellungsgesetz orientieren zu können,

hatten die meisten Länder die Verabschiedung ihrer LGG bis zur

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

Verabschiedung des Bundesgleichstellungsgesetz zurückgestellt.

Seitdem sind in 13 von 16 Bundesländern LGG in Kraft getreten

(Stand: November 2005).

Abbildung 1 zeigt für jedes der 16 Bundesländer den Status der Lan-

desgesetzgebung mit Hinweis auf den Paragrafen, der auf die In-

formationstechnik Bezug nimmt sowie mit Hinweis auf die zugehö-

rige Rechtsverordnung zur Durchführung.

Schwarze Pfeile zeigen von den Landesgesetzen auf die jeweils er-

folgreich in Kraft gesetzten Verordnungen. Graue Pfeile gehen von

den Ländern aus, die sich statt einer eigenen Gesetzgebung an das

Bundesgleichstellungsgesetz ,,anhängen".

Abb. 1: LGG in den einzelnen Bundesländern: Status Quo (per November 2005).

Erläuterungen der Linien und Pfeile siehe Text, Erläuterungen der Stern-

chen s. Abb. 2.

2.3 Gesetze und Verordnungen

Zwar sehen die meisten Lä nder, die bereits ein

Landesgleichstellungsgesetz vorweisen können, parallel zum Bun-

desgleichstellungsgesetz vor, dass eine Verordnung für die Informa-

tionstechnik erlassen werden muss. Allerdings sind Brandenburg

und Nordrhein-Westfalen bisher die einzigen Länder, in denen eine

solche Verordnung tatsächlich verabschiedet wurde.

Diese heterogene Situation lässt sich geografisch veranschaulichen:

Die zum größten Teil dunkelgraue Fläche gibt Anlass zum Optimis-

mus. Hier sind Landesgesetzgebungen in Kraft. Nachholbedarf be-

steht nur in drei Bundesländern, und zwei davon stehen kurz vor

Alte Bundesländer

1. Baden-Württemberg

2. Bayern

3. Berlin

4. Bremen

5. Hamburg

6. Hessen

7. Niedersachsen

8. Nordrhein-Westfalen

9. Rheinland-Pfalz

10. Saarland

11. Schleswig-Holstein

Neue Bundesländer

12. Brandenburg

13. Mecklenburg-Vorpommern

14. Sachsen

15. Sachsen-Anhalt

16. Thüringen

Kennzeichnung

* Landesgesetz in Kraft (dunkelgrau)

** Landesverordnung in Kraft (dto.)

*** bisher nur Entwurf (hellgrau)

**** bisher nur vorgeschlagen (weiß)

Abb. 2: LGG in den einzelnen Bundesländern: Geografische Übersicht (Stand per

November 2005)

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

der Schließung der Lücke. Warum gerade Mecklenburg-Vorpom-

mern so arg zurückfällt, konnte der Autor bislang nicht in Erfah-

rung bringen; weder existieren hier besondere politische noch

verfahrenstechnische Hindernisse. Eventuell liegt einfach mensch-

liches Versagen vor.

2.4

Selbsthilfegruppen, Initiativen und Stiftungen

2.4.1

Aktionsbündnis für barrierefreie Informationstech-

nik

Das Aktionsbündnis für barrierefreie Informationstechnik (AbI)

wurde im Oktober 2002 von der ±Bundesarbeitsgemeinschaft Hilfe

für Behinderte (BAGH Selbsthilfe), dem ±Forschungsinstitut Tech-

nologie Behindertenhilfe (FTB), dem Projekt WEB for ALL (vgl. Abs.

2.4) sowie mit Unterstützung des Bundesministeriums für Gesund-

heit und soziale Sicherung (BMGS) in Rahmen einer dreijährigen

Förderung gegründet.

Ziel des Aktionsbündnisses ist es, die Umsetzung der gesetzlichen

Vorgaben laut Sozialgesetzbuch IX und Bundesgleichstellungsge-

setz (vgl. Abs. 2.3) zum Abbau von Barrieren in der Informations-

technik, insbesondere dem Internet, zu unterstützen und voranzu-

treiben (vgl. AbI 2005). Mit dem Aktionsbündnis als Zusammen-

schluss aus existierenden Initiativen und Projekten soll die Öffent-

lichkeit für die Thematik und Problematik sensibilisiert und über

den Sinn und Zweck des Ziels informiert werden. Entscheidern in

der Wirtschaft soll der Nutzen und die Vorgehensweise für ein bar-

rierefreies Angebot deutlich gemacht werden, damit Zugangsbarrie-

ren für Menschen mit unterschiedlichen Behinderungen im Web zu

berufsrelevanten Informations- und Kommunikationsangeboten

weitestgehend abgebaut werden können. Darüber hinaus will AbI

bei der Schaffung eines deutschen Kontaktzentrums im ±Europäi-

2.4 Selbsthilfegruppen, Initiativen und Stiftungen

schen Netzwerk Design für alle in der Informationsgesellschaft

(EDeAN) unterstützen.

Allgemein bekannt wurde das AbI durch mehrere Veröffentlichun-

gen, die sich gleichsam zu de facto Standards entwickelt haben:

Das Buch Barrierefreies Webdesign - ein Praxishandbuch für barrie-

refreie Webgestaltung und grafische Programmoberflächen von Jan

Eric Hellbusch (2005), herausgegeben vom Mitglied des AbI

Prof. Christian Bühler (FTB), gilt in Fachkreisen als das deutsch-

sprachige Standard-Werk zum Thema.

Das kostenlose Programm ±A-Prompt (für: Accessibility--

Prompt) ist ein Test- und Korrekturwerkzeug für barrierefreies

Webdesign. Ursprünglich aus Kanada stammend, wurde es

vom AbI auf Wunsch vieler Webentwickler und -designer für

den deutschsprachigen Raum überarbeitet und gilt als erste

deutschsprachige Software in diesem Bereich. A-Prompt prüft

und korrigiert auf Wunsch wahlweise nach den deutschen

Richtlinien der BITV oder nach den Richtlinien der WAI.

Die AbI CD-ROM - enthält neben einer Fülle von Informatio-

nen und Artikeln zum Thema barrierefreies Webdesign auch

die deutsche Version von ±A-Prompt sowie den Leitfaden

±Barrierefreies eGovernment.

Als Projekt von den Mitgliedern getragen, ergänzen aktive Partner

und Unterstützer das Aktionsbündnis als Netzwerk. Seit der Grün-

dung haben sich dem Aktionsbündnis bisher 60 Organisationen,

Verbände, Institutionen und Firmen angeschlossen. Weitere (ge-

meinnützige) Initiativen, Institutionen und Firmen sind eingeladen,

dem Bündnis als Mitglied, Partner oder Unterstützer beizutreten.

Die Rollen werden wie folgt vergeben:

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

Der Kreis der Mitglieder ist klein und steht fest. Besonders er-

wähnt seien hier WEB for ALL, worauf noch gesondert einge-

gangen wird, sowie der Sozialverband VdK Deutschland.

Partner können sich an Initiativen aktiv beteiligen; sie sollten

bereits eigene, fortgesetzte Aktivitäten und Kompetenz im Be-

reich "Barrierefreier Zugang zum Internet" vorweisen können.

Bekanntester Partner ist sicherlich die Aktion Mensch e. V.

Unterstützer sind passiv beteiligt. Sie sollten das Aktionsbünd-

nis aus Überzeugung von dessen Zielen unterstützen. Dafür

gilt es vorab den konkreten Unterstützungsbeitrag in Abspra-

che und im Sinne des Aktionsbündnisses selbst zu definieren

und im Verlauf konkrete Maßnahmen mitzugestalten oder

durchzuführen, die die Barrierefreiheit fördern. Unterstüt-

zungsbeiträge könnten z. B. darin bestehen, die Öffentlichkeits-

arbeit durch Verbreitung von AbI- Informationen im Verband

zu unterstützen, einem Behindertenverband zu einem barriere-

freien Internetauftritt zu verhelfen, den dieser sich allein nicht

leisten könnte oder Räume für AbI Schulungen bereitzustellen.

Von der Wirtschaftskraft her herausragender Unterstützer ist

die IBM Deutschland GmbH.

2.4.2

WEB for ALL

Dieses Projekt für Barrierefreiheit im Internet (http://www.

webforall.info) des ±Vereins zur beruflichen Qualifizierung e.V.

(VbI) mit Sitz in Heidelberg existiert seit August 2000. Es wird ge-

fördert durch die Bundesanstalt für Arbeit (BfA), den Europäischen

Sozialfonds und das Sozialministerium des Landes Baden-Württem-

berg.

Es verfolgt einerseits das Ziel, die gesellschaftliche Integration, die

Selbständigkeit und Eigenständigkeit von Menschen mit Behinde-

rung zu unterstützen und andererseits den Behinderten langfristig

2.4 Selbsthilfegruppen, Initiativen und Stiftungen

eine bessere Ausgangsbasis bei der Stellensuche auf dem Arbeits-

markt zu verschaffen.

Als Gründungsmitglied des in Abs. 2.4 vorgestellten Aktionsbünd-

nisses für barrierefreie Informationstechnik (AbI) trägt WEB for ALL

das Bündnis als Projekt zusammen mit der ±Bundesarbeitsgemein-

schaft Hilfe für Behinderte (BAGH) und dem ±Forschungsinstitut

Technologie Behindertenhilfe (FTB) und unterstützt dessen Ziele

mit eigenen speziellen Aktivitäten und Angeboten.

WEB for ALL betreibt Öffentlichkeitsarbeit mit Infoveranstaltungen,

Vorträgen und Seminaren zum Thema "Barrierefreiheit im Inter-

net", hält Mitarbeiter-Workshops und zeigt Messepräsenz, z.B. auf

der ±KOMCOM. Den Entscheidern in Bundesbehörden und Wirt-

schaft werden die Barrieren im Internet für Menschen mit unter-

schiedlichsten Behinderungen vorgestellt. Anhand dessen wird über

die Gestaltung barrierefreier Websites informiert.

Im Dienstleistungsbereich bietet WEB for ALL Interessenten an, ihre

bestehenden Webseiten auf Barrierefreiheit hin zu prüfen. Die eige-

nen behinderten Mitarbeiter nutzen hierbei ihre unterschiedlichen

Behinderungen gewissermaßen als Qualifikation für den jeweiligen

Test. Außerdem begleitet und betreut man die Gestaltung und Um-

setzung von barrierefreien Internetangeboten bis hin zur online Stel-

lung, im Bedarfsfall auch die Pflege der Webseiten.

Im Projekt Barrierefreiheit lernen (http://www.barrierefreiheitlernen.

webforall.info) gibt es ein umfangreiches Schulungsangebot, das

Screendesignern und Webprogrammierern die Möglichkeit gibt,

sich intensiv mit dem Thema "Barrierefreiheit im Internet" zu befas-

sen und fortzubilden. Es werden Aufgaben in Übungsprojekten und

Praktika mit zwei unterschiedlichen Schwerpunkten angeboten. Im

Bereich Programmierung wird vermittelt, wie dynamische Websites

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

programmiert werden; im Bereich Screendesign geht es um Gestal-

tung und Umsetzung; beides in Hinblick auf BITV-Konformität.

WEB for ALL engagiert sich ferner aktiv im Bereich E-Government.

In Zusammenarbeit mit dem AbI-Gründungsmitglied FTB erarbeite-

te das Projekt den Leitfaden Barrierefreies E-EGovernment als Modul

innerhalb des Handbuches "E-Government" (BSI 2005). Entschei-

dungsträger, Grafiker und Programmierer werden in 5 Abschnitten

über alle wichtigen Aspekte eines barrierefreien E-Governments

informiert.

In Kooperation mit dem paritätischen Wohlfahrtsverband und mit

finanzieller Unterstützung der Stadt Heidelberg wurde der Internet-

auftritt des Heidelberger Stadtführer für Menschen mit Behinderung mit

besonderem Augenmerk auf barrierefreie Gestaltung erstellt. Für

Touristen und Bürger der Stadt Heidelberg gleichermaßen interes-

sant, profitieren insbesondere Behinderte von der Webpräsenz. In

Abstimmung mit Behindertenverbänden und behinderten Heidel-

berger Bürgern und Bürgerinnen wurden nützliche Inhalte erarbei-

tet. So werden blinden Menschen wichtige Stadtrouten beschrieben,

und Rollstuhlfahrer sowie Menschen mit Hörbehinderungen kön-

nen sich über vorhandene Zugangsmöglichkeiten und Höranlagen

bei öffentlichen Einrichtungen informieren.

2.4.3

Aktion Mensch

Einfach für alle (EFA) ist eine Initiative der Aktion Mensch. Sie ist im

Web erreichbar unter http://einfachfueralle.de. Die farbliche Gestal-

tung dieser Site ist teilweise recht kontrastarm und erschließt sich

daher der IK seh (vgl. Abs. 2.2) nicht uneingeschränkt. Hiervon ab-

gesehen ist EFA jedoch eine besonders vorbildlich gelungene Inter-

netseite. Das Informationsangebot ist stets up-to-date, sehr vielfältig

und wird in mehreren Datei-, Video- und Audio-Formaten angebo-

ten. Die Navigation ist selbsterklärend und ausgesprochen

2.5 Kommerzielle Angebote

behindertenfreundlich. Auch an ergänzenden Medienangeboten, z.

B. RSS-Feed, Podcasts, und Newsletter mangelt es nicht.

2.4.4

Zugang für alle

Das Angebot der Schweizerischen Stiftung zur behindertengerech-

ten Technologienutzung, Zürich, heißt Zugang für alle (http://www.

label4all.ch). Die Forderungen des schweizerischen Behindertenge-

setzes BeHiG an öffentliche Websites sind mit denen des deutschen

Bundesgleichstellungsgesetz (vgl. Abs. 2.3) vergleichbar; die Durch-

führungsverordnung BeHiV orientiert sich, wie die BITV, an den

WCAG 1.0.

Interessant ist der Vergleich mit dem eben vorgestellten deutschen

Pendant, Einfach für alle (vgl. Abs. 2.4). Beide Autoren-Teams beste-

hen zweifellos aus Experten zum Thema Barrierefreiheit, in der

Schweiz sogar aus Behinderten. Beide Angebote bieten die Protokol-

le der von ihnen durchgeführten Prüfungen zum Download an.

Auch je eine freiwillige Barrierefreiheit-Zertifizierung wird angebo-

ten (DIN CERTCO bzw. Schweizer Zertifikat, beide vgl. Abs. 2.6).

Unterschiedlich ist die Art des Auftretens.

Da das deutsche Umfeld im Fokus dieser Arbeit liegt und nicht das

schweizerische, wird der Vergleich nicht weiter vertieft. Allerdings

sei diese sympathische Site zum Besuch empfohlen.

2.5

Kommerzielle Angebote

Die Barrierefreiheit im Web ist nicht mehr nur Domäne der Selbst-

hilfegruppen und gemeinnützigen Organisationen. Gerade im Laufe

der letzten ca. 2-3 Jahre erkennen immer mehr kommerzielle Anbie-

ter die Barrierefreiheit als Chance. Nachfolgend werden exempla-

risch vier Agenturen vorgestellt. Besonders hingewiesen sei auf das

unterschiedliche Umfeld dieser Anbieter.

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

2.5.1

Watchfire

Die Watchfire Corporation in Waltham, Massachusetts, ist der Her-

steller von Bobby, einem der weltweit am meisten eingesetzten Tools

zur Analyse von Websites auf Barrierefreiheit. Dabei ist accessibility

nicht das Kerngeschäft der Firma, sondern Beratung rund um die

Themen Security und Privacy. Nach eigenen Angaben (Watchfire

2006) wurden bereis über 500 große Firmen- und Behördenseiten

mit Hilfe von Watchfire hinsichtlich Barrierefreiheit optimiert, dar-

unter AXA und Dell.

2.5.2

namics

Die namics AG ist ein IT- und Webdienstleister mit Hauptsitz in St.

Gallen, Schweiz. Angeboten werden Dienstleistungen in den Berei-

chen Consulting, Technologie und Design (namics 2005).

Erwähnenswert ist die namics AG an dieser Stelle, da sie es seit Be-

stehen schafft, ihren Auftraggebern (und auch sich selbst) Websei-

ten zu erstellen, die sowohl weitgehend barrierefrei als auch (i. S. v.

Kap. 3) sehr erfolgreich am Markt sind. Der Autor hat sich alle 58

auf der Homepage vorgestellten Referenz-Sites kritisch angeschaut,

d.h. unter Prüfung gegen die BITV, darunter die Sites so bekannter

Auftraggeber wie Advocard, Maggi, Nestlé und Opel (namics

2005a). Auch der weltweit größte Pharmakonzern, die Pfizer AG, ist

in der Referenzliste vertreten.

2.5.3

Wertewerk

Die Wertewerk GbR wurde 2004 in Tübingen gegründet und ist ,,ein

inhabergeführter Full-Service-Dienstleister, der sich in Beratung, Konzep-

tion, Produktion und Publikationen für barrierefreies Kommunikations-

design und Wertemarketing einsetzt" (wertewerk 2005).

2.5 Kommerzielle Angebote

Wertewerk ist Unterstützer der ±AbI, verfügt aber auch selbst über

feste Kooperationspartner. Bestechend ist hier die Klarheit und Äs-

thetik der geschaffenen Seiten, und die Liebe zu Details, wie bei-

spielsweise die ,,pfiffige" Kennzeichnung externer Links oder Ta-

staturshortcuts. Vorbildlich ist das Bestellformular für die Fa. Gra-

phik International, Stuttgart, erreichbar über http://www.graphik-

international.de (Stand November 2005).

2.5.4

Bertelsmann-Springer Medicine Online (BSMO)

BSMO mit Sitz in Berlin entwickelt seit 2001 multimediale Kommu-

nikations-Konzepte für die Medizin- und Pharma-Branche und ar-

beitet dabei als redaktionelle und technische Full-Service-Agentur.

Zum Angebotsspektrum gehören auch Service-Center inklusive

Call-Center für Ärzte und Patienten. Die Online-Dienste werden

technisch und redaktionell von einem festen Stamm von über 50

Mitarbeitern gepflegt, darunter auch Ärzte und weiteres medizini-

sches Fachpersonal (BSMO 2006).

Zur Zeit ist das Barrierefreiheit Know-How der Agentur nach Da-

fürhalten des Autors noch nicht gar so ausgeprägt wie bei namics

oder Wertewerk. Zweifellos aber ist es hoch und führend im

medizinisch-gesundheitlichen Markt. Zu empfehlen ist ein Besuch

auf www.lifeline.de.

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

2.6

Zertifizierung nach DIN CERTCO

Die Diskussion über ein Zertifikat zur Barrierefreiheit wird seit In-

Kraft-Treten der BITV geführt. Sollte es eine wie auch immer gearte-

te Stelle geben, die ermächtigt ist, Barrierefreiheit per Zertifikat zu

bescheinigen? In einem diesbezüglichen Artikel der Zeitschrift Wirt-

schaftsinformatik (2005, S. 378-382) fassen Algermissen, Dermann und

Niehaves zusammen: ,,Da die BITV keinen Katalog technischer Anforde-

rungen beschreibt, welche Möglichkeiten der Quellcode einer Internetseite

den Besuchern bieten muss, konnte sich bisher kein Zertifizierungsansatz

durchsetzen. Zudem ist zu beachten, dass ein Zertifikat die Barrierefreiheit

der getesteten Seiten nur in dem Moment attestieren kann (Zertifikat mit

Zeitstempel), da bereits die Änderung des Inhalts durch Redakteure dazu

führen kann, dass die Seiten nicht mehr der BITV entsprechen, obwohl das

Redaktionssystem dies hergeben würde."

Diese Diskussion hat auch ein kaufmännisches Moment. Die Befür-

worter sehen in der Zertifizierung einen Anreiz zur Investition für

Öffentlichkeit und Industrie, hervorgerufen durch den

,,Stiftung-Warentest-Effekt" gute oder sehr gute Bewertung natür-

lich vorausgesetzt. Die Gegner befürchten eine Kommerzialisierung

der ursprünglich guten Absicht (,,Zertifikat gegen Geld").

Die DIN CERTCO, eine Organisation der TÜV Rheinland Gruppe

und des DIN Deutsches Institut für Normung e.V., ist seit Juli 2006

vom Bund und von den Interessensgruppen AbI und BIK (beide vgl.

2.4) mit der Zertifizierung der Barrierefreiheit von Webseiten beauf-

tragt. Sie stellt sich auf ihrer Homepage (http://www.dincertco.de)

vor als ,,Partner für alle Aspekte der Konformitätsbewertung. Wir zertifi-

zieren ein breites Spektrum von Produkten, Dienstleistungen, Fachbetrie-

ben und Personal" und wirbt mit der ,,Möglichkeit, die Überein-

stimmung mit festgelegten Anforderungen zu dokumentieren und dem

2.6 Zertifizierung nach DIN CERTCO

Anwender die nötige Hilfestellung bei der Wahl eines Produktes oder einer

Dienstleistung zu geben." (DINCERTCO 2006)

Dieser Anspruch hält jedoch einer Prüfung nicht stand, denn das

Angebot ist ...

... nicht speziell genug. Das Thema Barrierefreiheit im Web er-

fordert spezialisiertes Know-How. Eine Stelle damit zu beauf-

tragen, die ansonsten Deckenstrahlplatten begutachtet

(DINCERTCO 2006), Dentalprodukte oder Kfz-Zubehör, hält

der Autor für problematisch.

... unvollständig. Die gebotene Information ist sehr lückenhaft.

Der interessierte Besucher erhält keine Gebührenliste, keine

Liste der Prüfschritte, keine Aussage darüber, was die verliehe-

nen 1 bis 5 ,,Sterne" in Hinblick auf Bundesgleich-stellungs-

gesetz und BITV bedeuten. Auch fehlt ein allgemeiner Downlo-

adbereich zum Thema Barrierefreiheit.

... unglaubwürdig. Die Website der DIN CERTCO ist hoch-

gradig barrierebehaftet. Der Quellcode validiert nicht, sondern

weist 20 (!) teils schwere Mängel auf (z. B. fehlt das

<HEAD>

Tag). Links werden nicht hervorgehoben, wenn der Mauszei-

ger darüber fährt. Grafiken wurden nicht durchgängig mit

sinnvollen ALT-Texten versehen. Der sprachliche Duktus ist

unnötig ,,behördlich". Diese Aufzählung ist nicht ab-

schließend.

... teuer. ,,Ob dieses Zertifikat die allgemeine Anerkennung finden

wird, ist fraglich, da die Städte die hohen zum Teil auch laufenden

Kosten scheuen werden." (Algermissen et al 2005, S. 378-382)

Fazit. Die Implementierung einer Zertifizierungsstelle ist grundsätz-

lich zu begrüßen, da sie der guten Sache dringend benötigte Impul-

Kap. 2 Bestandsaufnahme: Barrierefreiheit

se geben kann. Die DIN CERTCO wird allerdings dem Anspruch

nicht gerecht.

2.7

Statistische Basis

Von Gegnern der Barrierefreiheit oft gehörte Fragen sind: Für wen

macht man das alles? Wird es nicht alles maßlos übertrieben für ein paar

Randgruppen?

Statistisch ist zu zeigen, wieviele Personen in Deutschland jeweils

unter welchen Behinderungen (besser: relevanten ±Indikationen)

leiden.

Geeignete demographische Daten werden vom Statistischen Bun-

desamt erhoben. Unter allen Zahlenwerken, die hier (StatBA 2005)

zum Download bereitliegen, liefert die Tabelle Statistik der schwerbe-

hinderten Menschen 2003 die gesuchten Daten.

Tabelle 4 zeigt diese Daten des Statistischen Bundesamts für das

Jahr 2003 auszugsweise. Sie wurden in Zusammenarbeit mit dem

±Ärzteteam so kurz wie möglich gehalten. Redundante und irrele-

vante Tabellenreihen des Originals wurden gestrichen. In den ver-

bliebenen Reihen wurden die bereits erarbeiteten Indikationsklassen

(vgl. Abs. 2.2) jeweils zugeordnet. Das zeigt dass die BITV nicht al-

lein ,,am grünen Tisch entstand", sondern den tatsächlichen medizi-

nischen Indikationsstellungen der Schwerbehinderten in Deutsch-

land weitgehend gerecht wird.

Tabelle 4: Behinderungen lt. Bundesamt 2003 mit Zuordnungen zu den Indikationsklassen

Angaben gem. Statistischem Bundesamt

Erhebung

Zugeordnete

IK/BITV

Anm.

Zeile

Behinderung bzw. Indikation

Anteil

Keine Behinderung

---

1-7

Verlust oder Teilverlust von Gliedmaßen

83407

1,3%

mot

8-15

Funktionseinschränkung von Gliedmaßen

953.082

14,4%

mot

16-20

Funktionseinschränkung der Wirbelsäule

907.005

13,7%

mot

2.7 Statistische Basis

Angaben gem. Statistischem Bundesamt

Erhebung

Zugeordnete

IK/BITV

Anm.

Zeile

Behinderung bzw. Indikation

Anteil

und des Rumpfes, Deformierung des

Brustkorbes

21-24

Blindheit und Sehbehinderung

344.367

5,2%

seh

25-30

Sprach- oder Sprechstörungen, Taubheit, Schwerhörigkeit,

Gleichgewichtsstörungen

Sprach- oder Sprechstörungen

7.017

0,1%

kog

Taubheit 25.296

0,4%

hör

Taubheit kombiniert mit Störungen

der Sprachentwicklung und

entsprechenden Störungen der geis-

tigen Entwicklung

22.202

0,3%

hör

Schwerhörigkeit, auch kombiniert

mit Gleichgewichtsstörungen

208248

3,1%

hör

Gleichgewichtsstörungen 9.137

0,1%

mot

Zusammen (Zeilen 25-30)

271.900

4,1%

31-34

Verlust einer Brust oder beider Brüste,

Entstellungen u.a.

174.798

2,6%

---

35-51

Beeinträchtigung der Funktion von inne-

ren Organen bzw. Organsystemen

1.747.996

26,3%

---

52-61

Querschnittlähmung, zerebrale Störungen, geistig-seelische Be-

hinderungen, Suchtkrankheiten

Querschnittlähmung 16.794

0,3%

mot

hirnorganische Anfälle (auch mit

geistig-seelischen Störungen) ohne

neurologische

96.637

1,5%

neu/psy

hirnorganische Anfälle (auch mit

geistig-seelischen Störungen) mit

neurologischen

58.171

0,9%

neu/psy

hirnorganisches Psychosyndrom

(Hirnleistungsschwäche, organische

Wesensänderung)

165.528

2,5%

neu/psy

hirnorganisches Psychosyndrom

(Hirnleistungsschwäche, organische

Wesensänderung)

251.372

3,8%

neu/psy

Störungen der geistigen Entwick-

lung (z.B. Lernbehinderung, geisti-

ge Behinderung)

259.165

3,9%

kog

körperlich nicht begründbare (endo-

gene) Psychosen (Schizophrenie,

affektive Psychosen)

162.164

2,4%

neu/psy

Neurosen, Persönlichkeits- und Ver-

haltensstörungen

105.355

1,6%

neu/psy

Suchtkrankheiten 37657

0,6%

---

Zusammen (Zeilen 52-61)

1.152.843

17,4%

62-64

Sonstige und ungenügend bezeichnete Be-

hinderungen

1.003.494

15,1%

---

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2007
ISBN (eBook): 9783836635905
DOI: 10.3239/9783836635905
Dateigröße: 8.1 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Universität Hamburg – Informatik
Erscheinungsdatum: 2009 (September)
Note: 2,0
Schlagworte: accessibility trichter-test pyramide barrierefreiheit

Autor

Michael Meron (Autor:in)