Liquidity at Risk (LaR) und LiquidityValue at Risk (LVaR)

Conzen, Sander

Liquidity at Risk (LaR) und LiquidityValue at Risk (LVaR)

Zwei neue Ansätze für das Liquiditätsmanagement

von Sander Conzen (Autor:in)

VWL - Makroökonomie, allgemein

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Einleitung:
Einführung in das Thema:
In der Theorie - im vollkommenen Geld- und Kapitalmarkt - ist die Sicherstellung der Liquidität eines Unternehmens kein betriebswirtschaftliches Problem. Wenn der Marktwert des Unternehmensvermögens die Verbindlichkeiten übersteigt, können alle Auszahlungen extern refinanziert werden. In der Realität allerdings, wird durch unvollkommene Geld- und Kapitalmärkte, beispielsweise durch Informationsasymmetrien, eine unternehmensinterne Liquiditätssteuerung notwendig; Liquidität ist ein reales, betriebswirtschaftliches Problem. Besonders Banken haben durch die Komplexität der Zahlungsströme und durch implizite Kundenoptionen bei vielen ihrer Produkte einen erhöhten Bedarf an einem gut aufgestellten Liquiditätsmanagement.
Relevanz und Ziel der Arbeit:
Es ist bisher noch keine geschlossene Liquiditätstheorie ersichtlich. Auch in der Praxis konnten sich noch keine anerkannten Methoden oder Modelle als unternehmensübergreifende Standards herauskristallisieren. Es gibt zum Thema Liquiditätsrisiko im Vergleich zu den anderen Risikoarten, wie beispielsweise Zinsrisiko, relativ wenig Literatur. Das liegt zum einen daran, dass Risikomanagement ein sensibles und lukratives Gebiet ist und viele Unternehmen ihr Wissen als Betriebsgeheimnis für sich behalten, da sie sich daraus einen Wettbewerbsvorteil erhoffen. Consulting Unternehmen beraten ihre Kunden und geben ihr Know-how selektiv weiter ohne ihre Ergebnisse auch zu veröffentlichen. Zum anderen gibt es auch von aufsichtsrechtlicher Seite, national wie international, noch keine einheitlichen Aussagen über Best-Practice-Methoden oder besonders geeignete Ansätze, um Banken einen gewissen Freiheitsgrad zu lassen. Einigkeit besteht nur darüber, dass viele traditionelle Ansätze unzureichend sind, da sie keine Aussagen über Wahrscheinlichkeit und Höhe eines Risikoeintritts machen.
Angetrieben von einem aktuellen Wandel in den aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingungen Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk), durch genaue Analysen einiger Firmenzusammenbrüche und durch die modernen Ansätzen großer Kreditinstitute und Consulting Unternehmen, ist in den letzten Monaten Bewegung in viele Facetten des Themas Liquiditätsrisikomanagement gekommen. Dieser Wandel stellt viele Banken vor [die] Aufgabe, neue Ansätzen zur Messung, Überwachung und Steuerung von Liquiditätsrisiken zu entwickeln. Auch von praktischer Seite haben sich in den letzten Jahren die […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Sander Conzen

Liquidity at Risk (LaR) und LiquidityValue at Risk (LVaR)

Zwei neue Ansätze für das Liquiditätsmanagement

ISBN: 978-3-8366-3500-4

Herstellung: Diplomica® Verlag GmbH, Hamburg, 2009

Zugl. Frankfurt School of Finance & Management, Frankfurt am Main, Deutschland,

Bachelorarbeit, 2006

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden und der Verlag, die Autoren oder

Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.

verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

http://www.diplomica.de, Hamburg 2009

Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis...4

Symbolverzeichnis...6

1. Einleitung ...7

1.1 Einführung in das Thema...7

1.2 Relevanz und Ziel der Arbeit ...7

1.3 Aufbau der Arbeit...9

2. Identifizierung

der Grundlagen und Rahmenbedingungen des Liquiditätsrisikos...10

2.1 Definition und Bestimmung von Liquidität ...10

2.2 Besonderheiten der Liquidität von Banken ...11

2.3 Definition und Bestimmung von Risiko...13

2.4 Definition und Bestimmung von Liquiditätsrisiko...14

2.5. Aufsichtsrechtliche Bestimmungen...16

2.5.1 Gegenwärtige aufsichtsrechtliche Rahmenbedingungen ...16

2.5.2 Zukünftige aufsichtsrechtliche Rahmenbedingungen ...20

2.5.3 Kritische Reflexion des Aufsichtsrechts ...21

3. Bisherige Risikomaße mit Relevanz für das Liquiditätsmanagement ...22

3.1 Abgrenzung des Themas...22

3.2 Risikomaß: Bestände...23

3.3 Risikomaß: Relationen ...23

3.4 Risikomaß: Gap-Analyse...24

3.5 Risikomaß: Sensitivitäten...28

3.6 Risikomaß: Value at Risk (VaR)...30

- 2 -

4. LaR und LVaR als neue Risikomaße für das Liquiditätsmanagement ...33

4.1 Liquidity at Risk (LaR)...33

4.1.1 Bestimmung des LaR und dessen Entwicklung...33

4.1.2 Die Ansätze von Fiedler und Zeranski ...34

4.1.3 Entwicklung eines eigenen LaR-Ansatzes ...42

4.2 LiquidityValue at Risk (LVaR) ...50

4.2.1 Intuitive & institutsinterne Steuerung ...50

4.2.2 Bestimmung des LVaR und dessen Entwicklung ...51

4.2.3 Entwicklung eines eigenen LVaR-Ansatzes ...52

5. Abschließende Reflexion...59

5.1 Zusammenfassung des eigenen LaR-Ansatzes ...59

5.2 Zusammenfassung des LVaR-Ansatzes ...62

5.3 Fazit...62

5.4 Ausblick...64

Eidesstattliche Versicherung...66

Literaturverzeichnis...67

Abbildungsverzeichnis...75

Anhang A

LaR Übersicht über die verschiedenen Kategorien

Anhang B

Entwicklung der Spreads in % für ein A+ Rating gegenüber Swap ... I

Die täglichen Veränderungen der Spreads ... VI

Graphische Darstellungen des LVaR ... XII

- 3 -

Abkürzungsverzeichnis

ARCH

AutoRegressive Conditional Heteroscedastic

BaFin

Bundesaufsicht

für

Finanzdienstleistungen

BehELaR

Behavioural Expected Liquidity at Risk

BPV

Basis

Point

Value

expect

(d,m,k)

In m erwarteter Cashflow der Position d für den Tag k

real

(d,k,k)

In k eingetretener Cashflow der Position d des Tages k

, k)

Zahlungszuflüsse der Positionen d

bis d

am Tag k

, k)

Zahlungsabflüsse der Positionen d

bis d

am Tag k

Portfolio, das die Positionen d

bis d

beinhaltet

DCL

Dynamic Cash Liquidity

DyLaR

Dynamic Liquidity at Risk

ECL

Expected Cash Liquidity

ELaR

Expected Liquidity at Risk

(y)

Beliebige Verteilung F mit Wert y und Schwellenwert u

(y)

Verallgemeinerte

Paretoverteilung

GARCH

Generalized AutoRegressive Conditional Heteroscedastic

Geldeinheit

Unteres Limit für den ELaR

H (x)

Verallgemeinerte

Extremwertverteilung

Handelsposition

Historischer Betrachtungszeitraum mit k=1,2,...K

KWG

Gesetz über das Kreditwesen

Oberes Limit für den ELaR

L(p)

-Quantil der Standardnormalverteilung

LaR

Liquidity at Risk

LVaR

LiquidityValue at Risk

MaH

Mindestanforderungen an das Handelsgeschäft

- 4 -

MaIR

Mindestanforderungen an die interne Revision

MaK

Mindestanforderungen an das Kreditgeschäft

MaRisk

Mindestanforderungen an das Risikomanagement

MDA

Maximum

Domain

Attraction

POT

Peaks-Over-Threshold

Barwert des Cashflows in Periode t

Rendite

t Betrachtungszeitpunkt

i,t

Marktwert der Handelsposition i in t

VaR(p,H)

i,t

Value at Risk der Handelsposition i für eine Überschreitungswahr-

scheinlichkeit p mit Haltedauer H in t

- 5 -

Symbolverzeichnis

Größenparameter der verallgemeinerten Paretoverteilung

Erwartungswert der Handelsposition i

Positive dynamische Abweichung des tatsächlichen Wertes vom dy-

namischen Erwartungswert in k

Positive Abweichung des tatsächlichen Wertes vom Erwartungswert

in k

Negative dynamische Abweichung des tatsächlichen Wertes vom

dynamischen Erwartungswert in k

Negative Abweichung des tatsächlichen Wertes vom Erwartungs-

wert in k

Gestaltparameter der verallgemeinerten Paretoverteilung

Gewicht des Hybrid-Ansatzes; hier 0,99

ij,

Korrelationskoeffizient der Renditen der Handelspositionen i und j

Summe von 1 bis N

Standardabweichung der Handelsposition i

- 6 -

"Liquidity and the lack thereof is probably the risk that has traditionally received the least

focus and yet has inflicted the greatest damage."

1. Einleitung

1.1 Einführung in das Thema

In der Theorie - im vollkommenen Geld- und Kapitalmarkt - ist die Sicherstellung der Li-

quidität eines Unternehmens kein betriebswirtschaftliches Problem. Wenn der Marktwert

des Unternehmensvermögens die Verbindlichkeiten übersteigt, können alle Auszahlun-

gen extern refinanziert werden. In der Realität allerdings, wird durch unvollkommene

Geld- und Kapitalmärkte, beispielsweise durch Informationsasymmetrien, eine unter-

nehmensinterne Liquiditätssteuerung notwendig; Liquidität ist ein reales, betriebswirt-

schaftliches Problem.

Besonders Banken haben durch die Komplexität der Zahlungs-

ströme und durch implizite Kundenoptionen bei vielen ihrer Produkte einen erhöhten Be-

darf an einem gut aufgestellten Liquiditätsmanagement.

1.2 Relevanz und Ziel der Arbeit

Es ist bisher noch keine geschlossene Liquiditätstheorie ersichtlich. Auch in der Praxis

konnten sich noch keine anerkannten Methoden oder Modelle als unternehmensübergrei-

fende Standards herauskristallisieren.

Es gibt zum Thema Liquiditätsrisiko im Vergleich

zu den anderen Risikoarten, wie beispielsweise Zinsrisiko, relativ wenig Literatur. Das

liegt zum einen daran, dass Risikomanagement ein sensibles und lukratives Gebiet ist und

viele Unternehmen ihr Wissen als Betriebsgeheimnis für sich behalten, da sie sich daraus

einen Wettbewerbsvorteil erhoffen. Consulting Unternehmen beraten ihre Kunden und

geben ihr Know-how selektiv weiter ohne ihre Ergebnisse auch zu veröffentlichen. Zum

anderen gibt es auch von aufsichtsrechtlicher Seite, national wie international, noch keine

einheitlichen Aussagen über Best-Practice-Methoden oder besonders geeignete Ansätze,

Capital Market Risk Advisors (o. J.).

vgl. Zeranski, S. (2005), S.1.

vgl. ebd. S.247.

- 7 -

um Banken einen gewissen Freiheitsgrad zu lassen. Einigkeit besteht nur darüber, dass

viele traditionelle Ansätze unzureichend sind, da sie keine Aussagen über Wahrschein-

lichkeit und Höhe eines Risikoeintritts machen.

Angetrieben von einem aktuellen Wandel in den aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingun-

gen Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk), durch genaue Analysen

einiger Firmenzusammenbrüche

und durch die modernen Ansätzen großer Kreditinsti-

tute und Consulting Unternehmen, ist in den letzten Monaten Bewegung in viele Facetten

des Themas ,,Liquiditätsrisikomanagement" gekommen. Dieser Wandel stellt viele Ban-

ken ,,vor [die] Aufgabe, neue Ansätzen zur Messung, Überwachung und Steuerung von

Liquiditätsrisiken zu entwickeln."

Auch von praktischer Seite haben sich in den letzten

Jahren die Anforderungen an das Liquiditätsmanagement erhöht. Ein wachsendes Spekt-

rum an komplexer werdenden Finanzprodukten, wachsender Wettbewerb, IT-

Neuerungen, Verhaltensänderungen der Marktteilnehmer, Globalisierung und aufsichts-

rechtliche Neuerungen.

Momentan werden verschiedene Value at Risk-ähnliche Konzepte aus der Zins-

Betrachtung stammend vorgestellt, die an das Liquiditätsrisiko angepasst wurden. Damit

soll die Ermittlung von Liquiditätsabflüssen ermöglicht werden, die mit bestimmten

Wahrscheinlichkeiten in bestimmten Zeiträumen nicht überschritten werden.

Dabei muss

berücksichtigt werden, dass die hohe Fremdbestimmtheit der Zahlungsströme von Ban-

ken ein Spannungsverhältnis zwischen Genauigkeit und Wirtschaftlichkeit der Liquidi-

tätsplanung verursacht. Daher müssen sich neue Ansätze auch der Frage stellen, ob sie das

Liquiditätsrisiko gleichzeitig praktikabel, rentabel und zuverlässig schätzen können und,

ob sich daraus eindeutige Steuerungs- und Controllingsignale ableiten lassen. Hier setzt

die vorliegende Arbeit an:

Ziel dieser Arbeit ist es, einen Überblick über die Problematik des Liquiditätsrisikos zu ge-

ben. Weiterhin soll ein Beitrag zur Klärung der Fragestellung geliefert werden, ob sich die

vgl. Zeranski, S. (2005), S.247f.

vgl. für ein Beispiel Scholes, M. (2000), S.17.

Emde, M. & Maier, T. (2005), S.254.

vgl. Wagner, R. et al.. (2002). S.1f.

vgl. Zeranski, S. (2005), S.248.

- 8 -

aus dem Value at Risk Ansatz abgeleiteten Methoden Liquidity at Risk (LaR; zur Quantifi-

zierung des Zahlungsunfähigkeitsrisikos) und LiquidityValue at Risk (LVaR; zur Quanti-

fizierung des Liquiditätsfristentransformationsrisikos) für das Risikomanagement von Li-

quidität generell eignen, ob sie das Liquiditätsrisikomanagement von Banken verbessern

und ob sich ihr Einsatz auch unter dem Primat der Rentabilität rechtfertigt.

Überprüft

werden soll dabei die zentrale These dieser Arbeit:

Die Ansätze des LaR und des LVaR sind den bisherigen Risikomaßen des Liquiditäts-

managements von Banken überlegen und stellen eine Bereicherung für das Liquidi-

tätsmanagement dar.

1.3 Aufbau der Arbeit

Um dieser Zielsetzung nachzukommen, ist die vorliegende Arbeit in fünf Teile gegliedert.

Der erste Teil erläutert die Einleitung in das Thema des Liquiditätsmanagements.

Der zweite Teil identifiziert die wichtigsten Grundlagen und die Rahmenbedingungen des

Liquiditätsmanagements. Zuerst werden in diesem Sinne die Begriffe ,,Liquidität" und

,,Liquiditätsrisiko" definiert und danach auf die Besonderheiten dieser Faktoren in Liqui-

ditätsmanagement von Banken eingegangen. Anschließend werden die bestehenden und

zukünftigen aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingungen beleuchtet und kritisch hinterfragt.

Nach der Betrachtung der grundlegenden, auf das Liquiditätsmanagement einwirkenden

Faktoren in Kapitel 2, wird in Kapitel 3 die Antwort der Banken auf diese Einflussfaktoren

anhand der bisherigen Risikomaße präsentiert. Dabei wird auch eine Überführung von

Risikomaßen anderer Risiken auf das Liquiditätsrisiko vorgenommen.

Das vierte Kapitel stellt die beiden neuen Risikomaße LaR und LVaR den bisherigen Risi-

komaßen in Kapitel 3 gegenüber. Kapitel 4 bildet dabei den Kern dieser Arbeit und unter-

gliedert sich in zwei Abschnitte, in denen die beiden neuen Ansätze zur Liquiditätssteue-

rung, LaR und LVaR, erläutert werden. Zuerst wird der LaR betrachtet. Dabei wird zu-

nächst der LaR aus dem Value at Risk (VaR) entwickelt, um anschließend mit dem Ver-

gleich der Werke von Fiedler und Zeranski zwei bedeutende Alternativen zur Herleitung

des LaR zu diskutieren. Darauf hin wird ein neuer, eigener Ansatz des Autors dieser Ar-

vgl. Schierenbeck, H. (2003a), S.1f.

- 9 -

beit vorgestellt, praktisch veranschaulicht und von der bisherigen Literatur abgegrenzt.

Der zweite Teil des vierten Kapitels beschäftigt sich mit dem LVaR. Zuerst wird auf die

aktuelle Situation der langfristigen Liquiditätssteuerung eingegangen und die Entwick-

lung der LVaR erläutert. Anschließend wird der Ansatz dieser Arbeit für den LVaR be-

schrieben und mit Beispielen verdeutlicht.

Das letzte Kapitel stellt das Fazit dieser Arbeit dar. Die Erkenntnisse aus der Entwicklung

des LaR und des LVaR werden hier zusammengefasst und die beiden Ansätze unter Be-

rücksichtigung ihrer Vor- und Nachteile kritisch hinterfragt. Schließlich wird ein Fazit be-

züglich des praktischen Nutzens von LaR und LVaR für Banken präsentiert. Die Arbeit

endet mit einem Ausblick über die zukünftige Entwicklung des Liquiditätsmanagements

und insbesondere von LaR und LVaR.

2. Identifizierung der Grundlagen und Rahmenbedingungen des Liquidi-

tätsrisikos

2.1 Definition und Bestimmung von Liquidität

Der Begriff ,,Liquidität" ist streng genommen ein Oberbegriff, der zwei Arten von Liquidi-

tät subsumiert

: Erstens Marktliquidität (auch ,,Liquidität von Wirtschaftsobjekten"

ge-

nannt) und zweitens Liquidität der Unternehmung (auch ,,Liquidität von Wirtschaftssub-

jekten"

genannt), wie in Abbildung 1 dargestellt.

Marktliquidität beschreibt die jederzeitige Handelbarkeit von Produkten in gängigen Vo-

lumina zu marktangemessenen Preisen. Christian Buhl geht in seinem Buch ,,Liquidität im

Risikomanagement" dabei genauer auf die Dimensionen der Marktliquidität ein: Volu-

mendimension, Preisdimension und Zeitdimension.

Demnach ist Marktliquidität ,,die

Möglichkeit, schnell grosse [sic] Volumen zu tiefen Kosten handeln zu können"

. Die Be-

trachtung der Marktliquidität ist nicht Schwerpunkt der vorliegenden Arbeit und wird

vgl. Buhl, C. (2004), S.106ff. und Fiedler, R. (2000), S.442f.

Zeranski, S. (2005), S.14.

ebd. S.14.

vgl. Buhl, C. (2004), S.8f.

ebd. S.8.

- 10 -

daher nicht eigenständig betrachtet, sondern nur einbezogen, wenn sich Anknüpfungs-

punkte zur Liquidität der Unternehmung ergeben.

Die Liquidität der Unternehmung beschreibt die Solvenz und Zahlungsfähigkeit von Un-

ternehmen, hier Banken. Dabei kann die Liquidität der Unternehmung weiter unterglie-

dert werden: Erstens in kurzfristige Liquidität, d.h. jederzeitige Zahlungsfähigkeit, also die

Möglichkeit, Zahlungsansprüche jederzeit erfüllen zu können. Für die nachhaltige Ge-

winnabsicht als Hauptziel ist dieses eine strenge Nebenbedingung. Manfred Ertl drückt es

folgendermaßen aus: ,,Die Liquiditätssicherung stellt [...] in diesem Umfeld ein stringentes

und unabdingbar einzuhaltendes Nebenziel im Sinne einer ,Conditio sine qua non' dar"

Zweitens in langfristige Liquidität, d.h. die Fähigkeit der Bank, sich genügend langfristige

Refinanzierungsmittel zu beschaffen, um eine reibungslose Entwicklung zu ermöglichen.

Die Grenzen zwischen den verschiedenen Liquiditätsarten sind fließend und es bestehen

starke Interdependenzen.

Abbildung 1: Darstellung der Liquidität

Langfristige

Liquidität

Kurzfristige

Liquidität

Liquidität der

Unternehmung; hier: Bank

Marktliquidität

Liquidität

Langfristige

Liquidität

Kurzfristige

Liquidität

Liquidität der

Unternehmung; hier: Bank

Marktliquidität

Liquidität

Quelle: eigene Abbildung.

2.2 Besonderheiten der Liquidität von Banken

Bei Banken spielt die Liquidität eine besondere Rolle, die sich in vielen Punkten von der in

anderen Branchen unterscheidet. Grund hierfür ist ein ausgedehnter Gläubigerschutz, bei

Ertl, M (2004), S.2.

für eine ausführlichere Beschäftigung mit dem Thema Liquidität vgl. Zeranski, S. (2005), S.11ff.

- 11 -

dem historisch Banken unter besonderer Aufsicht standen und stärker reguliert wurden.

Bankgeschäfte sind in Deutschland grundsätzlich verboten; es herrscht ein Erlaubnisvor-

behalt.

Banken dürfen im Unterschied zu Nichtbanken Zahlungstermine nicht überschreiten,

auch nicht geringfügig. Ansonsten erhöht sich das Reputationsrisiko, das besonders für

Banken existenziell ist. Ein Vertrauensverlust kann zum verstärkten Abzug liquidier Mittel

führen und somit eine Krise auslösen. Im Gegensatz zu einigen anderen Branchen ist die

Vertrauensempfindlichkeit der Kunden in Bezug auf die Liquidität der Bank sehr ausge-

prägt.

Kreditinstitute müssen nicht nur in der Lage sein Gläubiger zu befriedigen, son-

dern sie müssen auch berechtigten Kreditwünschen entsprechen und Einlagen vor Fällig-

keit auszahlen.

Das Leistungsangebot und das Geschäftsmodell von Banken führen dazu,

dass Geldflüsse im Gegensatz zu Nichtbanken komplexer sind, zumal bankbetriebliche

Cashflows sehr stark ineinander verflochten sind.

Ein Großteil der Produkte ist mit impliziten Optionen ausgestattet, die dazu führen, dass

bei diesen Produkten gar kein oder nur teilweise ein fest vereinbarter Zahlungsstrom exis-

tiert. Beispiele sind hier Girokonto und Sparbuch. Bei diesen Produkten besitzt der Kunde

täglich das Recht, sofort seine gesamten Einlagen zurückzuerhalten. Gleichzeitig hat der

Kunde das Recht jederzeit mehr Geld anzulegen und dafür Zinsen zu verlangen, bei-

spielsweise beim Sparbuch, aber vermehrt auch auf Tagesgeld- und Girokonten. Die Wie-

derentdeckung der Privatkunden und ein zunehmend stärker werdender Kampf um

Kunden, verlangt von Kreditinstituten ihre Produkte wettbewerbsfähig zu gestalten.

Die Bankliquidität ist dabei in hohem Maße fremdbestimmt. Auch das Ausübungsverhal-

ten ist sehr schwer nachzuvollziehen, da nicht alle Optionsinhaber ihre Rechte in An-

spruch nehmen.

Es herrscht kein rationales Verhalten, wie es die Optionspreistheorie un-

terstellt. Begründet kann diese Abweichung werden durch Informationsnachteile, die

vgl. Zeranski, S. (2005), S.34.

vgl. ebd. S.34.

vgl. ebd. S.32.

vgl. Stern Online (2003).

vgl. Zeranski, S. (2005), S.35.

- 12 -

durch das Internet ab wesentlich abgenommen haben, Bequemlichkeit, Aufwand etc. für

die Kunden, wenn sie die Optionen wahrnehmen.

Aufgrund dieser Optionen, die sich sowohl auf das Abheben als auch auf das Einzahlen

beziehen, können die Kunden ihre Einlagen weitgehend autonom disponieren. Daher

kann eine tägliche Zahlungsbereitschaft nur mit einem bestimmtem Wahrscheinlichkeits-

niveau gehalten werden.

2.3 Definition und Bestimmung von Risiko

Aufgrund der Vielzahl von Arbeiten zum Thema ,,Risiko" gibt es eine große Variation

entsprechender Definitionen dazu, die aber alle einen ähnlichen Tenor haben.

Hier sind

beispielhaft zwei gängige Definitionen genannt. Erstens ökonomisch: ,,Unter Risiko ist der

mögliche Verlust zu verstehen, der sich aus der Unsicherheit über die zukünftige Entwick-

lung von Risikofaktoren ergibt und zur Folge hat, dass eine Zielgröße von einem Refe-

renzwert negativ abweicht."

Zweitens statistisch: Risiko ist ,,die, in einem unzureichen-

den Informationsstand begründete, Gefahr einer [...] Abweichung des tatsächlichen Er-

gebniswertes vom erwarteten Ergebniswert".

Diese Abweichung ist mit einer bestimm-

ten Wahrscheinlichkeit gegeben.

Zwischen den verschiedenen für die Bank relevanten Risikoarten (Bonitäts- Liquiditäts-,

Zins-, Geschäftsrisiko, operationelles Risiko, etc.) bestehen Interdependenzen.

Auch das

Liquiditätsrisiko besitzt Abhängigkeiten von anderen Risiken.

Beispielsweise ist der Li-

quiditätsspread eines Kreditinstituts am Kapitalmarkt sehr stark abhängig von der jeweili-

gen Bonitätsklasse des Unternehmens. Dieses wird wiederum mitbestimmt durch bei-

spielsweise die Güte der Kreditportfolien, verschiedener Bilanzpositionen oder der Aus-

gestaltung des Geschäftsmodells.

vgl. Zeranski, S. (2005), S.207.

vgl. für eine ausführliche Abgrenzung von Unsicherheit und Risiko Perridon, L. & Steiner, M. (1995),

S.95.

Eller, R. & Deutsch, H-P. (1998), S.201.

Schierenbeck, H. (2003b), S.15.

vgl. Akmann, M. et al. (2005), S.559.

vgl. European Central Bank (2002), S.8.

- 13 -

2.4 Definition und Bestimmung von Liquiditätsrisiko

In der Bankensteuerung wird das Liquiditätsrisiko heute als eigenständiges Risiko aufge-

fasst, das in seinen verschiedenen Formen, mit Ausnahme des Marktliquiditätsrisikos,

hauptsächlich aus der bankbetrieblichen Transformationsfunktion resultiert.

Der über-

geordnete Begriff ,,Liquiditätsrisiko" unterteilt sich in das Liquiditätsrisiko der Liquidität

von Wirtschaftssubjekten und in das Liquiditätsrisiko von Wirtschaftsobjekten

. Abbil-

dung 2 stellt dieses dar.

Beim Liquiditätsrisiko von Wirtschaftsobjekten spricht man auch von Marktliquiditätsrisi-

ko. Liquiditätsrisiko ist hierbei das Risiko, dass die Bank ein Produkt/ eine Position ,,nicht

ohne signifikante Veränderung des Wertes in einem gewissen Zeitraum"

liquidieren

kann. Diese Art von Liquiditätsrisiko wird in dieser Arbeit nicht primär betrachtet. Da

aber die verschiedenen Risiken interdependent verflochten sind, darf das Marktliquiditäts-

risiko und die Fungibilität dennoch im Zusammenhang mit dem Liquiditätsrisiko von

Wirtschaftssubjekten nicht ausgeblendet werden.

Diese Arbeit unterscheidet zwei Arten von Liquiditätsrisiken als Unterpunkte des Liquidi-

tätsrisikos von Wirtschaftssubjekten, die näher betrachtet werden sollen: Zahlungsunfä-

higkeitsrisiko und Liquiditätsfristentransformationsrisiko. Diese Risikounterteilung steht

in Einklang mit der gängigen Praxis großer Kreditinstitute.

Hierbei spielt der Grundge-

danke eine Rolle, dass Liquiditätskosten sowohl durch hohe Refinanzierungssätze als auch

durch niedrige Anlagezinsen entstehen können.

Zahlungsunfähigkeitsrisiko

: Das Zahlungsunfähigkeitsrisiko bezeichnet das Risiko, dass den

aktuellen oder zukünftigen Zahlungsverpflichtungen nicht vollständig oder zeitgerecht

nachgekommen werden kann. Dies hat die Zahlungsunfähigkeit und damit die Insolvenz

der Bank zur Folge. Etwas abgemildert bedeutet dieses Risiko aber auch, dass die Bank

vgl. Zeranski, S. (2005), S.2.

vgl. ebd. S.14.

Wagner, R. et al. (2002), S.6.

vgl. Dresdner Bank (2005), S.25,Commerzbank (2005), S. 23, Deutsche Postbank (2005), S.19, Flens-

burger Sparkasse (2005), S. 21 und DZ Bank (2005), S. 37.

- 14 -

aufgrund drohender Zahlungsunfähigkeit eine Refinanzierung zu erhöhten Preisen hin-

nehmen muss bzw. Aktiva nur mit Abschlägen zu den Marktsätzen liquidieren kann.

Liquiditätsfristentransformationsrisiko:

Dies ist das Risiko, dass sich durch eine Veränderung

der eigenen Refinanzierungskurve der Liquiditätsspread der Bank verändert. Der Liquidi-

tätsspread ist der Mehrbetrag der auf die Swapkurve erhoben wird. Diesen Spread muss

die Bank bezahlen, wenn sie sich Liquidität verschaffen will, beispielsweise durch eine

Emission. Der Liquiditätsspread wird auch Bonitätsspread genannt.

Betreibt die Bank

Liquiditätsfristentransformation, entsteht das Risiko, dass sich dieser Spread mit der Zeit

ändert und das Unternehmen sich, wenn Liquidität benötigt wird, teurer refinanzieren

muss. Dieses Risiko führt nicht unmittelbar zur Illiquidität des Unternehmens wie das

Zahlungsunfähigkeitsrisiko, sondern schmälert den Erfolg der Bank und wurde deshalb

bislang aufsichtsrechtlich größtenteils vernachlässigt. Im Gegensatz zum Zahlungsunfä-

higkeitsrisiko wirkt sich das Liquiditätsfristentransformationsrisiko auch dann aus, wenn

ein Kredit vorzeitig zurückgezahlt wird (Wiederanlage der plötzlich freiwerdenden Mit-

tel). Die Gefahr, dass aufgrund höherer Refinanzierungssätze der Ertrag der Bank leidet,

hängt direkt mit dem Bonitätsrisiko des Unternehmens zusammen. Dieser Kreislauf kann

verstärkend wirken. Eine Verschlechterung des Ratings hat höhere Refinanzierungskosten

zur Folge, die eventuell dazu führen, dass die Bank Zahlungsverpflichtungen nicht mehr

problemlos nachkommen kann.

Daher ist die Aussage ,,Liquidität folgt Bonität" absolut

zutreffend und zentral für das Liquiditätsmanagement.

für eine genauere Abgrenzung vgl. Kapitel 4.2.1 dieser Arbeit.

Wagner, R. et al. (2002), S.7.

- 15 -

Abbildung 2: Darstellung des Liquiditätsrisikos

Liquidität der

Unternehmung; hier: Bank

Marktliquidität

Liquidität

Marktliquiditäts

risiko

Zahlungsunfähig-

keitsrisiko

Liquiditätsfristen-

transformationsrisiko

Liquidität der

Unternehmung; hier: Bank

Marktliquidität

Liquidität

Marktliquiditäts

risiko

Zahlungsunfähig-

keitsrisiko

Liquiditätsfristen-

transformationsrisiko

Quelle: eigene Abbildung.

An dieser Stelle sei noch einmal auf den wichtigen Unterschied zwischen Liquiditätsbin-

dung, Konditionsbindung und Zinsbindung hingewiesen.

Unter Zinsbindung versteht

man einen Zeitraum, für den ein fixer Zinssatz vereinbart wurde. Der Zeitraum der Kon-

ditionsbindung ist der Zeitraum für den unveränderliche Konditionen vereinbart wurden.

Die Liquiditätsbindung ist der Zeitraum von der ersten Auszahlung bis zur letzten Rück-

zahlung. Deshalb müssen Zins-, Konditions- und Liquiditätsbindung nicht identisch sein.

Bei einem Floater beispielsweise, besteht das Zinsrisiko nur bis zum nächsten Fixing des

Referenzzinses, entscheidend für das Liquiditätsrisiko ist aber die Dauer der Konditions-

bindung und damit Dauer der Liquiditätszusage.

2.5. Aufsichtsrechtliche Bestimmungen

2.5.1 Gegenwärtige aufsichtsrechtliche Rahmenbedingungen

Grundsatz II und § 11 des KWG

: Die Mindestanforderung für Liquidität wird den Banken

von der nationalen Bankenaufsicht vorgeschrieben. In Deutschland bilden der Grundsatz

II der Deutschen Bundesbank

und der §11 des Gesetzes über das Kreditwesen (KWG)

der Deutschen Bundesbank

die Grundlage für aufsichtsrechtliche Vorschriften der Li-

vgl. Thomae, H. (2006), S.17.

Deutsche Bundesbank (1999).

Deutsche Bundesbank (2005).

- 16 -

quidität. Sie fordern, dass Kreditinstitute ihre Mittel so anlegen müssen, ,,dass jederzeit

eine ausreichende Zahlungsbereitschaft gewährleistet ist"

Weiterhin wird gefordert, dass

monatliche Angaben über die aktuelle Zahlungsbereitschaft der BaFin (Bundesaufsicht für

Finanzdienstleistungen) und der Bundesbank zur Verfügung gestellt werden.

Der

Grundsatz II der Deutschen Bundesbank konkretisiert diese sehr knapp formulierten For-

derungen genauer. Er dient vor allem der Begrenzung des Abrufrisikos (Risiko, das durch

spontanen, massiven Abzug von Spareinlagen bzw. durch volle Ausnutzung von Kredit-

linien entstehen kann) sowie der Sicherung einer ausreichenden kurzfristiger Liquidität im

Normalfall.

Der Grundsatz II folgt zwei Ansätzen, dem ,,Maturity-Mismatch-Approach" und dem

,,Stock-Approach". Der Maturity-Mismatch-Approach vergleicht an einem Stichtag die

vorhandenen Zahlungsmittel mit den Zahlungsverpflichtungen und teilt diese ,,nach ih-

ren voraussichtlichen Restlaufzeiten in verschiedene Laufzeitbänder"

ein. Der Stock-

Approach gesteht börsennotierten und gedeckten Wertpapieren wegen ihrer hohen Liqui-

dität eine jederzeitige Veräußerung zu, weshalb diese ebenfalls zum Ausgleich von Zah-

lungsabflüssen herangezogen werden.

Der §2 des Grundsatz II unterteilt die Zahlungsströme anhand dieser Ansätze in vier Lauf-

zeitbänder, je nach Fälligkeit der Zahlungsströme: täglich fällig bis zu einem Monat, ein

Monat bis zu drei Monaten, drei Monate bis zu sechs Monaten und sechs Monate bis zu

zwölf Monaten. Grundsatz II betont dabei den kurzfristigen Bereich, ,,wobei als besonders

kritischer Zeithorizont ein Kalendermonat (also das erste Laufzeitband) eingestuft wird."

Nach Grundsatz II ,,verfügt ein Kreditinstitut über ausreichend Liquidität, wenn für den

Zeitraum der nächsten 30 Tage liquide Mittel in Höhe der erwarteten Abflüsse zur Verfü-

gung stehen"

. Für das erste Laufzeitband sind alle Zahlungsmittel und alle Forderungen

mit einer Fälligkeit von bis zu einem Monat heranzuziehen. Dem gegenübergestellt wer-

Deutsche Bundesbank (2005), §11, Abs.1, Satz 1.

vgl. ebd. §11, Abs.1, Satz 5.

Deutsche Bundesbank (1999), S.7.

vgl. ebd. S.7.

Schierenbeck, H. (2003b), S.120.

Emde, M. & Maier, T (2005), S.254.

- 17 -

den je nach Abzugswahrscheinlichkeit gewichtete Zahlungsverpflichtungen.

Aus dem

Quotient wird dann die Liquiditätskennzahl ermittelt. Die Berechnung wird anhand eines

Beispiels in Abbildung 3 verdeutlicht:

Abbildung 3: Beispiel zur Berechnung der Liquiditätskennzahlen

Quelle: Deutsche Bundesbank (1999): Grundsatz II über die Liquidität der Institute Bankrechtliche Regelungen 2b; Abruf-

bar unter:

http://www.bundesbank.de/download/bankenaufsicht/pdf/grundsatzii.pdf

(Datum: 04.09.2006); S.7.

Grundsatz II gilt als erfüllt, wenn die Liquiditätskennzahl in der Regel größer gleich eins

ist, d.h. wenn im Meldeband die kurzfristigen Zahlungsmittel mindestens so groß wie die

kurzfristigen Zahlungsverpflichtungen sind. Für die übrigen Laufzeitbänder wird analog

verfahren. Die daraus entwickelten Beobachtungskennzahlen dürfen den Wert ,,eins" im

Gegensatz zur Liquiditätskennzahl unterschreiten. Der Grundsatz II geht davon aus, dass

solvente und ertragsstarke Institute bei der mittel- bis langfristigen Refinanzierung in der

Regel keine unlösbaren Probleme haben.

Baseler Sound Practices

: Die ,,Sound Practices for Managing Liquidity in Banking Organisa-

tions" des Baseler Committee on Banking Supervision aus dem Jahr 2000 stellen, neben

vgl. Deutsche Bundesbank (1999), §3&4.

vgl. Zeranski, S. (2006), S.41.

- 18 -

den Vorschriften des KWG und Grundsatz II, international anerkannte aufsichtsrechtliche

Empfehlungen für den Umgang mit dem Liquiditätsrisiko dar. Insgesamt werden in dem

Papier 14 Prinzipien aufgestellt.

Obwohl sie noch nicht in nationales Recht überführt

wurden und damit nicht bindend sind, sind sie ein wichtiger Vergleichsmaßstab und

werden häufig von internen und externen Prüfern verwendet.

Prinzipien 1 bis 4 umfassen die Schaffung von Strukturen für das Liquiditätsmanagement.

Jede Bank sollte eine einheitliche und kommunizierte Strategie für das Liquiditätsmana-

gement besitzen. Der Vorstand sollte diese Strategien verabschieden und sich darüber

vergewissern, dass die notwendigen Schritte veranlasst werden. Senior Manager sollten

sicherstellen, dass das Liquiditätsrisiko effektiv gesteuert wird und regelmäßige Reviews

erstellt werden. Weiterhin sollte in regelmäßigen Reportings eine aussagefähige Übersicht

über die aktuelle Liquiditätssituation gegeben werden. Prinzipien 5 bis 7 schlagen eine ge-

regelte Beobachtung und Bewertung des Liquiditätsrisikos vor. Eine dauerhafte Überwa-

chung der Refinanzierungsbedürfnisse sollte von Stresstests und Szenarien begleitet wer-

den. Die Annahmen für das Liquiditätsmanagement sollten regelmäßig auf Aktualität hin

überprüft werden. Prinzip 8 fordert, dass der Marktzugang durch regelmäßige Beurtei-

lung der Geldquellen sowie durch gute Beziehungen zu den wichtigsten Kontrahenten

jederzeit sichergestellt ist. Prinzip 9 geht auf notwendige Notfallpläne ein. Notfallpläne

sollten genau spezifiziert und die notwendigen Prozeduren bei Liquiditätsengpässen be-

kannt sein. Prinzipien 10 und 11 gehen auf das Währungsrisiko in Verbindung mit dem

Liquiditätsrisikomanagement ein. Es sollten getrennte Reportings für jede Währung er-

stellt sowie separate Analysen der Währungen durchgeführt werden. Die Konvertierbar-

keit der verschiedenen Währungen ist dabei zu berücksichtigen. Prinzip 12 fordert, dass

eine interne Revision das Liquiditätsmanagement überprüfen und Verbesserungen sicher-

stellen soll. Prinzip 13 schlägt eine kontinuierliche Öffentlichkeitsarbeit vor, um die öffent-

liche Meinung zu steuern und negative Schlagzeilen positiv zu kommentieren, damit Pa-

nik vermieden wird. Prinzip 14 geht auf die Rolle der Aufsicht ein. Diese sollte jedes Kre-

ditinstitut individuell bewerten und dafür zeitgerecht genügend Informationen erhalten.

vgl. Bank for International Settlements (2000).

- 19 -

Weiterhin muss die Aufsicht sicherstellen, dass ein effektives System für das Liquiditätsri-

sikomanagement vorliegt.

Es zeigt sich, dass die Sound Practices einen umfassenden Ansatz bieten und u. a. auch

Kommunikationspolitik und Öffentlichkeitsarbeit abdecken, um beispielsweise einem

,,Herdenverhalten" der Investoren und Anleger vorzubeugen ein wichtiger Ansatz-

punkt, den die nationale Aufsicht noch nicht berücksichtigt hat.

2.5.2 Zukünftige aufsichtsrechtliche Rahmenbedingungen

MaRisk

: Durch die MaRisk werden die Anforderungen an das Liquiditätsrisikomanage-

ment und -controlling der deutschen Kreditinstitute erhöht.

Bisher haben Liquiditätsri-

siken sowohl in Bezug auf ihre betriebswirtschaftliche Bedeutung, als auch im Vergleich

mit anderen Risikoarten nur eine aufsichtsrechtlich untergeordnete Rolle gespielt.

Ange-

regt durch die Praktiken einiger Großbanken und der Intention Mindestanforderungen an

das Kreditgeschäft (MaK), Mindestanforderungen an die interne Revision (MaIR) und

Mindestanforderungen an das Handelsgeschäft (MaH) zusammenzulegen, wird die Ver-

änderung im Liquiditätsmanagement unter anderem angetrieben durch die ,,anstehenden

Änderungen der aufsichtsrechtlichen Behandlung des Liquiditätsrisikos im Rahmen der

Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk)"

Am 02.02.2005 hat die BaFin einen ersten Entwurf für die neuen MaRisk vorgestellt. Sie

sollen MaH (1996), MaK (2002) und MaIR (2002) inhaltlich integrieren und dazu gehörige

Vorschriften und Verfahren vereinheitlichen. Als neu aufgenommene Risikoart wird in

den MaRisk das Liquiditätsrisiko detaillierter als bisher reguliert. Generell soll MaRisk

Banken noch mehr für die verschiedenen Risiken sensibilisieren.

Des Weiteren werden

die neuen Anforderungen ein größeres Augenmerk auf die qualitative Prüfung der Risi-

kosteuerung legen, als es der Grundsatz II in der Vergangenheit getan hat.

Genauer

schreiben die MaRisk vor, dass ein Kreditinstitut jederzeit seine Zahlungsverpflichtungen

erfüllen muss. Besonders ist hierbei auf eine Diversifikation bei der Vermögens- und Kapi-

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2006).

vgl. Emde, M. & Maier, T (2005), S.254.

Akmann, M. et al. (2005), S.556.

vgl. Zeranski, S. (2006), S.38.

vgl. Fieseler, B. & Goebel, R. (2005), S.339.

- 20 -

talstruktur auf Aktiv- und Passivseite zu achten.

Des Weiteren hat ein Kreditinstitut für

einen geeigneten Zeitraum eine Liquiditätsübersicht zu erstellen, die alle erwarteten Mit-

telzuflüsse und Mittelabflüsse einander gegenüberstellt. Die Annahmen der erwarteten

Cashflows müssen begründet sein. Außerdem sind angemessene Szenarienbetrachtungen

anzustellen.

Mit besonderem Augenmerk auf den Liquiditätsgrad der Vermögensge-

genstände, muss das Kreditinstitut laufend überprüfen, inwieweit es in der Lage ist, einen

auftretenden Liquiditätsbedarf zu decken.

Auf Grundlage dieser muss das Kreditinstitut

zu ergreifende Maßnahmen für den Fall eines Liquiditätsengpasses darlegen. Dazu gehört

die Darstellung der zur Verfügung stehenden Liquiditätsquellen unter Berücksichtigung

etwaiger Mindererlöse. Außerdem muss dargelegt werden, welche Kommunikationswege

verwendet werden sollen.

Zuletzt muss die Liquiditätssituation der Geschäftsleitung re-

gelmäßig berichtet werden.

2.5.3 Kritische Reflexion des Aufsichtsrechts

Qualitativ gibt es eine Abstufung von den Baseler Sound Practices über MaRisk bis hin

zum Grundsatz II. Die Baseler Sound Practices gelten als am besten geeignet für das Li-

quiditätsmanagement, da sie einerseits konkret genug sind, um eine sinnvolle Überprü-

fung zuzulassen und andererseits weit genug gefasst, um den einzelnen Kreditinstituten

Handlungsspielräume zu geben. Dagegen scheint der Grundsatz II nur bedingt praktika-

bel für die operative Komponente des Liquiditätsrisikomanagements. Bei der Betrachtung

des Zahlungsunfähigkeitsrisikos greift der Grundsatz II zu kurz, da die Betrachtung des

ersten Bandes mit einer Kennzahl für einen Monat viel zu grob ist. Dadurch können wert-

volle tagesabhängige Feinadjustierungen nicht vorgenommen werden. Einige Instrumente

zum Erhalt von Liquidität sind unzureichend dargestellt, beispielsweise wurden Termin-

geschäfte als liquiditätssichernde Maßnahme nicht berücksichtigt, weshalb es zu verzerr-

ten Darstellungen bis hin zur Nichteinhaltung des Grundsatz II kommen kann. Außerdem

können beispielsweise Pensionsgeschäfte zu einem Unterschiedsbetrag zwischen Liquidi-

vgl. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2006), BTR 3.1.

vgl. ebd. BTR 3.2.

vgl. ebd. BTR 3.3.

vgl. ebd. BTR 3.4.

vgl. ebd. BTR 3.5.

- 21 -

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2006
ISBN (eBook): 9783836635004
DOI: 10.3239/9783836635004
Dateigröße: 1.2 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Frankfurt School of Finance & Management – Finance, Finance
Erscheinungsdatum: 2009 (September)
Note: 1,3
Schlagworte: liquidity risk liquidityvalue lvar liquiditätsmanagement risikomanagement fiedler zeranski

Autor

Sander Conzen (Autor:in)