Usability-Test versus heuristische Evaluation

Lindemann, Karen

Usability-Test versus heuristische Evaluation

Vergleich zweier Methoden am Beispiel einer Fallstudie

von Karen Lindemann (Autor:in)

Psychologie - Arbeit, Betrieb, Organisation und Wirtschaft

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Zusammenfassung:
Aufgrund der zunehmenden Verbreitung des Internets und der Entwicklungen im Bereich des Web-Designs ist die Untersuchung einer Website bezüglich ihrer Usability nicht nur aus wissenschaftlicher Sicht interessant. Hatte früher bereits die reine Präsenz eines Unternehmens im Internet einen hohen Stellenwert, geht es heute vielfach um Umsatz und Geschäft. Vor allem Unternehmen, die einen Großteil ihrer Geschäfte übers Internet abwickeln, sind auf eine problemlose Interaktion von Kunde und Unternehmen unter Verwendung ihrer Website angewiesen. Vielen Website-Betreibern ist zwar bewusst, dass die Untersuchung von Benutzerfreundlichkeit und einfacher Bedienung außerordentlich wichtig ist, jedoch wird aus Zeit- und/oder Kostengründen häufig darauf verzichtet.
Um einen Internet-Auftritt auf Usability zu untersuchen, stehen eine Reihe von Evaluationsmethoden zur Auswahl. Die wesentlichen Verfahren werden zu Beginn der Diplomarbeit in ihren Grundzügen vorgestellt. Eine der bekanntesten und am häufigsten angewandten Methoden ist der Usability-Test, der jedoch in seiner Durchführung sehr aufwendig ist. Eine mögliche Alternative zum Usability-Test könnte die Methode der heuristischen Evaluation sein.
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, diese beiden Methoden am Beispiel einer Fallstudie zu vergleichen. Dabei steht die Fragestellung, ob der Usability-Test durch die heuristische Evaluation ersetzt werden kann, im Mittelpunkt der empirischen Untersuchung. Unter anderem werden folgende Punkte näher betrachtet: Sind die Ergebnisse der heuristischen Evaluation äquivalent zu denen des Usability-Tests? Können Spezialisten, die sich professionell mit dem Phänomen Usability auseinandersetzen, Schwierigkeiten von potentiellen Nutzern antizipieren? Haben die beiden Evaluationsmethoden grundsätzlich unterschiedliche Schwerpunkte?
Beide Methoden vertreten einen unterschiedlichen Ansatz und eine unterschiedliche Vorgehensweise: Beim Usability-Test werden User bei der Benutzung einer Website beobachtet, die aufgetretenen Schwierigkeiten werden als Probleme notiert. Bei der heuristischen Evaluation untersuchen Usability-Experten jeweils separat eine Website unter Verwendung zur Verfügung gestellter Heuristiken. Anschließend werden die Ergebnisse aller Experten um Doppelnennungen bereinigt und zu einer gemeinsamen Problemliste zusammengefasst.
Als Gegenstand der Untersuchung wurde die Website eines Versicherungsunternehmens ausgewählt, da […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

ID 7901

Lindemann, Karen: Usability-Test versus heuristische Evaluation - Vergleich zweier

Methoden am Beispiel einer Fallstudie

Hamburg: Diplomica GmbH, 2004

Zugl.: Universität Wien, Universität, Diplomarbeit, 2003

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die

Autoren oder Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine

Haftung für evtl. verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

Diplomica GmbH

http://www.diplom.de, Hamburg 2004

Printed in Germany

Wenn du ein Schiff bauen willst,

so trommle nicht Männer zusammen,

um Holz zu beschaffen,

Aufgaben zu vergeben und

die Arbeit einzuteilen,

sondern wecke in ihnen die Sehnsucht

nach dem weiten, endlosen Meer.

von Antoine de Saint-Exupéry

INHALTSVERZEICHNIS

VORWORT... 5

EINFÜHRUNG... 6

THEORETISCHER HINTERGRUND... 9

2.1

Die Wissenschaft von der Kommunikation zwischen Mensch und Computer ... 9

2.1.1

Benutzerschnittstelle... 11

2.1.2

User Centered Design... 12

2.1.3

Entwicklung und Verbreitung des World Wide Web ... 14

2.1.4

Unterschied zwischen Softwareanwendung und WWW-Applikation ... 16

2.2

Usability ... 19

2.2.1

Usability-Engineering... 23

2.2.2

Usability-Problem... 24

2.3

Methoden der Bewertung einer Website... 25

2.4

Usability Testing... 27

2.4.1

Usability-Test ... 28

2.4.2

Fokusgruppen ... 31

2.4.3

Befragung ... 32

2.4.4

Remote Testing... 32

2.4.5

Klassische Blickmessung ... 34

2.4.6

Eye-Tracking per Maus ... 35

2.4.7

Logfile-Analyse... 36

2.5

Usability Inspection... 37

2.5.1

Heuristische Evaluation... 38

2.5.2

Experten-Review ... 42

2.5.3

Cognitive Walkthrough ... 43

2.5.4

Pluralistic Walkthrough... 44

2.5.5

Guidelines und Checklisten ... 44

2.6

Vergleich der unterschiedlichen Evaluationsmethoden... 45

2.7

Fragestellung ... 52

DURCHFÜHRUNG DER EMPIRISCHEN UNTERSUCHUNG ... 55

3.1

Untersuchungsgegenstand... 55

3.2

Durchführung des Usability-Tests... 57

3.2.1

Planung eines Usability-Tests... 57

3.2.2

Anzahl der Testpersonen ... 57

3.2.3

Auswahl der Testpersonen... 59

3.2.4

Rekrutierung und Entlohnung der Testpersonen ... 61

3.2.5

Usability-Labor und technische Ausstattung ... 62

3.2.6

Funktion des Testleiters... 64

3.2.7

Die Methode des lauten Denkens ... 67

3.2.8

Entwicklung von Aufgaben für den Usability-Test ... 68

3.2.9

Erstellung eines Testablaufs für www.nuernberger.de ... 69

3.2.10

Ausarbeitung eines Leitfadens für die Testung von www.nuernberger.de ... 72

3.2.11

Testdurchführung und Systemvoraussetzungen des technisches Equipments... 77

3.2.12

Testbeobachtung... 79

3.2.13

Bestimmung des Schweregrads eines Usability-Problems ... 80

3.2.14

Auswertung eines Usability-Tests ... 81

3.3

Vorgehensweise bei der heuristischen Evaluation... 87

3.3.1

Auswahl der Experten ... 88

3.3.2

Briefing für die heuristische Evaluation ... 89

3.3.3

Vorgehensweise der Experten sowie technische Ausstattung ... 92

DARSTELLUNG DER ERGEBNISSE UND INTERPRETATION... 94

4.1

Ergebnisse der heuristischen Evaluation ... 94

4.1.1

Anzahl der Problemnennungen pro Experte... 94

4.1.2

Untersuchung der Problemschwere ... 96

4.1.3

Betrachtung der Problemkategorien ... 99

4.1.4

Untersuchung der Expertengutachten hinsichtlich der Problemüberschneidungen ... 102

4.1.5

Betrachtung des Anteils der Experten am Gesamtergebnis ... 106

4.2

Ergebnisse des Usability-Tests ... 107

4.2.1

Betrachtung der durch den Usability-Test identifizierten Probleme... 107

4.2.2

Betrachtung des Anteils an der Problemanzahl pro Versuchsperson... 109

4.2.3

Beurteilung der Website durch die Versuchspersonen ... 113

4.3

Vergleich der Ergebnisse zwischen Usability-Test und heuristischer Evaluation mit

Hinblick auf die Fragestellungen ... 114

4.3.1

Vergleich der Methoden bezüglich der Anzahl und der Kategorien der Probleme ... 115

4.3.2

Vergleich der Methoden bezüglich des Schweregrads der identifizierten Probleme... 116

4.3.3

Betrachtung der Problemüberschneidungen zwischen beiden Methoden... 117

4.3.4

Nur von einer der beiden Methoden gefundene Probleme ... 122

4.3.5

Untersuchung der Probleme des Schweregrads 4... 124

4.4

Interpretation der Ergebnisse hinsichtlich der Fragestellung ... 131

DISKUSSION UND AUSBLICK... 134

ZUSAMMENFASSUNG... 137

LITERATURVERZEICHNIS ... 140

ABBILDUNGEN UND TABELLEN... 144

ANHANG ... 148

0 Vorwort

Während der Vorbereitung zu meiner Diplomarbeit habe ich in einer der führenden Inter-

netagenturen Deutschlands im Sommer 2001 ein Praktikum absolviert. Dort wurde ich zum

ersten Mal mit dem Thema ,,Usability" konfrontiert. Usability wird im Deutschen häufig

mit Benutzerfreundlichkeit oder Gebrauchstauglichkeit übersetzt und beurteilt eine

Website aus der Sicht der Nutzer. In den letzten Jahren hat dieses Kriterium für die Beur-

teilung von Websites immer mehr an Bedeutung gewonnen. Um so mehr war ich verwun-

dert, dass diese Topagentur die von ihnen entwickelten Websites nicht von einem Usabili-

ty-Labor testen ließen. Anschließend trat ich ein weiteres Praktikum in einer kleineren In-

ternetagentur an. Ein dort von mir übernommenes Projekt bestand darin, ausgewählte In-

ternetauftritte von großen Unternehmen mit Hilfe der heuristischen Evaluation auf

Schwachstellen hin zu überprüfen. Ziel dieser Untersuchungen war, eine Argumentations-

grundlage für die Akquisition dieser Firmen zu schaffen. Das war für mich ein Schlüsse-

lerlebnis. Ich dachte mir, wenn aus Kostengründen in vielen Fällen auf einen Usability-

Test verzichtet wird, dann könnte doch die heuristische Evaluation eine gute Alternative

sein. So entstand das Thema meiner Diplomarbeit: die Durchführung einer Untersuchung,

die beide Evaluationsmethoden miteinander vergleicht.

Während meiner Diplomarbeit habe ich von vielen Seiten eine umfangreiche Unterstüt-

zung erfahren. Bedanken möchte ich mich vor allem bei Prof. Dr. Erich Vanecek, Prof. Dr.

Harald Witt und Dr. Antje Behrens.

Ganz besonders danke ich auch meinen Eltern und vor allen meinen beiden Kindern,

Sulaika und Henry, die mich während des Schreibens an der Diplomarbeit sehr unterstützt

und bestärkt haben.

Karen Lindemann

Wedel, den 9. Oktober 2003

1 Einführung

In den letzten Jahren ist es für Unternehmen immer wichtiger geworden, im Internet prä-

sent zu sein. Es hat sich ein sogenannter zweiter, virtueller Marktplatz entwickelt. Wer hier

nicht präsent ist, der muss auf lange Sicht mit erheblichen Wettbewerbsnachteilen rechnen.

Laut einer Studie von IBM und ,impulse` (Franke, 2003) sind in Deutschland inzwischen

84 Prozent der mittelständischen Unternehmen zumindestens mit einer Homepage präsent.

Die Zahl der Firmen, die das Internet aktiv für ihr Geschäfte nutzen, nimmt laufend zu.

Bereits 40 Prozent der im Internet aktiven Firmen betreiben Online-Handel, tauschen digi-

tale Daten aus oder wickeln ganze Geschäftsabläufe übers Internet ab. Es besteht ein gro-

ßes Potential, das es für den geschäftlichen Erfolg zu nutzen gilt.

Doch häufig werden gravierende Fehler begangen. Viele Websites sind ähnlich bereits

vorhandener Prospekte und Geschäftsberichte aufgebaut Unternehmensprozesse, Be-

grifflichkeiten und Strukturen werden aus unternehmensinterner Sicht beschrieben. Hierbei

handelt es sich jedoch um ein grundlegendes Missverständnis: Es geht im Internet um eine

Kommunikation zwischen Menschen. Der Computer oder die Maschine ist nur zwischen-

geschaltet, sozusagen Mittel zum Zweck, um eine Interaktion von Menschen zu ermögli-

chen, die nicht im direkten Kontakt miteinander stehen.

Beim Aufbau und der Gestaltung einer Website ist es daher notwendig, sich in die Sicht

des möglichen Benutzers hineinzuversetzen. Wie soll die Website wirken? Was interessiert

unsere Kunden? Welche Begriffe verwenden sie und wie sind ihre Denkgewohnheiten?

Das sind Fragen, die vor Beginn der Konzeption einer Website geklärt werden sollten, da-

mit der Gang ins Internet wirklich zum erwünschten Geschäftserfolg führt.

Um zu veranschaulichen, welche schwerwiegenden Folgen eine nicht aus Benutzersicht

konzipierte Website haben kann, wird an dieser Stelle ein von Molich (2000) beschriebe-

nes Beispiel wiedergegeben: In einem Usability-Test wurden die Testpersonen aufgefor-

dert, ein bestimmtes Buch beim Online-Buchhändler www.Bokus.com zu bestellen. Nach-

dem die User das Buch gefunden und in den Einkaufswagen gelegt haben, klickten die

meisten Testpersonen auf den Button ,,Leere den Einkaufswagen". Die Website reagierte

daraufhin mit dem Zurückstellen der Bücher ins Regal. Darüber waren die User sehr er-

staunt und einige bemerkten: ,,Wenn ich beim Supermarkt an der Kasse bin, dann nehme

ich doch auch die Produkte aus dem Einkaufswagen und lege sie auf das Transportband,

damit die Kassiererin sie berechnen kann." Andere User waren sogar so aufgebracht, dass

der Testleiter sie nur mit großer Mühe dazu bewegen konnte, den Test weiter fortzuführen.

Im wirklichen Leben hätten diese User wohl umgehend die Website verlassen und wären

mit großer Wahrscheinlichkeit nie wieder zurückgekehrt. Der Auslöser dieses Missver-

ständnisses war die Bezeichnung des Buttons: ,,Leere den Einkaufswagen". Die Entwickler

der Website und die User assoziierten jeweils etwas anderes damit. Das Unternehmen löste

das Problem, indem der Button in ,,Lösche den Inhalt" umbenannt wurde. Hiermit war für

den User die Funktion des Buttons verständlich und das Problem war aus dem Weg ge-

räumt.

Ob ein Web-Angebot für einen User gut nutzbar und bedienungsfreundlich ist, ist ein ent-

scheidendes Kriterium für den Erfolg einer Website. Für ein Unternehmen, das sich auf

den Verkauf im Internet spezialisiert hat, ist ein Beispiel wie oben eine Katastrophe. Denn

im Internet ist die Konkurrenz nur einen Mausklick weit entfernt. Ein Besucher, der einmal

von einer Website enttäuscht wurde, kommt so schnell nicht wieder zurück. Wird zudem

bedacht, dass diese Besucher besonders interessierte Kunden waren, dann wiegt der Ver-

lust besonders schwer.

Um die Bedienungsfreundlichkeit einer Website feststellen zu können, wurden verschiede-

ne Evaluationsmethoden entwickelt. Eine der bekanntesten Verfahren ist der Usability-

Test: Potentielle User werden bei der Bearbeitung von vorgegebenen Aufgaben auf einer

Website beobachtet und auftretende Probleme werden notiert. Bei einer anderen Methode,

der heuristischen Evaluation, begutachten drei bis fünf unabhängige Usability-Experten

eine Website, die Ergebnisse werden anschließend zusammengefasst.

Das Wissen über die Notwendigkeit von Usability hat sich im Laufe der letzten Jahre sehr

verbreitet. In der Praxis gibt es jedoch immer noch sehr wenige Unternehmen, die ihre

Website auf Usability überprüfen lassen. Da den meisten Managern nur der Usability-Test

bekannt ist, der meistens mit einem sehr hohen Zeit- und Kostenaufwand verbunden ist,

wird häufig auf eine Usability-Prüfung verzichtet. Dabei wäre die heuristische Evaluation

vielleicht eine praktikable Alternative. Ob die heuristische Evaluation einen Usability-Test

ersetzen kann, ist die zentrale Fragestellung der vorliegenden Diplomarbeit. Es werden

grundlegende Unterschiede zwischen den beiden Methoden erarbeitet, um anschließend

Empfehlungen für ihren Einsatzbereich geben zu können.

Die vorliegende Diplomarbeit baut sich folgendermaßen auf: Im Kapitel ,,Theoretischer

Hintergrund" wird der Bezug zur Wissenschaft der Computer-Mensch-Interaktion herge-

stellt. Danach werden die Entwicklung des Internets, das Konzept des Begriffs ,,Usability"

und die unterschiedlichen Evaluationsmethoden erläutert. Anschließend erfolgt ein Über-

blick über relevante Studien, die einige dieser Methoden miteinander vergleichen. Das

Kapitel ,,Durchführung der empirischen Untersuchung" beschreibt detailliert die Vorge-

hensweise der beiden zu vergleichenden Methoden: dem Usability-Test und der heuristi-

schen Evaluation. In ,,Darstellung der Ergebnisse und Interpretation" werden die Ergebnis-

se des Vergleichs vorgestellt und hinsichtlich der Fragestellung interpretiert. Beim Kapitel

,,Diskussion und Ausblick" wird über die durchgeführte Untersuchung reflektiert und ein

Ausblick auf weitere Forschungsmöglichkeiten gegeben.

2 Theoretischer Hintergrund

Anfangs werden die Grundzüge der Wissenschaft von der Kommunikation zwischen

Mensch und Computer sowie die Entwicklung des Internets beschrieben. Anschließend

wird auf den Begriff ,,Usability" eingegangen und seine zentrale Bedeutung für die Be-

nutzbarkeit einer Website erläutert. Danach werden verschiedene Methoden vorgestellt,

mit deren Hilfe die Usability einer Website überprüft werden kann. Zuletzt erfolgt ein

Überblick über bekannte Studien, die einige dieser Evaluationsmethoden miteinander ver-

gleichen. Das Kapitel endet mit der Vorstellung der Fragestellung, die es durch die empiri-

sche Untersuchung zu klären gilt.

2.1 Die Wissenschaft von der Kommunikation zwischen Mensch und Computer

Anfang des 20. Jahrhunderts wurden Menschen, deren Beruf das Rechnen und Kalkulieren

war, als Computoren bezeichnet. Konrad Zuse

, ein junger angehender Bau-Ingenieur aus

Berlin, hatte Mitte der 30er Jahre die Vision von einer Maschine, die diese stupiden Be-

rechnungen für die Menschen ausführen sollte. Nach einer Zeit des Experimentierens ge-

lang ihm 1941 die Erfindung des ersten programmgesteuerten und frei programmierbaren

Rechners in binärer Gleitpunktrechnung, der auch tatsächlich funktionierte (Zuse, 2002).

Diese Maschine, die er Z3 nannte, gilt als der Ursprung aller weiteren Rechner und hat

dem Zeitalter des Computers den Weg geebnet. Die ersten Maschinen beanspruchten auf-

grund ihres Volumens ganze Räume. Nur sehr große Unternehmen konnten sich damals

die Anschaffung eines derartigen Computers leisten, und es gab nur einige wenige Spezia-

listen, die diese Rechner bedienen konnten.

In den letzten Jahrzehnten ist in der Computertechnologie ein großer Wandel eingetreten:

Die Geräte wurden wesentlich kleiner, die Anschaffung wurde günstiger und die Bedie-

nung wurde durch die grafische Benutzeroberfläche vereinfacht. Diese Entwicklung führte

zu einer entscheidenden Veränderung des Anwendertypus. Waren es vorher ausschließlich

wenige hochspezialisierte Computerfachleute, die sich mit dem Computer auseinander-

Konrad Zuse war ein deutscher Wissenschaftler und lebte von 1910 bis 1995.

setzten, so benutzt heutzutage eine große Anzahl von Laien Computer. Das Statistische

Bundesamt Deutschland (2002) berechnete, dass in 2001 bereits 53,4 Prozent der privaten

deutschen Haushalte über einen Personalcomputer verfügten.

Um dieser Entwicklung Rechnung zu tragen und das interaktive System Mensch-Computer

menschengerechter zu gestalten, hat sich ein interdisziplinäres Fachgebiet entwickelt, das

sich der Menschen-Computer-Interaktion (MCI) widmet. Preece et al. (1994) definieren es

folgendermaßen: ,,Mensch-Computer-Interaktion ist der Entwurf von Computersystemen,

die Menschen unterstützen, so daß sie ihre Arbeit effizient und zuverlässig erledigen kön-

nen" (Preim, 1999, S. 527, zitiert nach Preece et al.).

Licklider (Licklider & Clark, 1962), einer der Pioniere der MCI, sah die zwischenmensch-

liche Kommunikation als Vorbild für die Interaktion Mensch-Computer an. Dieser Denk-

ansatz sollte sich zu einem der grundlegenden Prinzipien der MCI entwickeln und erfor-

derte ein ,,grundlegendes Verständnis von menschlichen Wahrnehmungs-, Informations-

verarbeitungs- und Schlußfolgerungsprinzipien" (Preim, 1999, S. 35). Das entstehende und

sich schnell entwickelnde Fachgebiet der MCI setzte sich neben technischen und ergono-

mischen Belangen auch mit den kognitionspsychologischen Grundlagen der Wahrnehmung

und des Gedächtnisses auseinander. Auf diese Weise regte die MCI die Forschung der ko-

gnitiven Psychologie an und profitierte gleichzeitig von den neu gewonnenen Erkenntnis-

sen.

Doch was passiert bei der Interaktion zwischen Mensch und Computer? Zum einen wird

das Geschehen von den technischen Gegebenheiten und zum anderen von den Eigen-

schaften der Entwickler sowie Benutzer bestimmt. Diese drei ,,Akteure" der Entwickler,

der das Programm entwickelt, der Computer auf dem das Programm läuft und der Anwen-

der, auch User genannt, der das Programm mittels des Computers nutzt sind bei der

Kommunikation zwischen Mensch und Computer beteiligt (Preim,1999). Bei der Ausein-

andersetzung mit der MCI sind daher psychologische genauso wie technische und gestalte-

rische Aspekte zu berücksichtigen. Erst die grafische Gestaltung der Benutzerschittstelle,

das User Interface Design (UID), ermöglicht es dem Computer-Laien, mit der Maschine

ohne größere Probleme in Kontakt treten.

Im anglo-amerikanischen Sprachraum ist das Gebiet der MCI unter CHI (computer-human

interaction), HCI (human-computer interaction), UCD (user-centered design) oder MMI

(man-machine interface) bekannt. Viele Impulse aus Technologie und Forschung kommen

von hier.

2.1.1 Benutzerschnittstelle

Die Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine auch als Interface oder Oberfläche

bekannt definiert Raskin (1993) folgendermaßen:

Viele Menschen glauben, dass der Begriff Interface nur die heute üblichen grafi-

schen Benutzeroberflächen (GUIs) mit ihren Fenstern und mausgesteuerten Menüs

bezeichnet. ... Ein Interface bezeichnet nämlich die Art und Weise, wie ein Produkt

eine bestimmte Aufgabe ausführt also was der Benutzer tun kann und wie das Sy-

stem darauf reagiert. (S. 18)

Das Interface ist demnach das Medium, mit dessen Hilfe Benutzer und Computer über-

haupt erst miteinander kommunizieren können. Bonsiepe (1996) erklärt Interface anschau-

lich am Beispiel einer Schere (vgl. Abbildung 1):

Abbildung 1. Die Funktion des Interface (nach Bonsiepe, 1996, S. 20).

Die eigentlichen ,,Wirkzeuge" der Schere sind die zwei Schneiden. Damit dem Menschen

diese Funktion zugänglich gemacht werden kann, wurden an den zwei Schneiden zwei

Griffe angebracht. Erst durch diese Griffe, das eigentliche Interface, die der Hand des

Menschen angepasst sind, ist dem Menschen eine Nutzung dieses Werkzeugs möglich.

Übertragen auf das Computersystem entspricht dem all das, was der Benutzer auf dem

Bildschirm sieht sowie die Interaktionsmöglichkeiten mit den visuellen Komponenten mit

Hilfe von Tastatur, Maus, Touch Screen oder gesprochene Befehlseingabe.

Preim berichtet (1999), dass nach einer Umfrage zur Entwicklung von Informations- und

Computersystemen, mehr als die Hälfte der Aufwendungen für die Konzeption des Inter-

face benötigt wird. Die Verbreitung des Computers führte dazu, dass Benutzerschnittstel-

len, die in den Anfängen des Computer-Zeitalters nur für einen speziellen Anwenderkreis

erstellt wurden von Computerspezialisten für andere Computerspezialisten auf einmal

auch für Anwender mit wenig oder gar keiner Computer-Erfahrung benutzbar sein mussten

2.1.2 User Centered Design

Aus dieser neuen Problematik entstand der Ansatz des User Centered Design (UCD), ein

Begriff der erstmals von Norman und Draper (1986) geprägt wurde und der den Nutzer ins

Zentrum der Entwicklung von Funktionalitäten und Oberflächen stellte. Diese Herange-

hensweise war bis dahin unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt: ,, ... human factors

engineering, ergnomics, and more recently, usability engineering" (Rubin, 1994, p. 10).

Doch UCD steht nicht nur für eine bestimmte Technik, einen Prozess oder eine Methode,

sondern in erster Linie für eine Philosophie, die den User in den Mittelpunkt stellt (vgl.

Abbildung 2). Diese auf den User zentrierte Haltung bestimmt alle übrigen Prozesse: ,,A

product's goals, objectives, context, and environment are all derived from the user's view-

point, as well as all aspects of the tasks that the product supports" (Rubin, p. 10).

Abbildung 2. Illustration eines User-Centered Design (nach Rubin, 1994, p. 11).

Die These, dass der Mensch bei der Entwicklung neuer, interaktiver Systeme immer mehr

ins Zentrum tritt, bestätigt auch der Designer Bonsiepe (1996) in ,,Interface":

Der starke Anspruch kann hingegen mit dem Hinweis darauf gestützt werden, daß

heute die Entwicklung von Software mit der Simulation des Interface beginnt, also

explizit den Benutzer berücksichtigt, wie er das Programm lernen und mit ihm um-

gehen kann. Das ist ein Indiz für eine radikale Wende im Vergleich zur ersten Gene-

ration von Computerprogrammen, in der Fragen des Interface als eine lästige Be-

schränkung betrachtet und erst dann angegangen wurden, nachdem Fragen der Funk-

tionalität und der Architektur des Programms gelöst waren. (S. 53)

Aufgrund der rasant fortschreitenden Entwicklungen im Bereich der Software- und Inter-

netanwendungen werden folglich immer höhere Maßstäbe an interaktive Systeme gesetzt.

Ein erbitterter Wettbewerb der Anbieter ist entstanden: die Anwendungen müssen gegen

die der Mitbewerber bestehen beziehungsweise besser noch, diese übertrumpfen. Neben

dem Preis-Leistungs-Verhältnis kommt dem Faktor Benutzerfreundlichkeit eine immer

wichtigere Rolle zu, der letztlich eine Kaufentscheidung positiv beeinflussen kann. Für ein

Unternehmen kann das zum Beispiel bedeuten, dass sich die Einarbeitungszeit der Mitar-

beiter wesentlich verkürzt und weniger Fehler bei der Arbeit mit dem Programm auftreten.

Auch fallen weniger Anrufe beim Callcenter des Softwareentwicklers an, was sich wieder-

um positiv auf die Rentabilität auswirkt. Bei Software für den privaten Gebrauch wächst

durch eine einfache Handhabung die Sympathie für den Hersteller und beim nächsten Kauf

werden seine Produkte sehr wahrscheinlich bevorzugt. Softwareunternehmen, die Anwen-

dungen nach dem Ansatz des UserCentered Design konzipieren, können folglich ihre

Marktposition gegenüber ihren Mitbewerbern bedeutend verbessern.

2.1.3 Entwicklung und Verbreitung des World Wide Web

,,Der jüngste Meilenstein in der `Geschichte` von Benutzungsschnittstellen ist durch die

Entwicklung und rasante Verbreitung des WORLD WIDE WEB gegeben" (1999, S. 51)

stellt Preim in ,,Entwicklung interaktiver Systeme" fest. Das World Wide Web, auch kurz

WWW oder Web genannt, benutzt die Infrastruktur und die Dienste des Internets und wur-

de seit 1989 unter der Leitung von Tim Berners-Lee am CERN in Genf entwickelt. An-

fangs war es für den Austausch von Forschungsergebnissen zwischen Wissenschaftlern

gedacht, die weit von einander entfernt arbeiten. Man glaubte, dass es dadurch in der

weltweiten Forschung zu unglaublichen Synergieeffekten kommen müsste. Berners-Lee

erfand das Hypertext Transfer Protocol

(HTTP) und die erste Version der Programmier-

sprache Hypertext Markup Language

(HTML), die eine Verlinkung

von Hypertext-

Hypertext Transfer Protocol (HTTP) ist ein ,,Kommunikationsprotokoll zwischen Web-Server und Web-

Browser zur Übertragung von HTML-Daten. Das HTTP-Protokoll stellt die oberste von mehreren Protokoll

,Schichten` zur Verwaltung im Internet dar" (Oebbeke, 2003).

Hypertext Markup Language (HTML) ist die standardisierte ,,Seitenbeschreibungssprache für WWW-

Seiten im Internet beziehungsweise Intranet, welche von Dr. Charles F. Goldfarb entwickelt wurde und in der

ISO-Norm 8879 definiert ist. Sie definiert sowohl die Gestaltung, den Inhalt und die Grafik der Seite als auch

die Links (Hyperlinks, Verbindungen) zu eigenen oder fremden Seiten" (Oebbeke, 2003).

Verlinkung ist die Verknüpfung von verschiedenen Hypertext-Dokumenten.

Dokumenten

ermöglichte. Durch das Hypertextsystem war es möglich, sich über Quer-

verweise, den sogenannten Links, einen Informationsraum zu erschließen: ,,Dadurch kön-

nen Beschreibungen verwandter Begriffe, Beispiele und Erläuterungen, die sich nicht in

unmittelbarer räumlicher Nähe plazieren lassen, ,angesprungen' werden" (Preim, 1999, S.

36).

Seitdem die Internet-Verbindungen in 1991 durch Provider kommerzialisiert wurden, ist

die Anzahl der Nutzer rasant gestiegen. Als eigentlicher Beginn des WWW gilt jedoch der

Februar 1993. In diesem Monat wurde der erste grafische Browser ,,mosaic" in Betrieb

genommen. In den Anfangszeiten nutzten überwiegend Wissenschaftler und technisch in-

teressierte Studenten das Internet zur Recherche oder zum Austausch per E-Mail. Inzwi-

schen entspricht die soziodemografische Zusammensetzung der Anwender immer mehr der

Struktur der Gesamtbevölkerung. Von einem ursprünglich nur für Wissenschaftler entwik-

kelten Medium ist ein globales Kommunikationsmittel für eine breite Population entstan-

den. Bereits 1997, nur vier Jahre nach der Inbetriebnahme von ,,mosaic", fand das ameri-

kanische Marktforschungsinstitut IDC in einer Studie heraus, dass allein in den USA 53,3

Millionen Menschen das Internet nutzten. Für 2002 liegen die weltweiten Schätzungen des

Nua Internet Surveys

(2002) bei 605.60 Millionen Menschen (vgl. Tabelle 1), die insge-

samt in dem Jahr Online waren:

5 Hypertext-Dokumente zeichnen ,,sich gegenüber normalem Fließtext durch Querverweise (Hyperlinks) zu

andern Dokumenten oder Textstellen aus. Durch Anklicken einer markierten Textstelle oder anderer in dem

Text eingefügter Objekte (wie zum Beispiel Grafiken) wird automatisch das referenzierte Dokument bezie-

hungsweise die entsprechende Textstelle angezeigt, eine Datei gedownloadet oder ein anderes Programm

gestartet ..." (Oebbeke, 2003).

Nua Internet Surveys (www.Nua.com) ist eine maßgebliche Online-Quelle für Internetdemographie und

Trends. Das Unternehmen wurde 1996 gegründet und gehört seit 2001 der Scope Communications Group an.

Tabelle 1

Anzahl der Menschen weltweit, die in 2002 das Internet nutzten (nach Nua Internet Sur-

veys 2002).

Region

Internet-Nutzer (Millionen)

Weltweit gesamt

605.60

Afrika

6.31

Asien / Pazifischer Raum

187.24

Europa

190.91

Mittlerer Osten

5.12

Kanada und USA

182.67

Latein-Amerika

33.35

Für Österreich ermittelte eine Studie der Marktforschungsinstitute Fessel-Gfk und Integral

(2002), dass im Jahr 2002 55 Prozent aller Österreicher das WWW nutzten. Damit hat sich

die Anzahl der Internet-User in Österreich innerhalb von drei Jahren verdoppelt. Es wird

davon ausgegangen, dass in den nächsten Jahren noch weit mehr Menschen den Zugang

zum Internet finden werden.

2.1.4 Unterschied zwischen Softwareanwendung und WWW-Applikation

Der entscheidende Unterschied zwischen diesen beiden Systemen ist, dass ,,normale"

Software auf dem PC installiert wird und eine Website

über einen Server im Internet im-

plementiert wird. Der Anwender oder User kann nur mit Hilfe eines Browsers auf eine

Site steht im Englischen für Ort, Standort oder (Ausgrabungs-) Stätte. Auf das Internet bezogen bedeutet

Website ein kompletter Internetauftritt, der aus mehreren Webpages besteht. Das einzelne Dokument einer

Website wird als Web-Seite oder Webpage bezeichnet (Oebbeke, 2003).

Website zugreifen. Das hat zur Folge, dass er nicht nur mit der Website, sondern auch mit

dem Browser

interagiert. Möchte der Nutzer zum Beispiel zur vorherigen Seite zurückge-

hen, so kann er entweder die Navigation der Website benutzen oder aber er klickt auf einen

im Browser integrierten Back-Button. Auch ist die Darstellung einer Website von dem

verwendeten Browser sowie von den Einstellungen und Hardwaremerkmalen des Compu-

ters abhängig.

Ein weiteres Merkmal des WWW ist, dass die Websites weltweit abgerufen werden kön-

nen. Jeder Nutzer des Internets kann theoretisch auf jede Website zugreifen. Die Nutzung

durch eine begrenzte Zielgruppe ist nur erschwert möglich, die Website muss dafür spezi-

ell geschützt sein, zum Beispiel durch ein Password. Das eigentliche Charakteristikum des

WWW ist jedoch die Hyperstruktur

, durch die unterschiedliche Dokumente miteinander

verknüpft beziehungsweise verlinkt sind. Es liegt also keine vorgegebene, lineare Struktur

vor, sondern der User navigiert je nach Intention zwischen verschiedenen Dokumenten,

folgt eventuell interessanten Querverweisen oder wechselt ganz auf eine andere Website.

Der Entwickler einer Site kann also nicht festlegen, welche Inhalte in welcher Reihenfolge

aufgerufen werden beziehungsweise welchen Weg der User durch die Site nimmt. Ein

weiteres Merkmal des WWW ist, dass man mit Hilfe der E-Mail-Funktion den Website-Be-

treiber direkt kontaktieren kann.

So positiv die Struktur des Hypersystems auch ist, so stellt es auch an den Benutzer spezi-

elle Anforderungen. Um sich in diesem Netz von Informationen zurecht zu finden, muss

der User den zurückgelegten Navigationspfad in etwa rekonstruieren können. Denn nur so

kann er sich ein mentales Bild von der Website machen und weiß, wo er sich im virtuellen

Raum befindet. Andernfalls könnte es zur Desorientierung führen, zu einem ,,lost in hyper

Browser wird aus dem Englischen mit ,,Stöberer" übersetzt. Es ist ein ,,Programm, das benutzt wird, um

sich in einem Datensystem oder -netz zu bewegen und zurechtzufinden. Ein WWW-Browser ermöglicht den

Zugang zu und das Betrachten von grafischen Internet-Seiten (nicht aber deren Bearbeitung!). Die gebräuch-

lichsten Web-Browser sind Netscape Navigator und Microsofts Internet Explorer" (Langenscheidt, 2001, S.

788).

Die Hyperstruktur bezeichnet den netzartigen Charakter des WWW, das durch die mit Hyperlinks ver-

knüpften Dokumenten entsteht.

space", wie Conklin (1987) treffend bemerkt. Gleichzeitig muss der Nutzer die erhaltenen

Informationen speichern und sich interessante, noch nicht besuchte Links merken, die

eventuell für sein Ziel relevant sein könnten. Das erfordert einen intensiven Einsatz des

Kurzzeitgedächtnisses und kann zu einer kognitiven Überbeanspruchung führen. Ziel der

Website-Betreiber ist, dass die User möglichst wenig frustriert und bei ihren Zielen wie

zum Beispiel bei der Suche nach Informationen oder beim Bestellvorgang erfolgreich sind

und dies mit der größtmöglichen Zufriedenheit. Nur so kann ein Unternehmen sicherge-

hen, dass die Anwender länger auf seiner Website verweilen und nicht zur Site eines Mit-

werbers wechseln die nur einen Klick weit entfernt ist. Im Gegensatz hierzu, besteht bei

Softwareanwendungen, die der User erst kauft und dann nutzt, eine viel höhere Bereit-

schaft, sich mit der Anwendung auseinanderzusetzen. Daher sollte man speziell bei der

Entwicklung von Websites dem Kriterium Usability einen hohen Stellenwert einräumen.

Eine Website kann vom Design, von der Technik oder auch von der Informationsarchitek-

tur auf dem neuesten Stand der Entwicklung sein, es ist letztendlich der User, der entschei-

det, ob eine Site gut ankommt oder nicht. Manhartsberger und Musil beschreiben es ein-

leuchtend in ,,Web Usability. Das Prinzip des Vertrauens" (2001):

Eine schlechte gemachte Website verursacht nicht nur ein ungutes Gefühl bei der

Benutzung, sondern hält mit großer Wahrscheinlichkeit die Mehrheit der Benutzer

davon ab, etwas zu kaufen oder wiederzukommen. Es muss möglich sein, die ge-

wünschten Informationen in angemessener Zeit zu finden, sich schnell zu orientieren

und ohne Hilfe mit jedem Mausklick der Erreichung seiner Ziele näher zu kommen.

(S. 32)

Viele bedeutende Erkenntnisse auf dem Gebiet der MCI wurden zuerst nur für Software-

anwendungen entwickelt. Mit der Entstehung des World Wide Web und seiner rasanten

Ausbreitung und zunehmenden Bedeutung wurden viele Erkenntnisse aus der Softwareer-

gonomie auch auf die Entwicklung von WWW-Applikationen übertragen. Dies ist, wie

bereits oben beschrieben, aufgrund der prinzipiellen Ähnlichkeit der beider Anwendungen

möglich. Nielsen

bemerkt 1990 hierzu, dass sich beide Anwendungen bezüglich der De-

Jakob Nielsen gilt als einer der Vorreiter des Themas Usability und hat zusammen mit Donald A. Norman

die international bekannte Nielsen Norman Group gegründet. In seiner Kolumne ,,Alertbox", die er vier-

finition von Benutzbarkeit gleichen, sich jedoch in der Ausprägung der Kriterien Erlern-

barkeit, Effizienz, Erinnerbarkeit, Fehlertoleranz und Zufriedenheit unterscheiden.

In der vorliegenden Arbeit wird daher nicht explizit differenziert, ob ein Forschungsergeb-

nis oder ein methodischer Ansatz sich ursprünglich nur auf die klassische Softwareanwen-

dung bezieht oder direkt im Hinblick auf das WWW entwickelt wurde. Die Erkenntnisse

von dem einem Gebieten sind, wie auch Nielsen (1990) feststellte, meistens auf das andere

Gebiet übertragbar und führen zu gegenseitigen Synergieeffekten.

2.2 Usability

Wie bereits in den vorherigen Abschnitten beschrieben, ist die Benutzerfreundlichkeit von

interaktiven Systemen in den letzten Jahren verstärkt in den Fokus des Interesses von For-

schung und Wirtschaft getreten. Als die Computerfirmen anfingen, den Anwendern wirkli-

ches Interesse zu schenken und sie nicht nur als unbequem und störend zu betrachten, ent-

stand der Ausdruck des ,,user friendly systems". Doch diese Bezeichnung ist laut Nielsen

(1993) nicht wirklich passend:

First, it is unnecessarily anthropomorphic users don`t need machines to be friendly

to them, they just need machines that will not stand in their way when they try to get

their work done. And second, it implies that users' needs can be described along a

single dimension by systems that are more or less friendly. In reality, different users

have different needs, and a system that is ,,friendly" to one may feel very tedious to

another. (p. 23)

Aufgrund dieser Problematik wurde ,,user friendly" von den Spezialisten auf dem Gebiet

der Benutzerschnittstellen, auch ,,user interface professionals" genannt, durch den Begriff

,,Usability" ersetzt.

Nielsen (1993) definiert Usability als ein Teilgebiet des Oberbegriffs Usefulness

Brauchbarkeit, Wert, Zweckmäßigkeit. Gleichzeitig grenzt er Usability gegenüber Utility

ab, worunter er die Nützlichkeit eines Produktes versteht: ,, ... utility is the question of

zehntägig auf http://www.useit.com/alertbox publiziert, nimmt er zu aktuellen Themen auf dem Gebiet der

Usability Stellung.

whether the functionality of the system in principle can do what is needed, and usability is

the question of how well users can use that functionality" (p. 25).

Der anglo-amerikanische Ausdrucksweise Usability konnte sich auch im Deutschen durch-

setzen, da eine Übersetzung zum Beispiel mit Benutzbarkeit, Benutzerfreundlichkeit oder

Gebrauchstauglichkeit nicht adäquat erschien (Eichinger, 2001). Außerdem würde dadurch

auch die sprachliche Nähe zu den Begriffen Usefulness und Utility verloren gehen. Aus

diesem Grund wird in den vorliegenden Diplomarbeit weiterhin der englische Begriff ver-

wandt.

Usability kommt laut Nielsen (1993) in allen Aspekten eines Systems vor, mit denen der

Mensch in Interaktion tritt. Beim Computer gibt es zum Beispiel so gut wie keine Funkti-

on, die nicht Teil der Benutzerschnittstelle ist. Weiterhin bezieht sich das Konstrukt Usa-

bility nicht nur auf eine einzelne, eindimensionale Eigenschaft, sondern es steht nach Niel-

sen für eine Vielzahl von Komponenten, die vor allem mit folgenden fünf Merkmalen as-

soziiert werden können:

· Learnibility: The system should be easy to learn so that the user can rapidly start

getting some work done with the system.

· Efficiency: The system should be efficient to use, so that once the user has learned

the system, a high level of productivity is possible.

· Memorability: The system should be easy to remember, so that the casual user is

able to return to the system after some periods of not having used it, without

having to learn everything all over again

· Errors: The system should have a low error rate, so that users make few errors

during the use of the system, and so that if they do make errors they can easily

recover from them. Further, catastrophic errors must nor occur.

· Satisfaction: The system should be pleasant to use, so that users are subjectively

satisfied when using it; they like it. (p. 26)

Erst durch die Operationalisierung des Begriffs ,,Usability" mit Hilfe dieser fünf Indikato-

ren ist es nach Nielsen möglich, Anwendungen nachvollziehbar zu bewerten. Dumas und

Redish (1994), zwei bedeutende Wegbereiter des Usability Testing, definieren Usability

über die Beziehung zwischen Nutzer und Produkt:

Usability means that the people who use the product can do so quickly and easiliy to

accomplish their own tasks. This definition rests on four points:

1. Usability means focusing on users.

2. People use products to be productive.

3. Users are busy people trying to accomplish tasks.

4. Users decide when a product is easy to use. (p. 4)

Für die Definition von Usability gibt es noch weitere und zum Teil sehr unterschiedliche

Ansätze. So hat der Autor Englisch (1993) in ,,Ergonomie von Softwareprodukten" mehr

als 20 verschiedene Varianten aufgezählt, um Usability zu beschreiben. Eichinger (2001)

bemerkt hierzu: ,,Der Begriff Usability tritt bei verschiedenen Gelegenheiten in verschie-

denen Geschmacksrichtungen auf. Einig sind sich diese meist nur in dem Punkt, daß es

sich um ein facettenreiches Konstrukt handelt." Daher wird seiner Meinung nach auch oft

auf die Definition der Internationalen Organisation für Standardisierung (ISO) zurückge-

griffen. Hier wird Benutzerfreundlichkeit im Teil 11 der Norm ISO 9241 (1998) im Hin-

blick auf die ergonomischen Anforderungen für Bürotätigkeiten mit Bildschirmgeräten wie

folgt beschrieben: ,,Usability eines Produktes ist das Ausmaß, in dem es von einem be-

stimmten Benutzer verwendet werden kann, um bestimmte Zielen in einem bestimmten

Kontext effektiv, effizient und zufriedenstellend zu erreichen" (1998).

Dabei wird Effektivität als ,,die Genauigkeit und Vollständigkeit, mit der Benutzer ein be-

stimmtes Ziel erreichen" (ISO 9241-11, 1998) können, definiert. Erreicht ein Nutzer sein

Ziel mit Hilfe einer Website, dann gilt diese Website als effektiv. Damit sie auch effizient

ist, muss der Aufwand, der für das Erreichen des Ziels notwendig ist, möglichst gering

sein. Von Gizycki (2002) bemerkt hierzu: ,,Der Aufwand muss für den Nutzer geringer als

der durch die Website erreichte Ertrag sein oder ihm entsprechen, sonst würde der Nutzer

den Vorgang abbrechen" (S. 3). Das dritte Kriterium für Usability ist die individuelle Zu-

friedenheit des Anwenders, die eintritt, wenn die gestellten Erwartungen erfüllt bezie-

hungsweise übertroffen wurden. Darüber hinaus tragen das Vorhandensein von Effektivität

und Effizienz zusätzlich zur Zufriedenheit bei.

Der deutsche Informatiker Preim (1999) stellt 15 Prinzipien auf, die seiner Ansicht nach

unbedingt für die Entwicklung guter Benutzerschnittstellen berücksichtigt werden sollten.

Dabei liegt sein Augenmerk vor allem auf der leichten Erlernbarkeit des Systems sowie

seiner effizienten Nutzung. Die Prinzipien können zur Orientierung oder als Checkliste

genutzt werden:

1. Informiere dich über potentielle Benutzer und ihre Aufgaben.

2. Hilf Benutzern, ein mentales Modell zu entwickeln.

3. Sprich die Sprache des Benutzers.

4. Mach Systemzustände sichtbar und unterscheidbar.

5. Verdeutliche die jeweils möglichen Aktionen.

6. Strukturiere die Benutzungsschnittstelle.

7. Stelle eine erkennbare Rückkopplung sicher.

8. Gestalte die Schnittstelle adaptierbar.

9. Kombiniere visuelle Interaktion mit sprachbasierter Interaktion.

10. Vermeide, daß Benutzer sich zu viele Dinge merken müssen.

11. Ermögliche es, Aktionen abzubrechen und rückgängig zu machen.

12. Erleichtere es, Fehler zu erkennen, zu diagnostizieren und zu beheben.

13. Vermeide es, den Benutzer zu überraschen.

14. Beachte die wichtigsten Bedienhandlungen besonders.

15. Erkläre die Bedienung des Programms durch Beispiele und weniger durch For-

malismen. (Preim, 1999, S. 55-56)

Die meisten der oben beschriebenen Prinzipien sind allgemein auf die Schnittstellen-

Entwicklung von technischen Geräten anwendbar. Nur einige der Kriterien, wie beispiels-

weise Punkt acht und zehn, ,,erfordern eine Flexibilität des Systems und die Fähigkeit, In-

formationen zu speichern sie sind spezifisch für Computersysteme" (Preim, 1999, S. 72)

und folglich auch für das World Wide Web.

Schweibenz und Thissen gehen in ,,Qualität im Web. Benutzerfreundliche Webseiten

durch Usability Evaluation" (2003) auf die besondere Bedeutung von Usability für das

WWW ein und nennen hierfür vor allem zwei Gründe:

Zum einen ist die Gruppe der potentiellen Nutzer eines Web-Angebots in der Regel

sehr heterogen und im Gegensatz zu einer traditionellen Software-Anwendung, für

die ein bestimmter, eingrenzbarer Nutzerkreis vorliegt, häufig nicht näher zu be-

stimmen. Zum anderen liegt im Web als Informationsmedium der Fokus auf der Dar-

stellung und dem sofortigen Auffinden von Informationen. (S. 41)

Spool, Scanlon, Schroeder, Snyder und DeAngelo (1999) bemerken hierzu: ,,The more a

site helps people find the information they are looking for, the more usable it is" (p. 4). Die

speziellen Anforderungen von Web-Anwendungen erfordern eine immer intensivere Be-

schäftigung mit dem Konstrukt Usability. Manhartsberger und Musil (2001) bringen es

treffend auf den Punkt: ,,Geburtshelfer zum Durchbruch von Usability war also das Inter-

net und das daraus resultierende kommerzielle Interesse an gut gestalteten Benutzerschnitt-

stellen" (S. 34).

2.2.1 Usability-Engineering

Die Methode und die Technik, mit der die Erkenntnisse der Softwareergonomie in der Pra-

xis umgesetzt werden, wird als Usability Engineering bezeichnet. Angelehnt an das schon

etablierte Software-Engineering soll hiermit auf die ingenieurmäßige Vorgehensweise hin-

gewiesen werden. Pflüger (1992) bemerkt hierzu: ,,Usability-Engineering ist die Bereit-

stellung von Verfahren und Methoden zur konsequenten, systematischen und praxisnahen

Umsetzung der Erkenntnisse der Software-Ergonomie. Dabei sollen die Prinzipien der

Qualitätssicherung besondere Berücksichtigung finden" (S. 65). Das entscheidende Cha-

rakteristikum des Usability Engineering ist, dass es sich um einen iterativen

Prozess han-

delt: Die Usability eines Produkts wird mit Hilfe bestimmter Techniken geprüft, auftreten-

Engl.: (sich) wiederholend.

de Probleme werden auf ihre Ursachen hin analysiert, das Produkt wird dementsprechend

verbessert und anschließend einer erneuten Prüfung unterzogen.:

Bei der Entwicklung interaktiver Programme treten ... zwangsläufig viele Probleme

erst in den späteren Entwicklungsphasen auf. Diese Besonderheiten haben zu dem

Begriff Usability Engineering geführt (Nielsen, 1989). Charakteristisch dafür ist, daß

Werkzeuge verwendet werden, die ein schnelles Ausprobieren von Alternativen er-

möglichen (Prototyping), daß ein intensiver Kontakt zu (potentiellen) Benutzern ge-

pflegt wird und daß auf deren Wünsche reagiert wird. Usability Engineering ist durch

ein stark iteratives Vorgehen gekennzeichnet, das aus Spezifikations-, Implementie-

rungs- und Testphasen besteht. (Preim, 1999, S.5)

Auch Eichinger (2001) definiert Usability Engineering als einen Prozess, ,, ... in dessen

Verlauf die Usability eines Produktes definiert, gemessen und verbessert wird." In der Li-

teratur wird immer wieder darauf hingewiesen, wie wichtig die Einbeziehung des Usability

Engineering bereits in den frühen Phasen der Produktentwicklung ist: Denn wird erst mit

der Evaluation begonnen, wenn Design und Programmierung bereits stehen, dann wurden

bereits zuviel Zeit und Geld investiert, als dass noch grundlegende Änderungen möglich

wären:

Usability Engineering is not a one-shot affair where the user interface is fixed up be-

fore the release of a product. Rather, usability engineering is a set of activities that

ideally take place throughout the lifecycle of the product, with significant activities

happening at the early stages before the user interface has even been designed. (Niel-

sen, 1993, p. 71)

2.2.2 Usability-Problem

Wodurch ist jedoch ersichtlich, dass es sich bei einem durch das Usability Engineering

gefundenen Problems auch tatsächlich um ein Usability-Problem handelt? Dumas und Re-

dish (1994) erklären es anhand der Methode des Usability-Tests wie folgt:

The point of a usability test is to find the real problems with the product and with

the process that was used to develop the product. The real problems are the ones that

are going to cause difficulties for users when they get the product in their homes or

offices to do their work. (p. 310)

Laut Schweibenz und Thissen (2003) existiert keine allgemein gültige Definition, die be-

schreibt, wodurch sich ein Usability-Problem auszeichnet. Nielsen (1994a) vertritt die An-

sicht, dass jeder Aspekt des Interface ein Usability-Problem ist, der dem User die Nutzung

einer Anwendung erschwert:

Simply stated, a usability problem is any aspect of a user interface that is expected to

cause users problems with respect to some salient usability measure (e.g. learnability,

performance, error rate, subjective satisfaction) and that can be attributed to a single

design aspect. (p. 388)

Krug (2002) bestätigt, dass Menschen in Testsituationen viel gründlicher die Websites le-

sen und bearbeiten als im wirklichen Leben: ,, Schließlich befinden sie sich nicht unter

Zeitdruck, sie bekommen Geld, um alles herauszufinden, und am wichtigsten sie wol-

len nicht blöd erscheinen" (S. 172). Wenn eine Versuchsperson eine Aufgabe nicht bewäl-

tigt, obwohl sie sich deutlich mehr bemüht als in der Realität, dann ist es sehr wahrschein-

lich, dass ein Usability-Problem entdeckt wurde.

Dass bei einem Usability-Test das Augenmerk ausschließlich auf den Fehlern und Proble-

me im Umgang mit einem Produkt liegt, ist nach Ansicht von Dumas und Redish (1994)

durchaus legitim:

The goal of a usability test is to find the product's weakness and problems so that

you can improve the product before it goes out to users. Therefore, in a usability test,

you usually concentrate on measuring areas of concern and counting indicators that

your goals are not being met. That means collecting data on time, errors, and frustra-

tions. (p. 193)

Doch selbstverständlich obliegt es jedem Usability Engineer, auch positive Aspekte in sei-

ne Auswertung mit hineinzunehmen. In der Praxis empfiehlt sich sogar ein derartiges Vor-

gehen. Denn werden ausschließlich die Probleme eines Intenetauftrittes erwähnt, so fühlen

sich häufig die betroffenen Webdesigner oder Programmierer in die Enge getrieben und

verteidigen vehement ihr entwickeltes Produkt. Werden jedoch auch positive Aspekte ge-

nannt, ist eine bessere Aufnahme der Kritik zu erwarten.

2.3 Methoden der Bewertung einer Website

Auch wenn bei der Entwicklung einer Website alle anerkannten Design-Regeln befolgt

wurden, ist es laut Nielsen (1993) nicht möglich, ein optimales Interface zu gestalten: ,,Us-

ers have an infinite potential for making unexpected misinterpretations of interface ele-

ments and for performing their job in a different way than you imagine" (p. 10). Eine

Evaluation, die die Benutzerfreundlichkeit einer Website systematisch testet, auftretende

Probleme identifiziert und eventuell Empfehlungen ausspricht, ist daher in jedem Fall not-

wendig. Karat (1994) unterteilt die Usability-Evaluations-Methoden in zwei Gruppen:

· die Methode des Usability Testing, bei der empirische Untersuchungen durchgeführt

werden und

· die Methode der Usability Inspection, bei der analytisch vorgegangen wird.

Bei der ersten Methode wird die Evaluation durch Befragung und Beobachtung von poten-

tiellen Nutzern durchgeführt und wird daher auch häufig als ,,benutzerorientierte Methode"

bezeichnet. Bei der zweiten Methode beurteilen Experten mittels vorgegebener Kriterien

sowie ihrer eigenen Usability Expertise eine Website. Dieses Verfahren wird auch ,,exper-

tenorientierte Methode" genannt. Im folgenden werden zur besseren Übersicht die be-

kanntesten Evaluationsmethoden diesen beiden Gruppen zugeordnet. Dabei wird kein An-

spruch auf Vollständigkeit bezüglich der vorgestellten Methoden erhoben:

Usability Testing

· Usability-Test

· Fokusgruppen

· Befragung

· Remote Testing

· Klassische Blickmessung

· Eye-Tracking per Maus

· Logfile-Analyse

Usability Inspection

· Heuristische Evaluation

· Experten-Review

· Cognitive Walkthrough

· Pluralistic Walkthrough

· Guidelines und Checklisten

Die oben genannten Bewertungsverfahren werden im folgenden genauer erläutert. Beson-

derer Schwerpunkt liegt dabei auf der Darstellung des Usability-Tests sowie der heuristi-

schen Evaluation, die im Zentrum der vorliegenden Untersuchung stehen. Im Anschluss an

die Vorstellung der Bewertungsmethoden folgt ein Überblick über verschiedene Studien,

die den Usability-Test und die heuristische Evaluation miteinander vergleichen. Auf die

praktische Durchführungsweise beider Verfahren wird im Methodenteil näher eingegan-

gen.

2.4 Usability Testing

Unter dem Begriff Usability Testing werden alle Methoden zusammengefasst, die ihren

Ansatz beim Benutzer haben. Von ihrer Entstehung her gehen sie auf die experimentellen

Methoden der psychologischen Forschung zurück und erfordern das Einhalten gewisser

formeller Kriterien, um verlässliche Ergebnisse zu gewährleisten (Schweibenz & Thissen,

2003). Aus diesem Grund ist dieser Ansatz sehr aufwendig und wird in der Praxis häufig,

trotz besseren Wissens, nicht eingesetzt:

But even the best method will have zero impact on the product if it does not get used.

Unfortunately, experience has shown that many developers find many usability

methods to be intimidating, too expensive, and too difficult and time-consuming to

use. (Nielsen, 1994b, p. 25)

Die Unterschied zwischen den verschiedenen benutzerorientierten Verfahren liegt in dem,

was sie dokumentieren. Beim Usability-Test, Remote Testing, Eyetracking, Eyetracking by

Maus und bei der Logfile-Analyse wird das Verhalten der Probanden untersucht und auf-

gezeichnet. Befragung und Fokusgruppen dokumentieren die verbalen Äußerungen der

Testpersonen bezüglich ihrer Erwartungen, Intentionen und Erfahrungen. Dabei muss be-

rücksichtigt werden, dass bei der Verbalisation oft auch beeinflussbare Faktoren wie zum

Beispiel Angleichen an einen Gruppenkonsens, Entsprechen sozialer Normen, Verzerrung

der Eigenwahrnehmung und weiteres eine große Rolle spielen und so zu verzerrten Dar-

stellungen führen. Nach Schweibenz und Thissen (2003) sollten daher die Befragungsme-

thoden nicht als alleinige Quelle zur Beurteilung einer Website genutzt werden, sondern

als sinnvolle Ergänzung zum Usability-Test eingesetzt werden.

Trotz der sehr aufwendigen Handhabung haben die Usability-Testing-Methoden ihre Be-

rechtigung und sind letztlich die konsequente Weiterführung des User Centerd Design. Nur

durch die Beobachtung der Nutzer im Umgang mit einem Produkt sowie ihrer Befragung

kann man verlässliche Informationen über die Usability eines Produktes erhalten. ,,Users,

not designers or developers, determine when a product is easy to use" (Dumas & Redish,

1994, p. 5).

Vor allem ist das frühe Einbeziehen der benutzerorientierten Methoden für die Entwick-

lung einer userfreundlichen Designs von großer Bedeutung. ,,Your design will be much

better if you work on the basis of an understanding of the users and their tasks" (Nielsen,

1993, p. 10). Wer schon einmal bei einem Usability-Test zugesehen hat, wird das bestäti-

gen können: Die Nutzer stolpern über Dinge, die man als Designer oder auch als Testleiter

nicht für möglich halten würde. Aus dieser Beobachtung entstand auch der Begriff des

DAU des dümmsten anzunehmenden Users. Allein die Existenz dieses Begriffs zeigt die

Diskrepanz auf, die in diesem Bereich herrscht. Wenn es sich hierbei auch um eine Ironi-

sierung handelt, so verbirgt sich doch dahinter eine Haltung, die viele Webentwickler und -

designer den Anwendern gegenüber noch haben. Ihnen fällt es schwer, sich in Personen

hineinzuversetzen, die technisch nicht so versiert sind wie sie selbst. Anstatt sich ernsthaft

mit den Benutzerwünschen auseinanderzusetzen, ist es ihnen wichtiger, ihre fachliche

Kompetenz zu demonstrieren. In seinem Grundlagenwerk ,,Usability Engineering" kriti-

siert Nielsen (1993) diese Einstellung: ,,The designer's attitude should be that if users have

problems with an aspect of the interface, then this is not because they are stupid or just

should have tried a little harder" (p. 11).

2.4.1 Usability-Test

Der Usability-Test ist ein benutzerorientiertes Verfahren und wird im Usability Engi-

neering als klassische Testmethode bezeichnet. Dumas und Redish (1994) charakterisieren

den Usability-Test anhand folgender fünf Punkte:

1. The primary goal is to improve the usability of a product. For each test, you also

have more specific goals and concerns that you articulate when planning the test.

2. The participants represent real users.

3. The participants do real tasks.

4. You observe and record what participants do and say.

5. You analyze the data, diagnose the real problems, and recommend changes to fix

those problems. (p. 22)

Jeffrey Rubin, der mehr als 20 Jahre Erfahrungen als ,,human factors specialist" in der

Computer-Industrie gesammelt hat und ein international anerkannter Experte ist, bringt es

auf den Punkt: ,,Usability testing ... employs techniques to collect empirical data while

observing repräsentative end users using the product to perform representative tasks" (Ru-

bin, 1994, p. 22). Meistens wird der Usability-Test in einem speziell eingerichtetem Labor

durchgeführt. Potentielle Anwender, die der entsprechenden Zielgruppe angehören, führen

vorgegebene Aufgaben mit Hilfe der zu testenden Website durch. Durch eine im Testraum

installierte Videokamera sowie einer entsprechenden Software, die alle Bildschirmaktivi-

täten dokumentiert, wird der Testdurchlauf in allen Einzelheiten festgehalten. Auf diese

Weise ist eine detaillierte Auswertung des Tests möglich, in der reale Probleme der Nutzer

mit dem System notiert und auf ihre Ursachen hin analysiert werden. Am Ende eines Usa-

bility-Tests wird eine Liste mit den identifizierten Usability-Problemen aufgestellt, die

entsprechend ihres Schweregrads bewertet und zum größten Teil mit Empfehlungen zur

Verbesserung der Usability versehen sind.

An dieser Stelle wird auf eine detaillierte Beschreibung der Vorgehensweise beim Usabi-

lity-Test verzichtet, da darauf im Methodenteil ausführlich eingegangen wird. Auch ent-

scheidende Themen, die direkt mit der Testdurchführung im Zusammenhang stehen wie

zum Beispiel die Rekrutierung der Testpersonen, die empfohlene Anzahl der Testpersonen

und weiteres, werden erst später in allen Einzelheiten erläutert (vgl. Kapitel 3.2 und fol-

gende).

In der Praxis werden häufig mit Hilfe der Bildschirm- oder Videoaufzeichnung besonders

interessante Szenen zu einem Band zusammengeschnitten: wenn die Testpersonen bei-

spielsweise gravierende Schwierigkeiten mit dem System haben oder häufig auftretende

Fehlbedienungen auftreten. Bei der Präsentation der Testergebnisse vor dem Auftraggeber

oder/und dem Design-Team kann dieses Video zu Demonstrationszwecken eingesetzt wer-

den. Denn überzeugender als jede Analyse, die mit Gegenargumenten widerlegt werden

kann oder einfach in die Schublade wandert, ist es, wenn ein typischer Anwender beim

,,Durchwursteln" auf einer Website beobachtet werden kann und auch die Flüche zu hören

sind, die sein Tun häufig begleiten.

Ebenso wie es die Usability Engineers selbst meist als Aha-Erlebnis empfinden,

wenn Benutzer auf einer Website Probleme mit einem Design haben, das jeder für

einfach bedienbar hielt, ist es ein noch größeres Erlebnis für Projektmanager oder

Webdesigner und kann diesen viel eher die Augen öffnen, als dazu ein Bericht auf

Papier imstande wäre (Manhartsberger & Musil, 2002, S. 329)

Rubin (1994) bestätigt: ,, ... there is absolutely no replacement for a struggling participant

to convince a skeptical developer that there actually are problems with his or her beloved

product" (p. 216).

Nach Ansicht von Schweibenz und Thissen (2003) macht die besondere Herangehensweise

,, ... die benutzerorientierten Methoden zu den aufwendigsten, aber auch zu den wertvoll-

sten Methoden, weil sie sich nicht auf Experten als Ersatz-Benutzer verlassen, sondern

echte Benutzer in die Evaluation mit einbeziehen" (S. 118). Gleichzeitig räumen sie aber

auch ein, dass es aufgrund des erheblichen Aufwands, nur zu einer eingeschränkten Nut-

zung der Usability-Methoden kommt: ,,Dies hat dazu geführt, dass diese Methoden auf-

grund ihrer ,einschüchternden Komplexität` (Nielsen, 1994b, S. 25) in der Praxis nur we-

nig eingesetzt werden und dass alternative Evaluationsmethoden wie die expertenorien-

tierten Methoden entwickelt wurden ..." (Schweibenz & Thissen, 2003, S. 118).

Der große Vorteil des Testens unter Laborbedingungen ist zum einen, die Möglichkeit der

direkten Beobachtung der Probanden beim Interagieren mit der Website. Zum anderen ist

eine bis ins Detail gehende, minutiöse Auswertung möglich. Nachteil dieser Methode ist

jedoch, dass die Probanden in einer ,,synthetischen" Umgebung agieren und dadurch nicht

das ,,normale" Verhalten in der gewohnten Umgebung abgebildet wird. Außerdem wurde

beobachtet, dass es aufgrund der Testsituation häufig zu einer überdurchschnittlich hohen

Mitarbeit der Testpersonen kommt. Das Phänomen des Hawthorne-Effekts, auch als Expe-

rimentator-Effekt bekannt, beeinflusst maßgeblich die Ergebnisse der Untersuchung: das

Wissen über die Beobachtung des eigenen Verhaltens durch einen Außenstehenden führt

bei den Beobachteten zu einer Veränderung des Verhaltens. Aufgrund dieser Überlegun-

gen ist eine Übertragung der Testergebnisse auf das Verhalten realer User nur unter Vor-

behalt möglich (Preim, 1999).

Auch Diezmann (2002) steht dem Einsatz von Usability-Tests kritisch gegenüber:

Doch gerade in letzter Zeit werden Usability-Tests oft missbraucht, um lediglich die

Qualität inhaltlicher Konzepte oder subjektives Empfinden des Designs zu ermitteln.

Verfahren und Methoden zur Analyse der tatsächlichen Nutzungsqualität sind darin

nicht enthalten. Häufig werden User-Aussagen einfach interpretiert und Tests nicht

fachgerecht durchgeführt und ausgewertet. So wird allerdings nur ein Bruchteil der

tatsächlichen Nutzungsprobleme zu Tage gefördert. In derartigen ,,Schmalspurtests"

werden oft nur Ergebnisse gewonnen, die in einfachen und weitaus günstigeren

Screen-Evaluationen von Fachleuten wie Interface-Designern ermittelt worden wä-

ren. (S. 99)

Doch im Allgemeinen geht der Konsens dahin, dass der Usability-Test eine unverzichtbare

Methode im iterativen Entwicklungsprozess ist, der trotz der erwähnten Nachteile ein ho-

hes Maß an tatsächlichen Usability-Problemen aufdeckt.

2.4.2 Fokusgruppen

Diskussionen in Fokusgruppen werden seit längerem in der Markforschung angewandt und

lassen sich auch für die Bewertung von Websites einsetzen. Sechs bis zwölf Personen, die

der relevanten Zielgruppe angehören, diskutieren unter Anleitung eines Moderators vorge-

gebene Themen (Dumas & Redish, 1993). Dabei geht es weniger um die Beurteilung der

Usability einer Website, sondern vielmehr um die Erwartungen und Bedürfnisse der Teil-

nehmer, die diese mit einer bestimmten Website verbinden:

..., focus groups can help you understand what people think of your company and

your product. You can find out about people's priorities, what they're looking for

and willing to pay for, what they think are requirements, and what they think of as

,,nice to have but not necessary". (Redish & Dumas, 1993, p. 45)

Besonders vorteilhaft ist diese Methode, wenn es um die Beurteilung von Konzepten geht.

Wichtige Hinweise oder Korrekturen, die der Verbesserung der zielgruppenspezifischen

Ansprache, lassen sich in dieser frühen Phase noch hervorragend in den Konzeptionspro-

zess integrieren.

Eine wichtige Rolle bei einer Gruppendiskussion kommt dem Moderator zu. Einerseits

muss er die Gruppe durch das Thema leiten, andererseits sollte er jedoch nicht zu stringent

sein und der Gruppendynamik genügend Freiraum lassen. Weiterhin sollte er darauf ach-

ten, dass einzelne Teilnehmer nicht zu dominant werden und dass auch vom Gruppenkon-

sens abweichende Meinungen akzeptiert werden.

2.4.3 Befragung

Bei der Befragung wird zwischen einer schwerpunktmäßig eher quantitativen und einer

qualitativen Erhebung unterschieden. Die quantitative Methode ermittelt mit Hilfe eines

Fragebogens zum Ankreuzen die Meinung und Einschätzung der Anwender. Dadurch ist

eine statistische Auswertung möglich. Seit einiger Zeit werden zur Bewertung von Websi-

tes auch Online-Fragebögen eingesetzt. Dabei ist die Auswertung besonders einfach, da die

Befragten durch das Eintragen ihrer Daten diese gleichzeitig in die Datenbank eingeben.

Eine aufwendige Übertragung sowie eine damit verbundene mögliche Fehlerquelle entfällt.

Mit Hilfe der qualitativen Befragung wird versucht, möglichst umfangreiche Informationen

über Erwartungen sowie die generelle Einschätzung und Bewertung eines Produktes zu

erhalten. Dabei sollten vor allem offene Fragen gestellt werden, da die Probanden dadurch

ermuntert werden, mehr von sich und den eigenen Motivationen zu berichten. Häufig wird

das Interview auch in Kombination mit einem Usability-Test eingesetzt. Durch die Befra-

gung der Anwender können nützliche Hintergrundinformationen erhalten werden, die für

ein besseres Verständnis der Testergebnisse von Bedeutung sein können.

Für das Auffinden von Usability-Problemen ist eine Befragung jedoch nicht geeignet, hier-

für ist die direkte Interaktion mit der zu testenden Website notwendig.

2.4.4 Remote Testing

Beim Remote

Testing handelt es sich um eine Methode, bei der Aktionen von 500 bis

1000 Anwendern auf einer Website getestet und ausgewertet werden können. Mit Hilfe

eines Servers, der zwischen dem PC der Nutzer sowie dem Server der Website geschaltet

ist, werden sämtliche Daten durch eine spezielle Software dokumentiert und anschließend

ausgewertet. Diese Methode, die erst vor kurzem entwickelt wurde, kann qualitative als

Engl.: fern, (weit) entfernt.

auch quantitative Daten ermitteln. Moore (2002) beschreibt das Remote Testing als eine

gelungene Kombination aus Usability-Test und Logfile-Analyse, dabei schränkt er jedoch

ein: ,,New methods of data collection can help usability researchers by capturing the best

of both approaches with marginal sacrifices".

Es ist jedoch nicht wie beim Usability-Test möglich, mittels lauten Denkens

oder einem

Interview, Rückmeldungen über die Vorstellungen und Intentionen der User zu erhalten.

Vorteil des Remote Testings gegenüber einem Usability-Test ist jedoch, dass die Wirklich-

keit besser abgebildet wird: Die Testpersonen arbeiten nicht unter Beobachtung vorgege-

bene Aufgaben ab, sondern sie befinden sich in ihrer gewohnten Umgebung. Außerdem

sind sie aus eigener Motivation auf die zu testende Website gelangt und verfolgen dort je

nach Interesse auch eigene Ziele.

Anders als bei der Logfile-Analyse ist es beim Remote Testing eher möglich, die quantita-

tiven Daten der Realität entsprechend zu interpretieren. Denn beim Remote Testing werden

ebenfalls die Bildschirmansichten der besuchten Webpages mit den Maus-Klicks aufge-

nommen. Der Experte, der die quantitativen Daten auswertet, kann anhand dieser Aufnah-

men besser nachvollziehen, warum sich ein User in einer bestimmten Weise verhalten hat.

So kann beispielsweise die häufige Frequentierung einer Suchmaschine, stehen nur die

Daten eines Logfiles zur Verfügung, als positive Bestätigung der Suchfunktion interpretiert

werden. Werden jedoch die Screenshots

ausgewertet, so wie es beim Remote Testing

möglich ist, dann stellt sich vielleicht heraus, dass die häufige Nutzung die Folge einer

mangelhaften Suchfunktion ist. Möglicherweise wird nur ein Ergebnis gefunden, wenn der

gesuchte Begriff in einer bestimmten Weise geschrieben ist. Alternativen wie Kleinschrei-

bung, Verbinden zweier Begriffe mit Bindestrich und weiteres werden nicht akzeptiert.

Um das gewünschte Ergebnis zu erhalten, gibt der User den zu suchenden Begriff in den

unterschiedlichsten Varianten ein, bis er an sein Ziel kommt oder aufgibt. Die Folge ist

eine ,,unfreiwillige", häufige Nutzung der Suchmaschine, die von den Anwendern als fru-

Die Versuchsperson wird aufgefordert, ihre Gedanken laut auszusprechen. S. Kapitel 3.2.7.

Engl.: Bildschirmfotos.

strierend empfunden wird. In einem Logfile sind diese Hintergründe nicht ersichtlich, und

es kann leicht zu einer Fehlinterpretation führen.

2.4.5 Klassische Blickmessung

Mit Hilfe einer Kamera oder eines Kamerahelms (vgl. Abbildung 3) kann der Blickverlauf

einer Testperson beim Betrachten zum Beispiel von einer Website gemessen werden. Da-

durch wird herausgefunden, welche Bereiche von den Usern vorrangig wahrgenommen

werden und welche weniger; worauf der Blick zuerst fällt und ob es Elemente gibt, die

ignoriert werden.

Abbildung 3. Helmbasierte Blickmess-Apparatur (nach Scheier & Heinsen, 2003, S. 158).

Im Bereich der Website-Evaluation wird das Eye-Tracking

jedoch eher selten eingesetzt,

da die Geräte in der Anschaffung sehr kostenintensiv und in der Bedienung aufwendig

sind. Außerdem liefert dieses Methode nur punktuelle Aussagen. In der Werbepsychologie

kommt dieses Verfahren häufiger zum Einsatz, es wird zum Beispiel für die Bewertung

von Anzeigen und Plakaten genutzt. Bei der Überprüfung von Websites stehen jedoch Be-

Engl. ,,track": Spur, Fährte.

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2003
ISBN (eBook): 9783832479015
ISBN (Paperback): 9783838679013
DOI: 10.3239/9783832479015
Dateigröße: 1.2 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Universität Wien – Human- und Sozialwissenschaften
Erscheinungsdatum: 2004 (April)
Note: 1
Schlagworte: usability-methoden review gutachten experten usability

Autor

Karen Lindemann (Autor:in)