Märkte für Strom

Bracht, Bernd

Märkte für Strom

Theoretische Konzepte und Erfahrungen aus Großbritannien

von Bernd Bracht (Autor:in)

BWL - Wirtschaftspolitik

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Zusammenfassung:
In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch unternommen, wirtschaftspolitische Empfehlungen für den Bereich der Elektrizitätswirtschaft zu treffen. Aussagen oder Empfehlungen, die gemacht werden, ohne dass ihr theoretischer Hintergrund klar wird (oder gar demjenigen, der sie macht, klar ist), können niemals den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erfüllen. Dies bedeutet für eine wissenschaftlich betriebene Wirtschaftspolitik, dass sie immer auch angewandte Wirtschaftstheorie sein muss.
Monopolistische Sektoren sind für die wissenschaftliche und praktische Wirtschaftspolitik von besonderem Interesse, weil sie i. d. R. spezifischen Interventionen des Staates unterliegen, mit denen dieser die unerwünschten Begleiterscheinungen von Monopolstellungen zu verhindern sucht. Die Frage, warum staatliche Eingriffe in wettbewerbliche Prozesse erfolgen, kann dabei sowohl positiv wie auch normativ-theoretisch angegangen werden, wobei sie in dieser Arbeit strikt normativ-theoretisch aufgefasst wird. Für die positive Erklärung und die normative Begründung des Bestehens von Monopolstellungen steht in der ökonomischen Literatur das sogenannte natürliche Monopol im Vordergrund, das in der heutigen Sichtweise durch die Subadditivität der Totalkosten eines Sektors charakterisiert ist.
In dieser Arbeit wird in einem ersten Schritt versucht, die Elektrizitätswirtschaft vor dem Hintergrund der heutigen Erkenntnisse in die normative Theorie der Regulierung einzuordnen.
Zuerst werden traditionell von interessierter Seite vorgeschützte Besonderheiten dieses Industriesektors diskutiert, die mit Hilfe des normativ-theoretischen Instrumentariums überprüft werden. Diese Schritte sollen dem ersten Hauptziel dieser Arbeit dienlich sein. Erklärtes Ziel dieser Arbeit ist es zum einen die Deregulierungspotentiale, die durch die neueren theoretischen Erkenntnisse und technologischen Weiterentwicklungen entstanden sind, vor klarem theoretischen Hintergrund offen zu legen.
Nachdem dies geschehen ist, wird zum anderen der Frage nachgegangen, inwieweit das englisch-walisische Deregulierungsmodell als Leitbild für Reformen in anderen Ländern, wenn nicht sogar für die gesamte EU, dienen kann. Dabei wird überprüft, inwieweit die Um-strukturierung der englisch-walisischen Elektrizitätswirtschaft den angesprochenen Zielen der Effizienzsteigerung durch Marktöffnung und Wettbewerb gerecht wird. Diese Frage kann getrennt nach Erzeugermarkt und […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

ID 6334

Bracht, Bernd: Märkte für Strom - Theoretische Konzepte und Erfahrungen aus

Großbritannien

Hamburg: Diplomica GmbH, 2003

Zugl.: Dortmund, Universität, Diplomarbeit, 1998

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte,

insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von

Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der

Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen,

bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung

dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen

der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik

Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in

diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,

dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei

zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können

Fehler nicht vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die

Autoren oder Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine

Haftung für evtl. verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

Diplomica GmbH

http://www.diplom.de, Hamburg 2003

Printed in Germany

Inhaltsverzeichnis Seite I

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis

III

Abkürzungsverzeichnis

III

1 Einleitung

1.1

Problemstellung

1.2

Zielsetzung und Methodik

1.3

Gang der Untersuchung

2 Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit

2.1

Normative Theorie der Regulierung

2.1.1

Das Konzept der Pareto-Effizienz zur Beurteilung von Allokationen

2.1.2

Zum Begriff des natürlichen Monopols

2.1.2.1

,,Traditionelle" Sichtweise: fallende Durchschnittskosten

2.1.2.2

,,Neuere" Sichtweise: subadditive Kostenstruktur

2.1.3

Theorie bestreitbarer Märkte

2.1.4

Demsetz-Wettbewerb (Franchise Bidding)

2.1.5

Intermodaler Wettbewerb (Monopolistische Konkurrenz)

2.1.6

Schlußfolgerungen für den Regulierungsbedarf

2.2

Synthese

Inhaltsverzeichnis Seite II

3 Einordnung der Elektrizitätswirtschaft in die Regulierungstheorie

3.1

Besonderheiten der Elektrizitätswirtschaft

3.1.1

Argumente für die Rechtfertigung der Ausnahmestellung

3.1.2

Kritik der ,,Besonderheitenlehre"

3.2

Anwendbarkeit der normativen Regulierungstheorie

3.2.1

Economies of scale

3.2.2

Economies of scope

3.3

Deregulierung der Elektrizitätswirtschaft

3.4

Synthese

4 Privatisierung und Deregulierung der Stromversorgung in England/Wales

4.1

Historische Entwicklung

4.1.1

Struktur und Regulierung vor der Privatisierung

4.1.2

Der Energy Act 1983 und seine Wirkungen

4.1.3

Privatisierung der Elektrizitätswirtschaft in England/Wales

4.2

Struktur, Regulierung und Funktionsweise des neuen Systems

4.2.1

Struktur nach der Privatisierung im Überblick

4.2.2

Institutionelle Rahmenbedingungen (Electricity Act 1989)

4.2.3

Grundcharakterisierung des Spotmarktes

4.2.3.1 Funktionsweise des Strompools

4.2.3.2 Parallelkontraktmarkt für Sicherungsgeschäfte

4.3

Synthese

5 Effekte des geplanten Wettbewerbs - der Erzeugermarkt

5.1

Marktstruktur, Marktanteile und Entwicklung der Poolpreise

5.2

Das Modell von Harbord/von der Fehr

5.2.1

Modellannahmen

5.2.2

Modellanalyse

5.2.2.1 Low-demand periods

5.2.2.2 High-demand periods

5.2.2.3 Variable-demand periods

Inhaltsverzeichnis Seite III

5.3

Eine alternative Preisbildungsregel

5.4

Kritische Würdigung der Modellergebnisse

6 Zusammenfassung und Perspektiven

Literaturverzeichnis

Versicherung

Abbildungs- und Abkürzungsverzeichnis Seite III

Abbildungsverzeichnis

Abb. 1:

Das ,,klassische" natürliche Monopol bei fallenden Durchschnittskosten

Abb. 2:

Natürliches Monopol bei U-förmigem Kostenverlauf (a)

Abb. 3:

Natürliches Monopol bei U-förmigem Kostenverlauf (b)

Abb. 4:

Ein bestreitbarer Markt mit monoton fallenden Durchschnittskosten

Abb. 5:

Instabilität eines Marktes durch U-förmigen Kostenverlauf

Abb. 6:

Intermodaler Wettbewerb (monopolistische Konkurrenz)

Abb. 7:

Regulierung eines natürlichen Monopols: ,,traditionelle" ökonomische

Rechtfertigung

Abb. 8:

Neuere Sichtweise: "Policy roadmap for regulation"

Abb. 9:

Struktur der englisch-wal. Elektrizitätswirtschaft vor der Privatisierung

Abb. 10: Struktur der englisch-wal. Elektrizitätswirtschaft nach der Privatisierung

Abb. 11: Bestimmung der Poolpreise

Abkürzungsverzeichnis

Abb.

Abbildung

Aktiengesellschaft

Aufl.

Auflage

Bd.

Band

BRD

Bundesrepublik Deutschland

bzgl.

bezüglich

bzw.

beziehungsweise

ca.

circa

CEGB

Central Electricity Generation Board

CfD

Contract for Differences

d. h.

das heißt

Durchschnittskosten

DGES

Director General of Electricity Supply

DGFT

Director General of Fair Trading

EdF

Electricité de France

EFA

Electricity Forward Agreement

e. g.

for example

EnWG

Energiewirtschaftsgesetz

etc.

et cetera

Europäische Union

EVU

Elektrizitätsversorgungsunternehmen

folgende [Seite]

Abbildungs- und Abkürzungsverzeichnis Seite IV

ff.

(fort)folgende [Seiten]

Gleichgewicht

Grenzkosten

Gigawatt

GWB

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen

ggf.

gegebenenfalls

Hrsg.

Herausgeber

i. d. R.

in der Regel

i. R.

im Rahmen

i. S.

im Sinne

i. w.

im wesentlichen

Kilowatt

kWh

Kilowatt pro Stunde

LOLP

Loss Of Load Probability

MMC

Monopolies and Mergers Commission

Mrd.

Milliarden

Megawatt

NGC

National Grid Company

No.

Number

Nr.

Nummer

OFFER

Office for Electricity Regulation

PES

Public Electricity Supply Licence

PPP

Pool Purchase Price

PSP

Pool Selling Price

REC

Regional Electricity Company

RPI

Retail Price Index

Seite

sog.

sogenannte[e, er, en, es]

SMP

System Marginal Preis

TPA

Third Party Access

u. a.

unter anderem

u. a. O.

und andere Orte

usw.

und so weiter

v. a.

vor allem

vgl.

vergleiche

Vol.

Volume

VOLL

Value Of Lost Load

wal.

walisisch

Wahrscheinlichkeit

z. B.

zum Beispiel

Zshg.

Zusammenhang

Einleitung Seite 1

1 Einleitung

1.1 Problemstellung

,,Vor sieben Jahren entfachte in Bonn ein Kreis angesehener Experten einen Sturm der

Entrüstung. Nüchtern im Ton, aber respektlos in der Sache brachte die Deregulierungs-

kommission mit ihren Empfehlungen an die Bundesregierung die namhaften Wirtschafts-lobbys

gegen sich auf, vom Versicherungswesen über die Energiewirtschaft bis hin zum Handwerk.

Der ketzerische Befund der Ökonomen: Ganze Kataloge von Sondervorschriften, die stets mit

den Gefahren des Marktversagens begründet werden, dienen vor allem einem ganz anderen

Zweck - sie schützen etablierte Anbieter vor mißliebiger Konkurrenz und sind damit zugleich

eine zentrale Ursache der Unterbeschäftigung."

Inzwischen ist das Ende der alten, festgefügten Monopol- und Kartellstruktur auch bei der

Energieversorgung wesentlich näher gerückt, der Wettbewerb wird sich im europäischen

Rahmen verschärfen. Die Kernbotschaft ist ohnehin verbreitet: Der Dschungel staatlicher

Vorschriften muß gelichtet werden, wenn unternehmerische Initiative nicht erdrosselt werden

soll.

Erstaunlich ist, daß die Abwesenheit von kompetitiven Strukturen in der Elektrizitäts-

wirtschaft in Deutschland bis zum Beginn der neunziger Jahre keineswegs politisch ernsthaft

als Problem diskutiert wurde. Der Status quo wurde als Resultat der allgemein herrschenden

Überzeugung interpretiert, daß Versorgungswirtschaft, mindestens aber die Regelung und

Ordnung der Energie- und Wasserversorgung, eine öffentliche Aufgabe ist, weil hier die

üblichen Steuerungsinstrumente der Marktwirtschaft nicht greifen. Dem Markt wurde nicht

zugetraut, die Mindestanforderungen Versorgungssicherheit und Preiswürdigkeit zu

garantieren. Verfechter einer Wettbewerbsordnung in der Elektrizitätswirtschaft erschienen aus

dieser Perspektive als kleine radikale Minderheit.

Heute sind die Zweifel groß, ob die bestehenden Rahmenbedingungen für die Elektrizitäts-

wirtschaft den Anforderungen an eine effiziente Stromversorgung genügen, ob sie sich mit den

Grundsätzen einer europäischen Wettbewerbsordnung, mit dem freien Austausch von Gütern

und Diensten über Staatsgrenzen hinweg, vereinbaren lassen. Eine Umstrukturierung ist im

europäischen Rahmen rechtlich notwendig, weil der gemeinsame Binnenmarkt eigentlich schon

zum Ende 1992 zu bilden war und Märkte sich vom Verbraucher her als Auswahlfreiheit unter

Lieferanten desselben Gutes definieren lassen.

Von der rechtlichen Seite einmal abgesehen, ist

der Reformierungsdruck auch von der Konsumentenseite größer geworden. Die deutschen

Steuerzahler und Stromabnehmer sind immer weniger bereit, die hohen finanziellen

Vgl. Creutzburg, 1998, S. 24.

Vgl. Sturm, 1996, S. 64 ff.

Vgl. Mombaur, 1996 , S. 704 ff.; Vgl. zur rechtlichen Problematik eines europäischen Energiebinnenmarktes

Beelitz, 1992, S. 101 - 122; Baur, 1996a, S. 474 - 476; Baur, 1997, S. 102 - 122.

Einleitung Seite 2

Belastungen aus der Subventionierung der heimischen Steinkohle hinzunehmen. Immer

weniger umstritten ist die Aufgabe, bei der Erzeugung und Umwand-lung von Energie den

Belangen des Umweltschutzes verstärkt Rechnung zu tragen.

So hat die oft postulierte Besonderheit der ,,Ware Strom" nicht verhindern können, daß in

einigen Ländern, allen voran in Großbritannien, ein Systemwechsel zu wettbewerbsorien-

tierten Marktsystemen stattgefunden hat. Vor allem das englische Pool-Modell übt heute auf

viele Ökonomen eine starke Faszination aus.

Als Ursachen für diesen Strukturumbruch, der

sich in immer mehr Staaten ankündigt, können verschiedenste technologische und gesell-

schaftspolitische Entwicklungen angenommen werden. Vor allem Fortschritte und Neu-

entwicklungen bei Energietechnologien, die kleinere und dezentralere Produktionseinheiten

ermöglichen, kündigen eine neue Phase in der Evolution des Elektrizitätssektors an.

1.2 Zielsetzung und Methodik

In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch unternommen, wirtschaftspolitische Empfeh-

lungen für den Bereich der Elektrizitätswirtschaft zu treffen. Aussagen oder Empfehlungen, die

gemacht werden, ohne daß ihr theoretischer Hintergrund klar wird (oder gar demjenigen, der

sie macht, klar ist), können niemals den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erfüllen. Dies

bedeutet für eine wissenschaftlich betriebene Wirtschaftspolitik, daß sie immer auch

angewandte Wirtschaftstheorie sein muß.

Monopolistische Sektoren sind für die wissenschaftliche und praktische Wirtschaftspolitik von

besonderem Interesse, weil sie i. d. R. spezifischen Interventionen des Staates unterliegen, mit

denen dieser die unerwünschten Begleiterscheinungen von Monopolstellungen zu verhin-dern

sucht.

Die Frage, warum staatliche Eingriffe in wettbewerbliche Prozesse erfolgen, kann dabei

sowohl positiv wie auch normativ-theoretisch angegangen werden, wobei sie in dieser Arbeit

strikt normativ-theoretisch aufgefaßt wird. Für die positive Erklärung und die normative

Vgl. Deregulierungskommission, 1991, S. 66 ff.

Nicht nur auf Ökonomen. Es ist interessant zu beobachten, daß die neuesten Gesetzesvorschläge etwa der

Fraktion der Grünen zum Energiewirtschaftsgesetz mit Ideen durchtränkt sind, die von der englischen

Erfahrung inspiriert sind. Joschka Fischer rührt die Werbetrommel: ,,Die Monopole der großen Energie-

konzerne, in deren Verwaltungen sich die großen Parteien lukrative Pöstchen sichern, müssen endlich weg.

Das ist die letzte staatssozialistische Bastion, verwaltet von CDU und SPD." (Vgl. Niejahr, 1998, S. 100.).

Für den politischen Beobachter pikant, daß hier Reformen der Ära Thatcher auf Seiten der Grünen

aufgegriffen werden. Die Grünen versprechen sich von dem Pool-Modell und dem mit ihm

zusammenhängenden Wettbewerb neue Steuerungsmöglichkeiten für eine ökologisch orientierte

Stromdarbietung. Indem Produzenten je nach ihrer Umweltwirkung unterschiedliche Prämien und Handicaps

im Pool-Wettbewerb erhalten, glaubt man, das Pool-Modell für ökologische Zwecke umfunktionieren zu

können. Demgegenüber sind die Vorschläge der Bundesregierung dem Modell des Third-Party-Access

verpflichtet. Hinter diesen Vorstellungen stehen insbesondere auch Großabnehmer, die sich von dem

Wettbewerb eine stärkere Spreizung der Strompreise versprechen, so daß Preise für Großabnehmer niedriger

werden.

Vgl. Weimann, 1996, S. 6.

Vgl. Kruse, 1985, S. 1 f.

Einleitung Seite 3

Begründung des Bestehens von Monopolstellungen steht in der ökonomischen Literatur das

sogenannte ,,natürliche Monopol" im Vordergrund, das in der heutigen Sicht-weise durch die

Subadditivität der Totalkosten eines Sektors charakterisiert ist.

Im Anschluß an MUSGRAVE weist die moderne Finanztheorie dem Staat Aufgaben in den

Bereichen der Allokation, Distribution und Stabilisierung zu.

Im Rahmen dieser Arbeit wird

die Analyse staatlichen Regulierungsbedarfs auf dem Elektrizitätsmarkt weitgehend auf

allokative Gesichtspunkte beschränkt, und das aus gutem Grunde. Das Kriterium für die

Beurteilung ordnungspolitischer Alternativen ist die ,,ökonomische Effizienz" und in diesem

Zshg. das Kriterium der Pareto-Effizienz. Denn das zentrale ökonomische Problem ist das

Knappheitsproblem. Eine ausschließlich an der allokativen Effizienz orientierte Analyse hat den

Vorteil, daß man nur einen Minimalkonsens herzustellen braucht: Man muß sich lediglich

darauf einigen, daß die Verschwendung knapper Ressourcen vermieden werden soll.

In einer

durch Knappheiten geprägten Ökonomie ist die Forderung, keine Ressourcen zu verschwen-

den, nicht nur naheliegend, sie ist dringend geboten.

Wenn deshalb in Kapitel 2.1.1 gefordert wird, daß gesellschaftliche Zustände Pareto-effizient

sein sollen, so wird damit gefordert, Verschwendung nicht zuzulassen. Ein Effizienzkriterium,

das verlangt, daß der Kuchen, der unter Einsatz gegebener Anfangsausstattungen ,,gebacken

wird", möglichst groß sein soll, dürfte jeder Auseinandersetzung aus dem Wege gehen und in

jeder Abstimmung Harmonie und Einstimmigkeit hervorrufen. Bei der Diskussion von

Verteilungsfragen sieht es jedoch anders aus.

Obwohl Zusammenhänge zwischen Effizienz und Verteilung nicht zu leugnen sind, ist es

sinnvoll, beide Bereiche strikt voneinander zu trennen, denn Verteilungsfragen lassen sich nicht

ohne Rückgriff auf Werturteile lösen, und das bedeutet, daß sie wissenschaftlich nicht zu

entscheiden sind. Der in Kapitel 2.1.1 erläuterte ,,zweite Hauptsatz der Wohlfahrtsökonomie"

schafft hier Abhilfe. Er sagt nicht weniger, als daß es möglich ist, die Frage der allokativen

Effizienz von der richtigen und gerechten Verteilung zu trennen. Wie auch immer die

Verteilungsfrage gelöst wird, die Bedingung für eine effiziente Allokation muß bei jeder

Verteilung erfüllt sein.

In dieser Arbeit wird in einem ersten Schritt versucht, die Elektrizitätswirtschaft vor dem

Hintergrund der heutigen Erkenntnisse in die normative Theorie der Regulierung einzuordnen.

Zuerst werden traditionell von interessierter Seite vorgeschützte ,,Besonderheiten" dieses

Industriesektors diskutiert, die mit Hilfe des normativ-theoretischen Instrumentariums

überprüft werden. Diese Schritte sollen dem ersten Hauptziel dieser Arbeit dienlich sein.

Vgl. Kruse, 1985, S. 2 f.

Vgl. Musgrave/Musgrave/Kullmer, 1994, S. 5 ff.; Peffekoven, 1992, S. 483 ff.

Vgl. Weimann, 1996, S. 106 ff.

Um Entscheidungen über die richtige Verteilung machen zu können, müssen Gerechtigkeitsfragen

beantwortet werden, was mit einem minimalen Aufwand an Werturteilen (wie bei allokativen Fragen der

Fall) kaum zu leisten sein wird. Erst recht wird mit keinem Konsens gerechnet werden können.

Einleitung Seite 4

Erklärtes Ziel dieser Arbeit ist es zum einen die Deregulierungspotentiale, die durch die

neueren theoretischen Erkenntnisse und technologischen Weiterentwicklungen entstanden sind,

vor klarem theoretischen Hintergrund offenzulegen.

Nachdem dies geschehen ist, wird zum anderen der Frage nachgegangen, inwieweit das

englisch-walisische Deregulierungsmodell als ,,Leitbild" für Reformen in anderen Ländern,

wenn nicht sogar für die gesamte EU, dienen kann. Dabei wird überprüft, inwieweit die Um-

strukturierung der englisch-walisischen Elektrizitätswirtschaft den angesprochenen Zielen der

Effizienzsteigerung durch Marktöffnung und Wettbewerb gerecht wird. Diese Frage kann

getrennt nach Erzeugermarkt und Versorgermarkt diskutiert werden.

Die Analyse wird sich in dieser Arbeit dabei allein auf den Erzeugermarkt beschränken, wobei

das Hauptaugenmerk auf das innovativste Element des neuen Erzeugermarktes, den

Strompool, gelegt wird. Dieser steht im Zentrum der Kritik der Wettbewerbsgegner. Gelingt

es, diesem ,,Pool-Modell" positive Effizienzeigenschaften zu bescheinigen, dürfte sich dessen

Funktion als ,,Leitbild" für eine Regulierungsreform in anderen Ländern stabilisieren. Einem

,,Strompool" als wettbewerbliches Kernstück eines europäischen Energiebinnenmarktes steht

dann nichts mehr im Wege.

1.4 Gang der Untersuchung

Im Anschluß an die Einleitung werden im zweiten Kapitel die ,,normative Theorie der

Regulierung" und die ihr zugrundeliegenden theoretischen Konzepte erläutert. Nach kurzen

Anmerkungen zum Wohlfahrtskriterium wird das für die Elektrizitätswirtschaft relevante und

heute generell akzeptierte Konzept zur Legitimierung staatlicher Aktivität, das ,,natürliche

Monopol", erörtert. Dabei wird zwischen traditioneller und neuerer Sichtweise differenziert.

Die Verdeutlichung dieses Wandels liefert eine erste Begründung für einen ,,Paradigmen-

wechsel" in der Frage der Regulierung der Elektrizitätswirtschaft. Besonderes Augenmerk

wird auf die Untersuchung der Alternativen zur Regulierung gelegt.

In Kapitel 3 wird die Elektrizitätswirtschaft allgemein in die Regulierungstheorie eingeordnet.

Dazu werden am Anfang der Untersuchung die Begründungen diskutiert, die von Regulie-

rungsbefürwortern in der BRD immer wieder vorgebracht werden. Es zeigt sich, daß die

Begründungen für die Aufrechterhaltung eines staatlich institutionalisierten Monopols in der

Stromversorgung kaum haltbar sind. Ferner wird der Versuch unternommen, das normativ-

theoretische Konzept aus Kapitel 2 im Bereich der Elektrizitätswirtschaft anzuwenden.

Kapitel 4 setzt sich mit dem Prozeß der Privatisierung und Deregulierung der Stromver-

sorgung in England/Wales auseinander. Ziel dieses Kapitels ist es, die Struktur, Regulierung

Einleitung Seite 5

und Funktionsweise des neuen Systems darzustellen, wobei das Hauptaugenmerk auf die

genaue Beschreibung des Spotmarktes für Strom gelegt wird.

Die in diesem Kapitel gewonnenen Einsichten sind für die nachfolgende Analyse in Kapitel 5

von einiger Bedeutung. Ohne genaue Kenntnis der institutionellen Rahmenbedingungen dürfte

eine Untersuchung der Effizienzeigenschaften des Erzeugermarktes keine fruchtbaren Resultate

zutage fördern. Z. B. führt die spezielle Organisation des englisch-walisischen Spotmarktes für

Strom dazu, daß die klassischen Oligopolmodelle der Industrieökonomik weitgehend

unbrauchbar sind. Aus diesem Grund wird dieser Markt mit Hilfe des auktions-theoretischen

Ansatzes von HARBORD/VON DER FEHR untersucht. Ihre zentralen Resultate werfen

einige Schatten auf die Effizienzeigenschaften des neuen Systems.

Im Schlußkapitel 6 werden die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit knapp zusammengefaßt,

und es wird der Frage nachgegangen, ob der Spotmarkt als mögliches Leitbild für einen

europäischen Energiebinnenmarkt dienen kann.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 6

2 Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit

,,In einem marktwirtschaftlichen System, das auf weitgefaßten Freiheitsrechten beruht und den

einzelnen Wirtschaftssubjekten die ökonomischen Entscheidungen zuweist, also eine dezentrale

Lenkung über den Marktmechanismus und eine Ausrichtung der Produktion an den

individuellen Bedürfnissen vorsieht, bedarf staatliche Aktivität, der nur subsidiärer Charakter

zukommt, der Rechtfertigung, zumindest aber der Begründung."

Die Frage, warum staatliche Eingriffe in wettbewerbliche Prozesse erfolgen, kann sowohl

positiv wie auch normativ-theoretisch aufgefaßt werden. Die positive Theorie, die in dieser

Arbeit nicht explizit erläutert wird, befaßt sich nicht nur mit der Analyse der Folgen bestimmter

Staatshandlungen, sondern auch mit der Beschreibung der Aktivitäten des öffentlichen Sektors

und der politischen und wirtschaftlichen Einflußfaktoren, die für die Entwicklung bestimmter

Maßnahmenkataloge verantwortlich sind.

Wenn Wirtschaftswissen-schaftler die Grenzen der

positiven Theorie überschreiten, betreten sie das Gebiet der normativen Theorie. Diese befaßt

sich mit der Beurteilung des Für und Wider verschiedener wirtschaftspolitischer Programme

und mit der Entwicklung neuer Programme, die besser geeignet sind, bestimmte Ziele zu

erreichen.

In diesem Kapitel sollen im wesentlichen die ,,normative Theorie der Regulierung" und die ihr

zugrundeliegenden theoretischen Konzepte umfassend erläutert werden. Dabei werden in

einem ersten Schritt einige grundlegende Anmerkungen zum verwendeten Wohlfahrts-

kriterium getroffen. In einem zweiten Schritt wird ausführlich das durch die Marktversagens-

theorie begründete klassische und heute generell akzeptierte Konzept zur Begründung der

Monopoleigenschaft bestimmter Sektoren und zur Legitimierung ihrer Regulierung, das sog.

,,natürliche Monopol", diskutiert. Dabei wird zwischen der traditionellen Sichtweise eines

natürlichen Monopols und der neueren differenziert. Anschließend werden drei Alternativen

zur Regulierung diskutiert, falls nach der neueren Sichtweise grundsätzlich eine Regulierung

als notwendig erachtet wird. Es handelt sich hierbei um die Theorie bestreitbarer Märkte, den

Demsetz-Wettbewerb und um den intermodalen Wettbewerb.

2.1 Normative Theorie der Regulierung

Die normative Theorie der Regulierung charakterisiert rationale Wirtschaftspolitik als

kollektives Handeln, das dann notwendig erscheint, wenn ein Widerspruch zwischen individuell

rationalem Verhalten und kollektiver Rationalität exisitert. Dabei wird kollektive Rationalität

im folgenden Abschnitt mit Hilfe des Pareto-Kriteriums operationalisiert.

Peffekoven, 1992, S. 483.

Vgl. Stiglitz/Schönfelder, 1989, S. 16.

Vgl. Müller/Vogelsang, 1979, S. 3 ff.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 7

2.1.1 Das Konzept der Pareto-Effizienz zur Beurteilung von Allokationen

Einer der wesentlichen Grundsätze der Wohlfahrtstheorie

ist die Norm einer individual-

istischen Gesellschaftsauffassung, wonach das Wohl einer Gesellschaft nicht unabhängig von

dem Wohl ihrer einzelnen Mitglieder sein kann. Das mit der Forderung nach ,,Individua-lismus"

verbundene Werturteil verlangt also eine positive Korrelation der Wohlfahrt einer Gesellschaft

mit der ihrer einzelnen Mitglieder. Ein Kriterium, mit dessen Hilfe man beurteilen will, ob sich

die gesellschaftliche Wohlfahrt durch eine bestimmte staatliche Aktivität erhöht oder nicht,

muß daher ebenfalls positiv mit der Wohlfahrt jedes einzelnen Gesellschaftsmitgliedes

verknüpft sein.

Dieser Grundgedanke der Wohlfahrtsökonomie ist in seiner reinsten Form

wohl in dem paretianischen Werturteil verwirklicht. Nach dem ,,Pareto-Kriterium"

ist eine

Allokation Pareto-effizient, wenn es nicht möglich ist, eine Person besser zu stellen, ohne eine

andere schlechter zu stellen.

Es zählt zu den zentralen Ergebnissen der Wohlfahrtsökonomie,

daß eine reine Marktwirtschaft bei vollständiger Konkurrenz eine Pareto-effiziente bzw. -

optimale Allokation erreicht.

In einem idealen System vollständiger Märkte herrscht Harmonie

zwischen individueller und kollektiver Rationalität.

Gilt dieser sogenannte ,,erste Hauptsatz der Wohlfahrtsökonomie", dann sind unter dem

Blickwinkel der Wohlfahrtsökonomie allokationspolitische Eingriffe - und damit staatliche

Interventionen - nur gerechtfertigt, wenn die Marktallokation von der Pareto-optimalen

abweicht.

Der ,,erste Hauptsatz der Wohlfahrtsökonomie" wird durch einen zweiten ergänzt.

Dieser besagt, daß jede zulässige Pareto-effiziente Allokation durch passende Wahl der

Anfangsausstattung

mit Hilfe eines dezentralisierten Marktmechanismus erzeugt werden

kann.

Diese grundlegenden Erkenntnisse (in Gestalt der beiden Hauptsätze) der

neoklassischen Allokationstheorie können in Form einer allgemeinen Handlungsempfehlung an

die Wirtschaftspolitiker weitergegeben werden: Wenn die Voraussetzungen des ersten

Hauptsatzes erfüllt sind, dann führt individuell rationales Verhalten zu einem kollektiv

rationalen Resultat. Dies bedeutet, daß in diesen Fällen die Notwendigkeit kollektiven

Die Grundfrage bzgl. der Sinnhaftigkeit staatlicher Aktivität läßt sich auf eine einfache und naive Form

bringen: Geht es einer Gesellschaft nach Durchführung einer bestimmten staatlichen Maßnahme ,,besser" als

zuvor oder nicht? Die Operationalisierung dieses ,,besser", d. h. seine Überführung in theoretisch und

empirisch sinnvolle ökonomische Kategorien, steht im Mittelpunkt der Wohlfahrtstheorie.

Vgl. Ahlheim/Rose, 1989, S. 2 f.

Genaugenommen muß zwischen dem Pareto-Kriterium und dem Pareto-Prinzip differenziert werden. Das

Pareto-Prinzip besagt, daß der Staat immer dann in den Marktprozeß eingreifen darf, wenn er dadurch

zumin-dest theoretisch ein Wirtschaftssubjekt nach dessen eigener Beurteilung besser stellen kann, ohne ein

anderes Wirtschaftssubjekt nach dessen eigener Beurteilung schlechter zu stellen. Das Pareto-Prinzip kann

als das wirtschaftspolitische Gegenstück des starken Pareto-Kriteriums der Wohlfahrtstheorie angesehen

werden. Im folgenden wird diese Unterscheidung vernachlässigt.

Vgl. Varian, 1994, S. 226.

Vgl. Boadway/Bruce, 1984, S. 64, 82 - 84.

Vgl. Weimann, 1996, S. 228.

Vgl. Huber, 1990, S. 15.

Unterschiedliche Anfangsausstattungen werden z. B. durch Einkommenstransfers erreicht, die nur ,,verzer-

rungsfrei" sind, wenn sie durch eine ideale Steuer i. S. des zweiten Hauptsatzes, eine sogenannte Kopfsteuer,

erlangt werden.

Vgl. Feldman, 1943, S. 51 - 57.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 8

Handelns nicht besteht. Wenn Verteilungspolitik betrieben werden soll, wenn aus Gerechtig-

keitsgründen Ressourcen umverteilt werden sollen, dann möge dies mittels Veränderungen der

Anfangsausstattungen geschehen. Allein in den Fällen, in denen Marktversagen diagnostiziert

werden kann, läßt sich staatliches Handeln - und damit wirtschaftspolitisches Handeln - aus

allokationstheoretischer Sicht begründen. Mit der Marktversagenstheorie existiert ein Ansatz,

mit dem ausschließlich Fälle analysiert werden, in denen diese Hauptsätze nicht gelten und

durch rein individuell rationales Verhalten Effizienz nicht erreichbar ist. Üblicherweise werden

vier Hauptgründe angeführt, die staatliche Eingriffe in das Marktgeschehen rechtfertigen:

1) Kostenbedingungen, die die Existenz einer großen Zahl von Anbietern nicht zulassen. Am

deutlichsten zeigt sich dieses Problem bei dem natürlichen Monopol.

2) öffentliche Güter

3) externe Effekte

4) Unsicherheits- bzw. Informationsprobleme

Im weiteren Verlauf dieser Arbeit wird nur auf die erste Problematik eingegangen, da sie für

die Einordnung der Elektrizitätswirtschaft in die Regulierungstheorie eine wesentliche Rolle

spielt. Es zeigt sich dabei, daß die Diagnose eines Marktversagens lediglich eine notwendige,

keinesfalls eine hinreichende Bedingung für die Berechtigung staatlichen Handelns ist!

Kritik: Für theoretische Fragestellungen genügt es, die Menge der Pareto-optimalen

Allokationen zu charakterisieren. Konkrete wirtschaftspolitische Vorschläge müssen aber eine

der effizienten Allokationen auswählen. Das Pareto-Kriterium bietet hier aber keine Lösung, da

dieses nicht den Vergleich Pareto-effizienter Allokationen erlaubt.

Als möglicher ,,Aus-weg",

um in Fällen, in denen ein zu beurteilendes Projekt sowohl Gewinner als auch Verlierer

impliziert, dennoch zu einem Urteil über die gesellschaftliche Wünschbarkeit des entsprech-

enden Projekts zu gelangen, bietet sich neben dem Kompensationskriterium

die Aggregation

der Wohlfahrt sämtlicher Individuen einer Gesellschaft zu einer ,,gesellschaftlichen Präferenz-

ordnung" an, die alle denkbaren Nutzenvektoren in Übereinstimmung mit den individuellen

Präferenzordnungen ordnet. Die populärste Form einer solchen Aggregation ist die mit Hilfe

der sogenannten ,,individuellen gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion", durch welche die

gesellschaftliche Wohlfahrt W als Funktion der individuellen Nutzen ausgedrückt wird.

Es sei

die Wohlfahrt des i-ten Individuums (i=1,...,n),

sei die Änderung der Wohlfahrt, die

infolge irgendeiner politischen Maßnahme eintritt, und

Parameter, mit denen die

Vgl. Bruce/Boadway, 1984, S. 4.

Bei diesem Ansatz ist man bestrebt, die Voraussetzungen für die Anwendung des paretianischen Werturteils

dadurch zu schaffen, daß die Gewinner eines Projekts sämtliche Verlierer durch eine entsprechende Güterum-

verteilung oder durch Pauschzahlungen so kompensieren, daß diese auch nach Durchführung des zu beurtei-

lenden Projekts gegenüber der Ausgangssituation indifferent sind. Gelingt diese Kompensation, so erzeugt

das Projekt offensichtlich gesellschaftliche ,,Netto-Vorteile" i. S. des Pareto-Kriteriums und sollte daher

realisiert werden. Gelingt diese Kompensation nicht, so wird das Projekt abgelehnt. Wie Boadway (1974)

zeigt, läßt sich auf Basis hypothetischer Kompensationszahlungen mit Hilfe des Kompensationskriteriums

keine vollständige und transitive Ordnung aller gesellschaftlichen Zustände aufstellen. Fazit: Dieser Versuch,

das attraktive Pareto-Kriterium einem breiten Anwendungsspektrum zu öffnen, muß als gescheitert betrachtet

werden.

Vgl. Ahlheim/Rose, 1989, S. 3 f.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 9

Wohlfahrtsänderungen der einzelnen Individuen unterschiedlich gewichtet werden können.

Offensichtlich verlangt das Pareto-Kriterium, die Maßnahme nur dann zu ergreifen, wenn

i gilt. Ist es möglich, die einzelnen

monetär zu bewerten, kann z. B. folgendes

Wohlfahrtsmaß betrachtet werden:

Wohlfahrtsfunktion vom Typ Bergson/Samuelson

Das entscheidende Problem gesellschaftlicher Präferenzordnungen, die auf den individuellen

Präferenzen der einzelnen Haushalte basieren, ist aber, daß sie in einer akzeptablen Form gar

nicht existieren! Dies ist die zentrale Aussage von Arrows berühmtem ,,Unmöglichkeits-

theorem".

Es besagt, daß unter der Annahme ordinaler individueller Präferenzordnungen, die

folglich interpersonelle Nutzenvergleiche ausschließen, jede Geschäftsordnung, die in allen

denkbaren sozialen Konflikten mit mindestens 3 Alternativen eine vollständige und transitive

soziale Präferenzordnung zuordnet sowie dem schwachen Pareto-Kriterium und der Forde-

rung nach Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen genügt, notwendig diktatorisch ist.

Folglich ist es weiter nicht möglich, (mit Hilfe einer Aggregationsregel) zwischen verschie-

denen effizienten Zuständen auszuwählen. Fazit ist, daß dem ,,Versagen" der rein dezentralen

Organisation ein perfekt funktionierendes System kollektiver Entscheidungen nicht entgegen-

gesetzt werden kann.

Es ist unmöglich, eine Wohlfahrtsfunktion, die zwischen effizienten

Zuständen unterscheidet, wertfrei herzuleiten.

Die Entscheidung darüber, wessen Präferenzen

(und Interessen) letztlich gesellschaftlich stärker zu bewerten sind, bleibt somit

u. a. den verantwortlichen Politikern überlassen.

2.1.2 Zum Begriff des natürlichen Monopols

,,The best of all monopoly profits is a quiet life."

,,Das klassische und auch heute generell akzeptierte Konzept zur Begründung der Monopol-

eigenschaft bestimmter Sektoren und zur Legitimierung ihrer Regulierung ist das sogenannte

natürliche Monopol."

Ein natürliches Monopol liegt (sowohl nach traditioneller wie auch nach

heutiger Ansicht) vor, wenn nur im Monopol grundsätzlich soziale Kosteneffizienz

gewährleistet ist, d. h. wenn der Verbraucher im Monopol mit den geringsten Durchschnitts-

kosten beliefert werden kann. Aus dem Vorliegen eines natürlichen Monopols wird gefolgert,

Vgl. Weimann, 1996, S. 80.

Merkwürdigerweise nennt Arrow selbst sein Theorem das "possibility theorem". Vgl. Arrow, 1963, S. 47 -

60.

Vgl. Arrow, 1963, S. 59.

Die ordnungspolitische Grundsatzentscheidung für die Marktwirtschaft - und gegen die Planwirtschaft -

findet demzufolge ihre Rechtfertigung in der negativen Botschaft Arrows und in der positiven Botschaft des

ersten Hauptsatzes der Wohlfahrtstheorie.

Richter zufolge ändert dieser Sachverhalt aber nichts an der Tatsache, daß die Begründung von Grenzkosten-

Preisen weitgehend unabhängig von der speziell gewählten Wohlfahrtsfunktion ist. (Vgl. Richter, 1987, S. 3).

Hicks, 1935, S. 5.

Kruse, 1985, S. 19.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 10

daß nur das Monopol die gesellschaftlich optimale Organisationsform dieses bestimmten

Sektors ist. In diesem Abschnitt wird die traditionelle Sichtweise des Vorliegens eines

natürlichen Monopols von der neueren abgegrenzt.

Anschließend werden in den weiteren

Abschnitten Alternativen zur Regulierung diskutiert, falls nach der neueren Sichtweise

grundsätzlich eine Regulierung als notwendig erachtet wird.

2.1.2.1 ,,Traditionelle" Sichtweise: fallende Durchschnittskosten

Die traditionelle Sichtweise konzentriert sich auf die Betrachtung eines Einprodukt-

unternehmens. Ein ,,natürliches Monopol" lag nach der traditionellen Interpretation vor, wenn

die Produktion im relevanten Bereich zunehmende Skalenerträge (economies of scale) auf-

weist und infolgedessen die Durchschnittskosten der Produktion monoton fallen.

Seien C(x)

eine stetige und differenzierbare Kostenfunktion, DK(x) die Durchschnittskosten und GK(x)

die Grenzkosten, dann muß für fallende Durchschnittskosten im Einproduktfall gelten:

C x

( )

(

)

für alle und

, wobei

Diese Bedingung wird üblicherweise mit steigenden Skalenerträgen (oder economies of scale)

in einer Industrie gleichgesetzt. Sah man diese Bedingung als erfüllt an, bestand aus damaliger

Sicht Regulierungsbedarf, denn ansonsten würde Wettbewerb zu ,,großen Ineffizienzen, wild

fluktuierenden, unstabilen Preisen führen."

Die Konsequenzen, die sich im Einproduktfall

aufgrund monoton fallender DK ergeben, werden in Abb. 1 deutlich:

D(p)

DK(x) =

x* x

Abb. 1:

Das ,,klassische" natürliche Monopol bei fallenden Durchschnittskosten

Quelle: leicht verändert nach: Braeutigam [1989], Optimal Policies for Natural Monopolies, in:

Schmalensee/Willig [Hrsg.], Handbook of Industrial Organization, Vol. 2, Amsterdam, S. 1289 -

1309, hier: S. 1293.

Für eine Einordnung dieser beiden Sichtweisen in den historischen Zshg. vgl. Sharkey, 1982, S. 12 - 28.

Fallende DK ergeben sich z. B. dann, wenn zur Aufnahme der Produktion Fixkosten zu tragen sind und

danach mit konstanten GK produziert werden kann.

Vgl. Berg/Tschirhart, 1988, S. 22. Dies ist nur eine schwächere, aber gebräuchlichere Definition fallender

Durchschnittskosten. Für die stärkere Definition der (global) fallenden Durchschnittskosten vgl.

Baumol/Panzar/Willig, 1983, S. 18, (2A2).

Braeutigam, 1989, S. 1294.

Harberger Dreieck: deadweight loss

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 11

Wird kostenloser Marktein- und -austritt ohne zeitliche Verzögerung unterstellt, ist klar, daß

sich nur die Preis-Mengen-Kombination (p*, x*) als stabil herausstellt. Alle höheren Preise

würden durch die (potentiell vorhandenen) Marktzutreter unterboten, und alle niedrigeren

Preise würden nicht einmal die DK decken. Folglich kann nur ein Unternehmen im Markt tätig

sein. Markteintritt ist sozial nicht wünschenswert, da ein zweites Unternehmen dieselben

Vorleistungen erbringen müßte, d. h. die Fixkosten fielen zweimal an, obwohl die gesamte

Nachfrage bereits durch einmaliges Aufbringen der fixen Kosten befriedigt werden kann.

Um die Existenz dieses ,,natürlichen Monopols" unter Wohlfahrtsaspekten zu bewerten, ist

eine Unterscheidung in ,,first-best" und ,,second-best" hilfreich. Eine Pareto-effiziente, d. h.

eine ,,first-best"-Situation verlangt ein Angebot einer Firma zu Grenzkostenpreisen, der soziale

Überschuß bei (c, x

) wird maximal. Klar ist, daß ein Anbieter bei GK-Preisen aber Verluste in

Höhe der fixen Kosten erleidet. Folglich wird der Monopolist ohne staatliche Intervention in

diesem Markt zumindest seine Kosten decken wollen und zu DK-Preisen p* anbieten. Im

Vergleich zur first-best Allokation entsteht in diesem Fall ein toter Verlust

(s. Abb. 1: deadweight loss). Insgesamt erhält man ein zweitbestes Ergebnis für diesen Markt:

Es gibt zwar ein Monopol, doch ist der Monopolist durch potentielle Mitbewerber gezwun-

gen, seinen Preis so niedrig zu setzen, daß das ,,Wegkonkurrieren" seiner Gewinne durch

Marktzutritt nur vermieden werden kann, indem er solche erst gar nicht entstehen läßt. Es stellt

sich die Frage, ob die in Abb. 1 skizzierte Lage aus damaliger Sicht staatliche Eingriffe

erforderte.

Erstens ist nicht einsichtig, warum sich ein wohlfahrtsmaximierender Planer

mit einer

Zweitbest-Situation zufrieden geben sollte, denn die Höhe des Effizienzverlustes ist von dem

Verlauf der Kosten- und Nachfragekurven abhängig und kann nur im Einzelfall abgeschätzt

werden. Bei entsprechenden Kurvenverläufen können sehr hohe Effizienzverluste entstehen,

und zurecht folgert WEIMANN, daß ,,eine Form der Regulierung, die a priori nur darauf aus

ist, ´second-best´-Zustände zu erreichen, nur in solchen Fällen ratsam ist, in denen die

Durchschnittskostenpreise nicht allzu stark von den Grenzkostenpreisen abweichen."

Zweitens ist klar, daß ein einzelner gewinnmaximierender Anbieter Monopolpreise p

verlangen wird, wenn Marktzutritt nicht ohne weiteres möglich ist.

Drittens wurde implizit angenommen, daß ein Monopolist auf Marktzutritt nicht strategisch

mit Preisänderungen reagieren kann. Die Drohung des Monopolisten, z. B. jeden Preis eines

Zutreters auch als den seinen zu benennen, sobald ein solcher auftritt, könnte Abschreckung

genug sein. In diesem Fall drohen Monopolpreise und wiederum müßte der Planer regulativ

eingreifen.

Vgl. Weimann, 1996, S. 322 ff.

Diese Annahme wird in der normativen Theorie der Regulierung üblicherweise getroffen. Die Behandlung

der positiven Theorie wird zeigen, daß Planer alles andere als Wohlfahrtsmaximierer sind.

Weimann, 1996, S. 330.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 12

Zwischenfazit:

Aus damaliger Sicht ergaben sich also genügend Gründe, auf eine (Selbst-)Regulierung des

natürlichen Monopols durch potentielle Zutreter nicht zu vertrauen und mit dem staatlichen

Regulierungsinstrumentarium einzugreifen.

Kritik der drei Punkte:

1) Selbst wenn zunehmende Skalenerträge vorliegen, erscheint bei glaubwürdiger Marktzu-

trittsdrohung durch potentielle Konkurrenten und geringen toten Verlusten in einer

zweitbesten Situation Regulierung nicht geboten. Der Monopolist wird durch die potentielle

Konkurrenz voll reguliert.

2) In den letzten dreißig Jahren erkannte man, daß das typische regulierte Unternehmen kein

Einprodukt- sondern ein Mehrproduktunternehmen ist

und die Definition fallender DK für

Mehrproduktunternehmen nicht ausreichend ist. So stellen BAUMOL/PANZAR/ WILLIG

fest, daß ,,given the crucial role of various forms of cost complementarity and economies of

joint production, it is to be expected that economies of scale cannot tell the whole story in

the multiproduct case".

Neben Größenvorteilen (economies of scale) können auch

Verbundvorteile (economies of scope) das Vorliegen eines natürlichen Monopols

begründen.

3) Auf dem ganzen Bereich der Produktion fallende DK sind keine notwendige Bedingung

dafür, daß nur im Monopol Kosteneffizienz gewährleistet werden kann. Es sind Fälle

denkbar, in denen die DK einen U-förmigen Verlauf haben (wie später in Abb. 11 gezeigt

wird) und dennoch von einem natürlichen Monopol gesprochen werden muß.

Fazit:

Nach der traditionellen Interpretation eines natürlichen Monopols wurde nach heutigen

Erkentnissen in bestimmten Situationen auf eine Regulierung verzichtet, obwohl sie ange-

bracht gewesen wäre, während in anderen Situationen reguliert wurde, obwohl eine Regulie-

rung nicht erforderlich war. Neuformulierungen der Bedingungen, unter denen von der

Existenz eines natürlichen Monopols gesprochen werden muß, führten zu dem Konzept der

,,Subadditivität der Kostenstruktur".

2.1.2.2 ,,Neuere" Sichtweise: subadditive Kostenstruktur

Allgemein gilt, daß Kosten dann subadditiv sind, wenn ein einzelner Anbieter die gegebene

Nachfrage zu geringeren Kosten bedienen kann als jede größere Anzahl von Anbietern.

Dies

gilt sowohl für das Einprodukt- als auch für das Mehrproduktunternehmen. Im einfacheren Fall

des Unternehmens, das nur ein Produkt herstellt und verkauft, ist dies gegeben, wenn für

Vgl. Braeutigam, 1989, S. 1294 f.

Baumol/Panzar/Willig, 1982, S. 173.

Vgl. z. B. Schmalensee, 1979, S. 3.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 13

alle denkbaren nicht-trivialen Unterteilungen j = 1,..., k der Produktionsmenge x mit den

Teilmengen x

,..., x

, x

und

, die Gesamtkosten C ansteigen

C x

(

)

( )

Weniger trivial ist der Nachweis der Subadditivität für das Mehrproduktunternehmen. Auch

hier gilt, daß jede Aufteilung des Gesamtoutputs bei der gegebenen Nachfrage zu höheren

Kosten führen muß, also daß

( )

C x

für alle

Dabei sind die x

(

,...,

,..., ,

allerdings Outputvektoren verschiedener

Produkte. Wenn die Kostenfunktion diese Ungleichung erfüllt, ist sie streng und global

subadditiv, und der Output (

,...,

) .. (

,...,

)

+ +

wird zu geringsten sozialen Kosten

von einem einzigen Unternehmen hergestellt.

Allerdings besteht der Grund dieses

Kostenvorteils nicht mehr ausschließlich in reinen Mengenvorteilen, es können nunmehr auch

sogenannte Verbundvorteile zum Tragen kommen (economies of scope). Für zwei Güter

bedeuten economies of scope, daß gilt: C(x

, 0) + C(0, x

) C(x

, x

BAUMOL/PANZAR/WILLIG zeigen allerdings, daß weder economies of scale noch

economies of scope hinreichen und auch die Kombination von beiden nicht ausreicht, um

Subadditivität zu garantieren. Vielmehr muß beides zusammenkommen und entweder das eine

oder das andere Konzept durch restriktive Bedingungen ersetzt werden.

Eine Berücksichtigung sowohl von Größen- wie auch Verbundvorteilen führt zu folgender

Definition: ,,Eine Branche heiße natürliches Monopol, wenn die der Branche zugrundeliegende

Kostenfunktion C im relevanten Bereich der Nachfrage subadditiv ist."

Aus abnehmenden DK zwischen null und der aktuellen Outputmenge folgt, daß die Kosten-

funktion in diesem Bereich subadditiv ist, der Umkehrschluß gilt jedoch nicht: Abb. 2 zeigt,

daß es bei U-förmigen DK auch für Einproduktunternehmen nur im Monopol zu

Kosteneffizienz kommen kann. Obwohl die Nachfragekurve die DK-Kurve in dem aufsteigen-

den Teil schneidet, ist der Kostenverlauf dennoch subadditiv, denn es ist nicht möglich, durch

Aufteilung der Produktion auf mehr als ein Unternehmen die Menge x* zu geringeren

Gesamtkosten herzustellen. Produziert z. B. ein Unternehmen x

zu minimalen DK, so wird die

Produktion von x

zur Befriedigung der Residualnachfrage sehr hohe DK erfordern. Auch zwei

gleichgroßen Unternehmen würde es nicht gelingen, den Monopolisten aus dem Markt zu

verdrängen, da sie zu DK-Preisen p´ anbieten müßten, um Verluste zu vermeiden. Hier liegt

eindeutig ein natürliches Monopol vor.

In Anlehnung an: Baumol/Panzar/Willig, 1982, S. 17; vgl. auch Berg/Tschirhart, 1988, S. 22 ff.;

Braeutigam, 1989, S. 1295.

Vgl. Baumol/Panzar/Willig, 1982, S.19 f.

In Anlehnung an: Weimann, 1996, S. 324.

Vgl. Baumol/Panzar/Willig, 1982, S. 174 ff.

Vgl. Baumol/Panzar/Willig, 1982, S. 17.

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 14

DK(x)

p´

D(p)

x´

Abb. 2:

Natürliches Monopol bei U-förmigem Kostenverlauf (a)

Quelle: leicht verändert nach: Tirole [1988], The Theory of Industrial Organization, Cambridge, S.

19.

In Abb. 3 sieht die Situation hingegen anders aus: Hier können zwei Unternehmen, die jeweils

x*/2 produzieren, geringere DK realisieren. Es liegt keine Subadditivität vor.

p, DK

D(p)

DK(x)

x*/2

Abb. 3:

Natürliches Monopol bei U-förmigem Kostenverlauf (b)

Quelle: eigener Entwurf nach: Braeutigam [1989], Optimal Policies for Natural Monopolies, in:

Schmalensee/Willig [Hrsg.], Handbook of Industrial Organization, Vol. 2, Amsterdam, S. 1289 -

1309, hier: S. 1295.

Wie sich später zeigen wird, sind beide Situationen nicht gegen Marktzutritt stabil.

Fazit:

Im Einproduktfall implizieren fallende DK zwar Subadditivität, aber nicht umgekehrt!

Die Anforderung sinkender DK stellt somit ein restriktiveres Kriterium dar als das exaktere der

Subadditivität. Aus diesem Grunde bezeichnen BERG/TSCHIRHART eine Branche als starkes

natürliches Monopol, wenn die der Branche zugrundeliegenden DK im relevanten Bereich der

Nachfrage fallen. Eine Branche ist dann ein schwaches natürliches Monopol, wenn die der

Rechtfertigung und Zielsetzung staatlicher Regulierungstätigkeit Seite 15

Branche zugrundeliegende Kostenfunktion C im relevanten Bereich der Nach-frage subadditiv

ist, dessen DK aber konstant sind oder ansteigen.

Das Konzept der Subadditivität hat allerdings den Nachteil, daß es kein lokales, sondern ein

globales Konzept ist: Nur wenn der Kostenverlauf für jede Produktionsmenge zwischen null

und x bekannt ist, kann entschieden werden, ob ein Industriezweig tatsächlich ein natürliches

Monopol ist.

Dieser Nachweis wird in der Praxis aber auf Schwierigkeiten stoßen, da das zu

untersuchende Unternehmen die relevanten niedrigeren Vergleichsmengen möglicherweise

noch nie oder mit einer anderen Technologie produziert hat.

Die traditionelle Definition

fallender DK ist zwar nicht optimal, dafür ist bei ihrer Anwendung aber nur zu überprüfen, ob

die DK im relevanten Nachfragebereich größer als die GK sind. Zudem behauptet WEIMANN,

daß eine Nachfragekurve, die die DK-Kurve in deren steigendem Ast schneidet, empirisch nur

geringe Bedeutung haben dürfte.

Fassen wir zusammen: Notwendige Voraussetzung für Regulierungsbedarf ist eine der Branche

zugrundeliegende subadditive Kostenstruktur. Regulierung ist dann notwendig, wenn die

second-best-Allokation, d. h. ein Angebot zu DK, mit erheblichen Wohlfahrtsverlusten

einhergeht. Ist dies nicht der Fall, muß geprüft werden, ob Möglichkeiten bestehen, die second-

best-Lösung ohne staatliche Eingriffe zu realisieren. Diese stehen im Mittelpunkt der folgenden

Abschnitte 2.1.3 - 2.1.5.

2.1.3 Theorie bestreitbarer Märkte

Sieht man von Änderungen der Kostenstruktur oder Nachfragewachstum ab, durch die die

abgesetzten Gleichgewichtsmengen in einen superadditiven, also potentiell wettbewerblichen

Bereich verschoben werden könnten

, gibt es möglicherweise einen weiteren Mechanismus, der

ein natürliches Monopol zu produktiver und allokativer Effizienz zwingt. Nach der Theorie der

bestreitbaren (oder angreifbaren) Märkte

droht der alteingesessenen Unterneh-mung bei

mangelnder Effizienz der Eintritt neuer Anbieter in den Markt, selbst wenn dieser durch

Subadditivität gekennzeichnet ist. Eine glaubwürdige Eintrittsdrohung diszipliniert dann den

Monopolisten, selbst wenn der Markteintritt niemals wirklich stattfindet.

Berg/Tschirhart, 1988, S. 24.

Vgl. Baumol/Panzar/Willig, 1982, S. 171, Proposition 7B1.

Vgl. Lammers, 1992, S. 13f.

Vgl. Weimann, 1996, S. 326.

Entwickelt wird die Theorie bestreitbarer Märkte vor allem bei Baumol/Panzar/Willig, 1982. Vgl. dazu auch

Bongaerts, 1982, S. 54 ff.; Sharkey, 1982, S. 151 - 157; Brock, 1983, S. 1061 - 1064; Coursey/Isaac/Smith,

1984, S. 91 - 113; Waterson, 1987, S. 59 - 80; Tirole, 1988, S. 308 - 311; Martin, 1993, S. 297 - 325;

Weimann, 1996, S. 329 - 341.

Subadditivität als Kennzeichen des natürlichen Monopols entsteht erst dann, wenn Nachfrage und Kosten in

einem bestimmten Verhältnis stehen. Das hat zur Folge, daß das natürliche Monopol entweder durch

steigende Nachfrage oder durch Veränderungen der Produktionstechnologie im Zeitablauf erodieren kann.

Der englische terminus technicus ist ,,contestable markets".

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Erscheinungsjahr: 1998
ISBN (eBook): 9783832463342
ISBN (Paperback): 9783838663340
DOI: 10.3239/9783832463342
Dateigröße: 715 KB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Technische Universität Dortmund – Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
Erscheinungsdatum: 2003 (Januar)
Note: 1,0
Schlagworte: monopole energie industrieökonomie wettbewerb wirtschaftspolitik
Produktsicherheit: Diplom.de

Autor

Bernd Bracht (Autor:in)