Systemtheorie am Beispiel der Organisation

Heckmann, Sonja

Systemtheorie am Beispiel der Organisation

Soziologie - Klassiker und Theorierichtungen

Zusammenfassung

Inhaltsangabe:Einleitung:
Organisationen werden in der Systemtheorie als Systeme verstanden, die sich von ihrer Umwelt differenzieren und die durch diese Differenz beobachtbar werden. Wie sie das tun und warum, wie sie funktionieren und kommunizieren, welche Funktionen und Aufgaben dabei verschiedene Subsysteme in der Organisation, wie zum Beispiel die Hierarchieebenen, die Arbeitsbereiche oder aber auch das Management erfüllen, soll in dieser Arbeit differenziert geklärt werden. Dazu werden die Grundlagen des Konstruktivismus als Basis der Systemtheorie ebenso dargestellt wie die Grundannahmen der Systemtheorie selbst und die Theorie sozialer Systeme nach Luhmann. Dies ist notwendig um Organisationen
als das verstehen zu können, was sie aus systemtheoretischer Perspektive sind: Systeme die sich durch die kontinuierliche Reproduktion von Entscheidungen und somit Kommunikation reproduzieren und aufrecht erhalten. Dies ist der Grund weswegen insbesondere den Kommunikations- und Entscheidungsprozessen ein großer Stellenwert innerhalb der vorliegenden Arbeit eingeräumt wird.
Um die praktische Nutzung und Umsetzung der dargestellten theoretischen Kenntnisse deutlich zu machen wurden für diese Arbeit Daten aus qualitativen Interviews von MitarbeiterInnen einer Dienstleistungsorganisation erhoben und systemtheoretisch analysiert, um sie für die entsprechende Organisation nutzbar machen zu können. Auch hier wird der Fokus auf die Kommunikations- und Entscheidungsstruktur der entsprechenden Organisation gerichtet.
Abschließend soll die These aufgestellt und begründet werden, dass insbesondere SozialpädagogInnen und SozialarbeiterInnen befähigt sind in und für Organisationen, sei es im Bereich der Organisationsentwicklung und -beratung oder der Personalentwicklung und -beratung, tätig zu sein und welche Aufgaben sie dabei ausfüllen können.

Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis:
VorwortI
Einleitung1
1.Grundlagen5
1.1Positivistische und konstruktivistische Theorie6
1.2Drei theoretische Richtungen innerhalb des Konstruktivismus8
1.2.1Sozial-konstruktivistische Theorie9
1.2.2Kognitiv-konstruktivistische Theorie11
1.2.3Systemtheorie oder radikal-konstruktivistische Theorie13
1.3Grundlagen der Systemtheorie15
1.3.1Das Autopoiese - Konzept in der Systemtheorie16
1.3.2Grundbegriffe der Systemtheorie21
2.Luhmanns Theorie sozialer Systeme32
2.1Soziale Systeme32
2.2Funktion sozialer Systeme41
2.3Das Autopoiese-Konzept in der Theorie sozialer […]

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

ID 5525

Heckmann, Sonja: Systemtheorie am Beispiel der Organisation / Sonja Heckmann - Hamburg:

Diplomica GmbH, 2002

Zugl.: Köln, Fachhochschule, Diplomarbeit, 2002

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die

der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen,

der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der

Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung,

vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im

Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der

Bundesrepublik Deutschland in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich

vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des

Urheberrechtes.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem

Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche

Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten

wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Die Informationen in diesem Werk wurden mit Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können Fehler nicht

vollständig ausgeschlossen werden, und die Diplomarbeiten Agentur, die Autoren oder

Übersetzer übernehmen keine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für evtl.

verbliebene fehlerhafte Angaben und deren Folgen.

Diplomica GmbH

http://www.diplom.de, Hamburg 2002

Printed in Germany

Vorwort

Die systemische Beratung von Einzelnen und Familien, und später die

systemtheoretische Betrachtungsweise von Organisationen stellten den besonderen

Schwerpunkt während meines Studium der Sozialen Arbeit dar. Um diese Kenntnisse

noch zu vertiefen, noch besser zu verstehen, wie Organisationen aus

systemtheoretischer Perspektive funktionieren und wie sie aufgebaut sind, entschloss

ich mich dazu, ,,Systemtheorie am Beispiel der Organisation" als Thema meiner

Diplomarbeit zu wählen. Dabei hatte ich jedoch Befürchtungen, die Darstellung das

Themas könnte für künftige Leser zu ,,trocken", zu theoretisch sein. Um dem

entgegenzuwirken, entschloss ich mich, eine systemtheoretisch orientierte Analyse einer

Wirtschaftsorganisation als Praxisbeispiel, als Anschauungsmaterial für das

Geschriebene im Rahmen dieser Arbeit durchzuführen und den theoretischen

Ausführungen anzuhängen.

Eine Wirtschaftsorganisation wählte ich dabei aus, weil es mich, nach langjähriger

Tätigkeit im so genannten Sozialen Bereich, als Erzieherin und im Rahmen meines

Studiums reizte, die erworbenen Kenntnisse in solch einer Organisation zu überprüfen

und anzuwenden. Die Suche nach einem geeigneten Unternehmen gestaltete sich

hierbei dank persönlicher Beziehungen als wenig problematisch. Ich konnte hierdurch

Kontakt zur Personalabteilung eines Wirtschaftsunternehmens bekommen.

Mein Dank gilt an dieser Stelle dem Leiter und den Mitarbeitern der Personalabteilung

der Organisation X, wie sie im Folgenden genannt wird, die sich während der gesamten

Zeit meiner Datenerhebung (Interviews) für Fragen zur Verfügung stellten und selbst

meine ersten Interviewpartner waren. Bedanken möchte ich mich auch bei allen

Interviewpartner und partnerinnen, die sich, trotz hohen Arbeitsaufkommens, alle die

Zeit nahmen, an einem solchen Gespräch teilzunehmen, mir offen antworteten und

weitere Gesprächspartner vermittelten. Es war für mich sehr spannend und

aufschlussreich, ihnen zuzuhören, ihre Sicht der Dinge erklärt zu bekommen, die ebenso

different wie spannend waren. Es hat mir viel Freude bereitet, diese Interviews

durchzuführen.

Nicht zuletzt möchte ich mich bei all denen bedanken, die zum weiteren Gelingen

dieser Arbeit beigetragen haben. Hier sei an erster Stelle Frau Keil genannt, die mir die

theoretischen Kenntnisse aber auch Möglichkeiten der praktischen Umsetzung in ihren

Seminaren auf sehr anschauliche und spannende Art und Weise vermittelt hat und der

ich meine kontinuierliche Begeisterung für Systemtheorie und systemische Arbeits- und

Betrachtungsweisen zu verdanken habe. Bedanken möchte ich mich bei ihr auch für die

hervorragende Betreuung während meiner Diplomarbeitszeit. Des weiteren gilt mein

Dank Andreas, Christof, Hubert, Ingrid, Birgit und Michael.

Inhaltsverzeichnis

Seite

Vorwort

Einleitung

Grundlagen

1.1

Positivistische und konstruktivistische Theorie

1.2

Drei theoretische Richtungen innerhalb des Konstruktivismus

1.2.1 Sozial-konstruktivistische

Theorie

1.2.2 Kognitiv-konstruktivistische

Theorie

1.2.3

Systemtheorie oder radikal-konstruktivistische Theorie

1.3

Grundlagen der Systemtheorie

1.3.1

Das Autopoiese Konzept in der Systemtheorie

1.3.2

Grundbegriffe der Systemtheorie

Luhmanns Theorie sozialer Systeme

2.1 Soziale

Systeme

2.2

Funktion sozialer Systeme

2.3

Das Autopoiese-Konzept in der Theorie sozialer Systeme

2.4 Kommunikation

2.4.1

Kommunikation als autopoietisches Element sozialer Systeme

2.4.2

Die Elemente der Kommunikation: Information, Mitteilung,

Verstehen

2.4.3

Exkurs: Die Kommunikationstheorie nach Watzlawick

Organisationen

3.1

Das soziale System: Organisation

3.2

Die formale Struktur von Organisationen

3.2.1 Hierarchie

3.2.2 Arbeitsbereiche

3.2.3 Kopplung

3.2.4

Die Aufgaben des Managements aus systemtheoretischer

Perspektive

Systemtheoretisch orientierte Befragung von Mitgliedern einer

Dienstleistungsorganisation

103

4.1

Forschungsstrategie, Untersuchungsdesign und Datenerhebungs-

methode

105

4.2 Stichprobe

108

4.3 Durchführung

109

4.4 Auswertungsmethoden

111

4.5

Interpretation der erhobenen Daten

113

4.6 Ausblick

125

Diskussion

129

Zusammenfassung

132

Literaturverzeichnis

134

Abbildungsverzeichnis

144

Erklärung

Einleitung

,,Die systemische Arbeitsweise ist seit den 80er Jahren zum Leitparadigma in der

Sozialen Arbeit geworden. Grundsätzlich wird von Wechselwirkungen zwischen

Person und Umwelt ausgegangen und die Aussage: ,Alles hängt mit allem

zusammen!' fungiert sozusagen als systemischer Kardinalsatz! ,Alles ist dynamisch

und prozesshaft!'... Klausuren und mündliche Prüfungen von mit StudentInnen

Sozialer Arbeit sind geradezu gespickt mit solchen Allerweltaussagen."

Die vorliegende Arbeit sei dazu gedacht, der Unverbindlichkeit solcher Allerwelt-

aussagen entgegenzuwirken, unter denen man sich Alles und Nichts vorstellen kann.

Sie beschäftigt sich, wie aus dem Titel schon hervorgeht, mit der Systemtheorie im

Allgemeinen, ihren Konzepten und Begrifflichkeiten und versucht, bei aller notwendigen

Theorie einen praktischen, pragmatischen Bezug zur Praxis herzustellen. Es wurde

befürchtet, dass sich angesichts der sehr abstrakten und teilweise komplizierten

Ausdrucksweise Luhmanns der Transfer von Theorie zur Praxis sich als sehr

schwierig darstellen würde; dies war allerdings nicht der Fall. Natürlich ist eine

deckungsgleiche Übertragung von Theorie auf die Praxis nie möglich doch, entgegen

meiner ersten Annahme, stellte sich gerade die Luhmannsche Theorie als besonders

pragmatisch heraus.

Organisationen wurden deshalb als Beispiel gewählt, weil wir alle, ob in sozialen oder

anderen Berufen von der Arbeit für und in Organisationen einen großen Teil unseres

Lebens betroffen sind und uns somit zwangsläufig mit diesen auseinandersetzen müssen.

Die Systemtheorie stellt hier ein Konzept dar, das es ermöglicht, Organisationen als

Systeme zu begreifen, die ihre je spezifischen Regeln und Strukturen selbst organisieren

indem sie kommunizieren und Entscheidungen treffen. Welche Konsequenzen dies für

die Betrachtungsweise von und den Umgang mit und in Organisationen zur Folge hat,

soll in dieser Diplomarbeit fundiert geklärt werden. Des weiteren soll in der

abschließenden Diskussion darauf Bezug genommen werden, wo sich im Bereich von

Organisationen Arbeitsfelder für Sozialpädagogen und Sozialarbeiter auftun, warum diese

für diese Art von Arbeit besonders geeignet erscheinen, und warum es auch denkbar ist,

sich Menschen mit sozialen Berufen in der Arbeit mit und für Wirtschaftsunternehmen

vorzustellen. Auf diese Weise möchte ich auf einen oft gehörten Satz zu Beginn meiner

Miller 1999, S. 1.

Diplomarbeitszeit: ,,Wenn Sie sich auf ein Wirtschaftsunternehmen beziehen wollen,

würde ich Ihnen mal raten zu schauen, wo ihre Wurzeln sind, warum Sie überhaupt

Sozialpädagogik studiert haben." antworten.

Die Bearbeitung des Themas vollzieht sich anhand folgender Schritte, die gleichzeitig den

Aufbau der Arbeit darstellen:

Das erste Kapitel der Arbeit befasst sich mit den grundlegenden Annahmen des

Konstruktivismus als Fundament der aus ihm entstandenen drei theoretischen

Richtungen. Dies sind neben der so genannten kognitiv-konstruktivistischen und sozial-

konstruktivistischen Theorie, die Systemtheorie, die auch radikal-konstruktivistische

Theorie genannt wird und auf die sich die Arbeit von diesem Zeitpunkt an beschränkt. So

werden denn nachfolgend die grundlegenden Begriffe und das grundlegende Konzept,

das Autopoiese-Konzept der Systemtheorie eingehend erläutert und dargestellt. Der Leser

ist nach dem Lesen dieses ersten Kapitels also in der Lage, die Systemtheorie in ihr

basales Fundament einzuordnen und kennt die wichtigsten Begriffe und Annahmen der

Theorie, ohne die ein Verstehen der Theorie sozialer Systeme nach Luhmann im zweiten

Kapitel nicht möglich wäre.

Im zweiten Kapitel wird, wie schon erwähnt, die Theorie sozialer Systeme nach

Luhmann dargestellt, die die grundlegenden Annahmen der Systemtheorie auch

bezüglich so genannter organisierter sozialer Systeme darstellt, zu denen Organisationen

zählen. Erklärt werden hier unter anderem die Funktion sozialer Systeme, ihre

autopoietische Beschaffenheit und ihr autopoietisches Element, die Kommunikation.

Autopoietisches Element meint dabei, dass soziale Systeme aus nichts als aus

Kommunikation bestehen. Nun wird jedoch aus systemtheoretischer Perspektive unter

Kommunikation nicht eine Übertragung einer Nachricht von einem Sender an einen

Empfänger verstanden, sondern eine Synthese von Information, Mitteilung und

Verstehen. Um dies zu verstehen, werden die Annahmen und Überlegungen hierzu in

Kapitel 2.4 separat dargestellt. Der Leser ist somit nach dem Lesen des zweiten Kapitels

in der Lage, Organisationen als eine Form sozialer Systeme zu betrachten, weiß um deren

Beschaffenheit als kommunikative Systeme und deren Funktion.

Was nun aber eine Organisation so speziell macht, wird in Kapitel 3 der vorliegenden

Arbeit analysiert. Nachdem zunächst allgemeine systemtheoretische Annahmen zu

Organisationen dargestellt werden, wird im Kapitel 3.2 näher auf die formale Struktur

von Organisationen und deren Funktion eingegangen. Hier wird insbesondere die

Funktion der Hierarchie und der Arbeitsteilung und die Verbindung zwischen ihren

Elementen aus systemtheoretischer Perspektive sowie die sich aus dieser Struktur

ergebenden Aufgaben des Managements eingegangen.

Bringt man die Ausführungen zur formalen Struktur von Organisationen und Verbindung

zwischen ihren verschiedenen Subsystemen in einen Zusammenhang mit der

Beschaffenheit von Organisationen als Kommunikation, so lässt sich daraus ableiten, dass

man nur versuchen kann, eine Organisation zu analysieren, wenn man versucht mit deren

Mitgliedern darüber zu kommunizieren, wie sie die Organisation sehen. Aus den so

gewonnenen Daten kann versucht werden, ein mögliches Bild über die Beschaffenheit

der Organisation, ihre Struktur, ihre Kommunikation, ihre Beziehungen zu entwickeln.

Eine solche Analyse wird in Kapitel 4 am Beispiel einer Dienstleistungsorganisation aus

dem Wirtschaftsbereich erstellt, die vorher in Form qualitativer Interviews evaluiert

wurde. Die Ergebnisse werden in Form von Hypothesen am Ende dieses Kapitels

vorgestellt.

Da die analysierte Dienstleistungsorganisation dem so genannten Funktionssystem

Wirtschaft zuzuordnen ist, wird im fünften Kapitel der Arbeit erläutert, was

SozialpädagogInnen und SozialarbeiterInnen aus systemtheoretischer Perspektive dazu

prädestiniert auch in und für solche Organisationen zu arbeiten und welche Rolle sie

dabei ausfüllen können.

Das sechste Kapitel fasst die Ausführungen der gesamten Arbeit zusammen.

Im Anhang befinden sich alle zur Durchführung und Auswertung der Interviews

relevanten Materialien sowie die Abschriften der durchgeführten Interviews.

Das umfassende Thema der vorliegenden Arbeit hat es notwendig gemacht, einige

Themen bewusst kürzer abzuhandeln und Themenzweige die sich an der ein oder anderen

Stelle ergeben hätten, gänzlich außer acht zu lassen. An diesen Stellen wurde jedoch auf

diese Themen beziehungsweise deren verkürzte Darstellung hingewiesen und Angaben

zu weiterführender Literatur gemacht. Aus diesen Eingrenzungen lässt sich der

persönliche Schwerpunkt der vorliegenden Arbeit erkennen.

Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass aus Gründen der besseren Lesbarkeit

und der Gewohnheit bei der Nennung und Darstellung von Personen die männliche Form

gewählt wurde. Ist nicht explizit darauf hingewiesen, dass sich die Ausführungen nur auf

Männer beziehen, so sind Frauen in diesen Erklärungen natürlich mit eingeschlossen. So

ist zum Beispiel in Kapitel 3.2.4, das von den Aufgaben des Managements handelt, mit

dem Manager natürlich auch die Managerin gemeint.

1 Grundlagen

Im ersten Kapitel der vorliegenden Arbeit wird das große theoretische Fundament der

Systemtheorie dargestellt sowie ihre grundlegenden Annahmen und Definitionen erklärt.

Mit Hilfe der Systemtheorie werden im Laufe der Arbeit Organisationsstrukturen

analysiert.

Zunächst werden die wesentlichen Hypothesen des Konstruktivismus erörtert und denen

des Positivismus gegenübergestellt. Der Konstruktivismus stellt dabei den

wissenschaftlichen Rahmen dar, innerhalb dessen sich die Systemtheorie als eine von drei

theoretischen Richtungen einordnen lässt. Somit sind die Grundannahmen des

Konstruktivismus auch die der Systemtheorie. Die Abgrenzung zum Positivismus erfolgt

deshalb, weil positivistische Grundannahmen, wie zum Beispiel der Glaube an Kausalität,

an eine lineare Beziehung zwischen Ursache und Wirkung oder an eine außerhalb von

uns liegende Objektivität, im Alltag wie in den Wissenschaften oft als Normalität

vorausgesetzt werden. Ein Grund dafür liegt nach Senge darin, dass

,,einfache Aussagen über Kausalitäten und Verantwortung ... uns vertraut und

angenehm [erscheinen, d. Verf.]."2

So sind die meisten Theorieentwürfe über Organisationen, um die es in der vorliegenden

Arbeit geht, dem sogenannten Positivismus zuzuordnen und nur wenige dem

Konstruktivismus.

Innerhalb des Konstruktivismus lassen sich drei theoretische Richtungen voneinander

abgrenzen. Die sozial-konstruktivistische, die kognitiv-konstruktivistische und die

radikal-konstruktivistische Theorie, die auch Systemtheorie genannt wird. Diese Theorien

werden in Kapitel 1.2 definiert. Die Darstellung der sozial-konstruktivistischen wie auch

die der kognitiv-konstruktivistischen Theorie erfolgt wegen ihrer hohen Relevanz für das

Verständnis von Systemen, der Analyse dieser Systeme und der aus den Theorien

entstandenen Methoden. Die Grundlagen und Grundbegriffe der Systemtheorie werden in

Kapitel 1.3 geklärt.

Senge 1997, S. 101.

Beispiele bieten hier der Taylorismus, evolutionstheoretische Ansätze oder Max Webers Analyse

der Bürokratie, um nur einige zu nennen. Im Rahmen dieser Arbeit muss auf eine ausführliche

Mit Organisationen werden innerhalb der Systemtheorie so genannte soziale Systeme

verstanden, die sich aus ihren eigenen Elementen immer wieder selbst reproduzieren.

Sie

tun dies über eine besondere Art der Kommunikation, über Entscheidungen. Demnach

sind Organisationen Systeme, die Entscheidungen immer wieder an Entscheidungen

anschließen müssen, um fortdauernd zu bestehen. In Kapitel 2.5 werden die Grundlagen

zum Verständnis von Organisationen dargestellt. Hierfür liefern die folgenden Kapitel 1.1

bis 2.4 wichtige Grundlagen. Es wird an dieser Stelle also kein Anspruch auf

Vollständigkeit in der Darstellung von Organisationen erhoben. Die kurze Definition von

Organisationen erfolgt hier nur deshalb, weil sie im Folgenden oft als Beispiel für das

Geschriebene herangezogen werden. Eine genaue Beschreibung von Organisationen

erfolgt in Kapitel 2.5 und Kapitel 3.

1. 1

Positivistische und konstruktivistische Theorie

Im Folgenden werden die Grundannahmen des Konstruktivismus, als Fundament der

Systemtheorie, denen des Positivismus gegenübergestellt.

Grundannahmen positivistischer Theorien besagen, dass

die Wirklichkeit objektiv gegeben und unabhängig von menschlicher Erkenntnis

vorhanden ist.

objektive Erkenntnis durch systematische Beobachtung zu erlangen ist. Diese

objektive Erkenntnis stellt die Grundlage für Theorien und Gesetzmäßigkeiten dar.

Regeln wissenschaftlicher Methoden entwickelt werden können, die einen

kontrollierten und rationalen Lernprozess, der den Wissensstand hebt, ermöglichen.

wissenschaftlicher Fortschritt die Voraussetzung für gesellschaftlichen Fortschritt

darstellt, und dass dies zur Akkumulation wahrer Erkenntnis führt und rationale

Lösungen ermöglicht.

Darstellung dieser Theorien verzichtet werden. Zur näheren Auseinandersetzung sei auf das Buch

von Kieser, A. (Hg.): Organisationstheorien. 2001 im Literaturverzeichnis verwiesen.

Vgl. Kapitel 1.3.1, S. 16.

Vgl. Kieser 2001, S. 297.

In Bezug auf Organisationen bedeuten diese Annahmen, dass zum Beispiel Strukturen

und Merkmale von Organisationen in objektiver Weise zu erfassen sind und es bei

Problemen innerhalb der Systeme ein Ursache-Wirkungs-Verhältnis auszumachen und zu

,,behandeln" gilt. Weiter geht man davon aus, dass dieses Verhältnis objektiv gegeben ist,

die Realität darstellt. Jemand der diese Aussagen trifft, sagt damit aus, dass

,,seine Aussagen sogar dann gültig wären, wenn er sie nicht träfe, weil sie

unabhängig von allem Gesagten in sich selbst sachhaltig und bestandskräftig seien."

An solche objektive Gegebenheiten, an Kausalitätsbeziehungen glauben die Vertreter des

Konstruktivismus jedoch nicht. So sollte, nach Foerster

das, was Konstruktivismus

genannt wird,

,,eine skeptische Haltung bleiben, die die Selbstverständlichkeit des Realismus in

Zweifel zieht."

Die Vertreter des Konstruktivismus gehen von folgenden Grundannahmen aus:

die Wirklichkeit ist sozial konstruiert und bewusstseinsabhängig.

Erkenntnis kann nur unter Berücksichtigung der Perspektiven der Akteure und der

von den Akteuren geteilten Kultur und gemeinsamen Sinnzusammenhänge erlangt

werden.

Menschen handeln auf der Grundlage ihres freien Willens, das heißt sie folgen

eigenen Zielen und Motiven. Sie können zwar beeinflusst, aber nie strikt determiniert

werden.

Die Ablehnung der Kausalität widerspricht nicht der Möglichkeit, weiterhin von

Kausalität zu sprechen. Sie ist innerhalb des Konstruktivismus jedoch nur als eines von

vielen Erklärungsmodellen, als Konstruktion, zu verstehen. Kausalität

,,erklärt folglich nur noch eins, nämlich (...) die Selbsteinschränkung des

Beobachters, der aus ... [einer, d.Verf.] Vielzahl möglicher Ursachen und Wirkungen

diese oder jene Erklärung eines Phänomens [auswählt, d.Verf.] (...)."

Maturana 2001, S. 26.

Geb. 1911 in Wien. Physiker und bedeutender Kybernetiker und Systemtheoretiker.

Vgl. Foerster & Pörksen 2001zit.nach: http://beat.doebe.li/bibliothek/pd00005.html vom

20.12.2001.

Vgl. Kieser 2001, S. 296.

Baecker 2000c, S. 216 217. Watzlawick vertritt hierbei die These, dass jeder der sich als

Konstrukteur seiner eigenen Wirklichkeit begreift, sich durch drei Eigenschaften auszeichnen

wird: Verantwortungsfähigkeit für seine Sicht der Welt, Freiheit in Wirklichkeitskonstruktionen

So ist auch zu verstehen, dass konstruktivistische Theorien bezüglich Organisationen

davon ausgehen, dass diese sich nicht objektiv erfassen lassen, sondern sich vielmehr als

Konstruktionen ,,in den Köpfen der Mitglieder abspielen"

. Organisationen

funktionieren folglich nur deshalb, weil ihre Mitglieder bestimmte Vorstellungen davon

haben, wie sie funktionieren sollen und über diese Vorstellungen miteinander

kommunizieren. Die gemeinsamen Auffassungen müssen vereinbart und eingeübt

werden. Um diese Vorstellungen der Mitglieder herauszufinden, bieten schriftliche

Unterlagen wie Organigramme oder Organisationskulturen Anhaltspunkte. Daran lässt

sich erkennen, wie die Mitglieder sich organisieren, welche Organisationsform und

welche Art von Führung sie präferieren und vieles mehr. Will man aber Organisationen

besser und umfassender verstehen, so reichen schriftliche Unterlagen alleine nicht aus.

Dann ist es nötig über Kommunikation herauszufinden, was ,,in den Köpfen der

Mitglieder" vor sich geht und wie diese ihre Organisation sehen und wo sie ihre Funktion

durch ihre Konstruktionen gegebenenfalls selbst blockieren. So geht es bei der Beratung

von Organisationen vorzugsweise darum wirkungsvolle Vorgehensweisen für bestimmte

Zwecke zu entwickeln und somit wirkungsvolle Konstruktionen.

Innerhalb der drei theoretischen Richtungen des Konstruktivismus besteht über diese

Grundannahmen Konsens. Unterscheiden lassen sie sich durch ihre unterschiedlichen

Ansatzpunkte zur Analyse von Systemen und der daraus resultierenden Methoden. Für

eine beraterische Tätigkeit sind sie wegen der so entstehenden Methodenvielfalt jedoch

alle interessant und finden alle ihren Anwendungsbereich. Aus diesem Grunde werden sie

im Folgenden kurz dargestellt, bevor sich die Ausführungen in Kapitel 1.3 auf die

Systemtheorie konzentrieren.

1. 2

Drei theoretische Richtungen innerhalb des Konstruktivismus

Nachdem die Grundannahmen des Konstruktivismus dargestellt und begründet und von

denen des Positivismus abgegrenzt wurden, sollen in diesem Kapitel die drei

theoretischen Richtungen innerhalb des Konstruktivismus dargestellt werden. Wie bereits

und Konzilianz und Toleranz bezüglich der Wirklichkeitskonstruktionen anderer. (Vgl. Pörksen

1995, S. 615.)

Der Begriff der Organisation wird in Kapitels 3, S. 67 näher erläutert.

Kieser 2001, S. 296.

Vgl. ebd., S. 296; vgl. Pörksen 1995.

gesagt, unterscheiden sich diese Lehrmeinungen im Wesentlichen durch den Ansatzpunkt

ihrer Analysen und den daraus resultierenden Methoden. In ihren grundlegenden

Annahmen und der Ablehnung positivistischer Grundannahmen stimmen sie jedoch

überein.

1. 2. 1 Sozial-konstruktivistische Theorie

Vertreter der sozial-konstruktivistischen Theorie zeichnen sich durch ein grundsätzliches

Misstrauen gegenüber Fakten im Sinne angeblich objektiver Gegebenheiten, wie zum

Beispiel Organisationsstrukturen, aus. Sie betrachten Fakten lediglich als linguistische

Konstruktionen, die historisch gewachsen sind. In diesem Sinne betrachten sie auch jede

Methode als sprachliches Konstrukt, das bestimmte Bedeutungen transportiert und vom

Kontext ihrer Anwendung abhängig ist. Methoden sind somit ebenso wenig wie Fakten

neutral oder objektiv gegeben. Das heißt, wendet man bei einem Problem eine bestimmte

Methode an, so sagt man auch etwas darüber aus, was man denkt, wie dieses Problem

zustande gekommen ist.

Die Bedeutung der sozial-konstruktivistischen Theorie kann darin gesehen werden, die

Relativität und Bedingtheit von Organisationsstrukturen und von Methoden sichtbar zu

machen, sie zu ,,dekonstruieren"

und sie als sozial konstruiert zu entlarven. Mit Hilfe

dieser Theorie können zum Beispiel Konstruktionen von Organisationsmitgliedern in

einen neuen Kontext gestellt und anders interpretiert werden. Somit können unter

Umständen Alternativen zu herrschenden Interpretationen aufgezeigt werden.

Entsprechend der sozial-konstruktivistischen Theorie dienen Dekonstruktionen dazu,

,,Dinge durcheinander zu bringen, indem ... [sie, d. Verf.] an Stellen Verzweigungen

schafft, an denen man nicht mit ihnen rechnete, ... [die, d.Verf.] man jedoch immer

dann, wenn man einer Verzweigung folgt, wieder aus den Augen verliert bis ...

[sie, d.Verf.] eine neue überraschende Verzweigung ... [nimmt, d.Verf.]."

Die Thesen der sozial-konstruktivistischen Theorie lauten wie folgt:

Ihre radikalste Ausformung fand diese Theorie in der philosophischen Richtung des

Dekonstruktivismus nach Derrida. (Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 84 86).

Baecker 2000c, S. 213.

Es gibt keine Fakten, nur Interpretationen, die Autorität erlangt haben. Folglich

können Informationen je nach Kontext anders interpretiert werden und somit neue

Fakten, neue Wirklichkeiten schaffen.

Konsens bedeutet Unterdrückung. Das heißt erscheint eine Interpretation nicht

überlegener als eine andere, wird eine Entscheidung darüber getroffen, welche

Interpretation aufgegeben wird. Die anderen werden somit unterdrückt.

Der Prozess des Interpretierens ist von größerer Bedeutung als die Interpretation

selbst, weil er Denkstrukturen offen legt und mit anderen Denkstrukturen

konfrontiert. Eine Interpretation ist lediglich das Ergebnis dieses Prozesses und sagt

nichts über ihr zustande kommen aus.

Autor und Leser sind gleichermaßen für einen Text verantwortlich. Die

Interpretationen desselben Textes sind demnach nicht völlig gleich, aber

gleichberechtigt.

Maturana

behauptet dementsprechend:

,,Nicht dieser Text legt fest, was sie lesen, sondern ihre Struktur, ihre jeweilige

Befindlichkeit. Dabei obliegt es jedoch allein mir, keinen Unsinn zu verzapfen, denn

ich bin selbst verantwortlich für das, was ich schreibe- bloß bin ich nicht

verantwortlich für das, was Sie lesen."

Die Aufgabe der Wissenschaft liegt gemäß der sozial-konstruktivistischen Theorie darin,

Dissense zu herrschenden Interpretationen aufzuzeigen, Bekanntes zu verfremden und

Antworten in Frage zu stellen. Alles, was alltäglich und ,,natürlich" erscheint, soll in neue

Kontexte eingebettet werden, um anschließend die Informationen mit neuen

Interpretationen belegen zu können. Es könnte zum Beispiel interessant sein, den als

natürlich angesehenen, hohen Stellenwert von Organigrammen in vielen Organisationen

als Ort der Kennzeichnung von Leitungsfunktionen zu hinterfragen. Was wäre, wenn es

dieses Mittel nicht mehr gäbe? Wie würden sich Leitungsfunktionen von Personen dann

zeigen? Was wäre mit diesen Funktionen und Positionen, wenn die Hierarchien flacher

wären? Diese und viele andere Fragen ließen sich durch die Methode der Dekonstruktion

stellen und mit Organisationsmitgliedern bearbeiten.

Vgl. Kieser 2001, S. 297 - 298.

Geb. 1928 in Chile. Bedeutender Biologe, Kybernetiker und Systemtheoretiker. Entwickelte mit

Varela zusammen das so genannte Autopoiese-Konzept.

Maturana 2001, S. 19.

Durch die Methoden der sozial-konstruktivistischen Theorie erhofft man sich ein

größeres Maß des Potentials zum Beispiel von Organisationen auszuschöpfen und

kreativere Lösungen für Probleme, sowie neue Wege organisatorischen Wandels zu

entdecken.

1. 2. 2 Kognitiv-konstruktivistische Theorie

Die zentrale These der Theorie besagt, dass das Verhalten von Individuen durch

subjektive Annahmen - auch subjektive Theorien genannt - gesteuert wird. Diese

subjektiven Annahmen enthalten konstruierte Meinungen über Kausalitäten.

,,Kausalität wird jetzt zum Spezialfall einer Erklärung aus dem Prinzip der

Einschränkung und erklärt nur noch eins, nämlich (...) die Selbsteinschränkung, (...)

aus der Vielzahl möglicher Ursachen und Wirkungen diese oder jene zur Erklärung

eines Phänomens (...) [auszuwählen, d.Verf.]."

Welche Kausalitätsbeziehungen man nun zur Erklärung eines Phänomens heranzieht, ist

demnach abhängig von den eigenen subjektiven Theorien, von diesen gesteuert.

Die der kognitiv-konstruktivistischen Theorie zugrunde liegende Methode besteht im

Erstellen sogenannter ,,cause-maps"

, auch ,,Landkarten" genannt. Auf diesen

Landkarten werden kausale Beziehungen, die sich das Individuum denkt, modellhaft

dargestellt. Die dafür benötigten Daten werden durch Interviews, beispielsweise mit den

Mitgliedern einer Organisation gewonnen.

Beim Erstellen der ,,cause maps" geht es

nicht primär um die einzelnen Bestandteile der ermittelten subjektiven Annahmen, um

einzelne Daten und Informationen wie zum Beispiel die Anzahl der Kommentare, die

während eines Meetings abgegeben werden. Vielmehr interessieren die Beziehungen, die

zwischen Bestandteilen bestehen, um Zusammenhänge zu erstellen. Folgendes Beispiel

soll die Bedeutung und Vorgehensweise von ,,cause-maps" verdeutlichen. Eine

Führungskraft muss einmal pro Woche an einem Führungskräftemeeting teilnehmen.

Offizieller Zweck dieses Meetings ist es, Informationen auf der Führungsebene

auszutauschen. Tatsächlich werden dort jedoch spontan die wichtigen Entscheidungen für

die Organisation getroffen. Dies empfindet die entsprechende Führungskraft, wie auch ein

Vgl. Kieser 2001, S. 298.

Baecker 2000c, S. 216 217.

Zur Vertiefung vgl. Weick 1995, S. 106 117.

Vgl. Kieser 2001, S. 298.

paar andere Kollegen, die an diesen Meetings teilnehmen, als wenig sinnvoll und ärgern

sich darüber. Über die Situation in der Gruppe könnte nun folgende ,,cause-map" erstellt

werden:

ppe

Ausmaß der

Konzentration in

der Gru

Vielfalt der

Kommentare und

Informationen

Negative

Einstellung

zum

Meeting

Abb. 1: cause-map

+ = der Effekt, zum Beispiel das Ausmaß der Konzentration, wird erhöht.

- = der Effekt wird abgemildert.

Die negative Einstellung zum Meeting führt dazu, dass weniger Kommentare und

Informationen abgegeben werden, was wiederum das Ausmaß der Konzentration in der

Gruppe senkt. Dies führt dazu, dass sich die negative Einstellung zum Meeting verhärtet

und bestärkt.

Aus den so gewonnenen Daten werden Hypothesen erstellt und getestet, die zur

Veränderung subjektiver Theorien führen sollen.

Eine Möglichkeit, subjektive Theorien in Organisationen zu verändern, besteht im

Verwenden von Metaphern und Erzählungen über das Verhalten einzelner Personen. Es

wird davon ausgegangen, dass Metaphern und Erzählungen besser dazu geeignet sind,

subjektive Theorien und damit das Verhalten der Organisationsmitglieder zu verändern,

als die Vorgabe von Regeln, denn der Einsatz von Metaphern und Erzählungen führt

dazu, dass Inhalte besser erinnert werden als eine Darstellung in metaphernfreier

Sprache.

Metaphern können einen Aspekt einer Organisation in den Vordergrund

Erstellt von Verf.

Vgl. Weick 1995, S. 104 - 105.

Vgl. Kieser 2001, S. 298.

Vgl. ebd., S. 298 299; vgl. Simon 1997, S. 141 144.

stellen, der bisher wenig Beachtung fand oder gänzlich neu erscheint. Zudem können

Veränderungen in der Organisation, die eventuell von den Mitgliedern skeptisch

beobachtet werden, wie beispielsweise eine Ausgründung oder Fusion, mit positiven

Attributen besetzt werden. Professionelle Leitbildentwickler tun dies in der Sprache eines

unproblematischen, sekundären Bereichs und bringen damit bei der Beschreibung der

Veränderung eine neue Perspektive mit ein. Der Vergleich von Veränderungen in einer

Organisation mit einer ,,Metamorphose

" kann bei den Mitgliedern Assoziationen

auslösen, die vorher nicht mit diesem Veränderungsprozess in Verbindung gebracht

wurden. Solche Assoziationen können zum Beispiel sein: Umwandlung in ein

eigenständiges Unternehmen, das freier und schneller agieren kann, Durchlaufen

verschiedener Stadien hin zu einem erwünschten, positiven Endzustand, Veränderung,

Wandel, Aufbruch, Engagement, positive Erwartungen, und vieles mehr. Die Sicht des

neu entstehenden Unternehmens in einem Zustand der Metamorphose bereitet die

Mitarbeiter zudem auf Veränderungen vor.

Weick sieht die Nützlichkeit von Metaphern auch noch in anderen Bereichen:

,,Erstens liefern Metaphern eine kompakte Darstellung eines Ereignisses, ohne dass

es erforderlich wäre, die Botschaft in allen Einzelheiten auszubuchstabieren.

Zweitens ermöglichen uns Metaphern, nicht mit Namen belegbare Eigenschaften

sprachlich auszudrücken. (...) Metaphern bezeichnen oft den innersten Kern eines

Gegenstandes. (...) Der dritte Punkt ist, dass Metaphern der erlebten Erfahrung näher

und deshalb emotional, sinnlich und kognitiv lebendiger sind."

Metaphern veranschaulichen folglich Argumentationsfiguren, machen sie lebendiger und

lösen vielfältige Assoziationen aus.

1. 2. 3 Systemtheorie oder radikal-konstruktivistische Theorie

Die zentrale Frage der Systemtheorie lautet: Wie gewinnen Menschen unter

Berücksichtigung ihrer neurophysiologischen Ausstattung Erkenntnisse?

Mit anderen Worten:

Die in Kapitel 4 untersuchte Organisation befand sich in einer solchen Situation. Ihre

Ausgründung aus einem großen Konzern als Tochterfirma war gerade ein Jahr vollzogen und eine

Fusion mit einem ähnlichen Unternehmen stand bevor. In einem Geschäftsbericht wurden diese

strukturellen Umwandlungen mit einer ,,Metamorphose" verglichen.

Vgl. Kieser 2001, S. 308 - 309.

Weick 1995, S. 72 - 73.

Vgl. Kieser 2001, S. 309.

Vgl. ebd., S. 299.

,,ist das, was wir als ,,Wirklichkeit"- auf Grund unserer Sinneseindrücke und deren

Verarbeitung im Denkapparat- vorzufinden glauben, vielleicht in Wahrheit etwas

von uns Erfundenes, ist es unsere eigene Konstruktion?"

Systemtheoretiker vertreten die These, dass Wahrnehmung allein im Gehirn stattfindet,

wobei das Gehirn die Wirklichkeit nicht repräsentiert, sondern nur aufgrund von

Wahrnehmungen konstruieren kann. Diese Annahme stützt sich auf Studien der beiden

chilenischen Biologen Francisco Varela und Humberto Maturana

über das

Nervensystem. Demnach spiegeln Wahrnehmungen die äußere Welt nicht adäquat

wieder, sondern stellen lediglich die systeminterne Konstruktion einer systemexternen

Welt dar.

Folglich ist vollkommene Objektivität nicht möglich.

Wie schnell unsere Wahrnehmung sich verändert, vermitteln eindrucksvoll folgende

Darstellungen, besonders wenn der Abbildung 2 die Aufforderung hinzugefügt wird, die

schwarzen Punkte zwischen den Quadraten zu zählen.

Abb. 2: Schwarze Punkte

Zwar sind schwarze Punkte auf der Abbildung zu erkennen, fixieren lassen sie sich aber

nicht. Sie sind vorhanden und doch nicht da. Was ist nun Realität, was Sinnestäuschung?

Diese Fragen lassen sich, wie durch diese kleinen Experimente gezeigt werden konnte,

nicht eindeutig beantworten. Maturana sagt dazu:

Störig 1990, S. 698.

Varela 1946 2001. Bedeutender Biologe, Kybernetiker und Systemtheoretiker entwickelte mit

seinem Lehrer und später Kollegen Maturana das Autopoiese-Konzept.

Vgl. Kieser 2001, S. 299; vgl. Kneer & Nassehi 1999, S. 52 - 55; vgl. Kapitel 1.3.1, S. 16; vgl.

Kapitel 1.3.2 Stichwort: Wirklichkeit, S. 27.

In:

http://www.schwosi.net/interessantes/optische_taeuschungen/startseite_optische_taeuschungen.ht

m vom 06.02.2001.

,,Wir können in der Erfahrung nicht zwischen ,Wahrnehmung' und

,Sinnestäuschung' unterscheiden. (...) Zwar decken wir viele Illusionen mit vereinten

Kräften auf aber erst, nachdem wir sie als solche erfahren haben."

Daraus folgert er:

,,...wer im unmittelbaren Erleben nicht eindeutig zwischen Wahrnehmung und

Täuschung, Realität und Schein abzugrenzen vermag, der darf auch nicht behaupten,

ein Blatt Papier bürge an sich für die Gültigkeit seiner Behauptungen darüber."

Nach Maturana ist es somit nicht mehr möglich von Realität oder Objektivität zu reden,

denn auch wenn sie vorhanden wäre, könnten wir sie nicht erkennen. Zwar können wir

aufgrund von Erfahrungen, gewisse Thesen für wahrscheinlicher halten als andere. Wir

können aber nie behaupten, dass unsere Sicht der Dinge die richtige und einzig wahre ist.

Nachdem die bisherigen Ausführungen die Systemtheorie, als eine von drei

konstruktivistischen Theorien positioniert haben, werden im Folgenden die

Grundannahmen der Systemtheorie weiter ausgeführt und Begriffe definiert, die für das

grundlegende Verständnis von Organisationen aus systemtheoretischer Perspektive

wichtig sind.

1. 3

Grundlagen der Systemtheorie

Bisher wurde die Systemtheorie als eine von drei konstruktivistischen Richtungen

dargestellt und in ihren Grundannahmen skizziert. Diese ,,Skizze" soll im folgenden

Kapitel mit der genauen Darstellung der Systemtheorie und deren grundlegenden

Begriffen ausgefüllt werden.

Grundsätzlich wird in der Systemtheorie, wie der Name System schon andeutet, zwischen

System und Umwelt unterschieden. Man redet in diesem Zusammenhang von der

Leitunterscheidung der Systemtheorie. Das bedeutet, die Welt wird unter dem

Gesichtspunkt ihrer Aufteilung in System- und Umweltdifferenzen gesehen und

interpretiert.

Alle Reflexionen und Interpretationen innerhalb der Systemtheorie bauen

auf dieser grundsätzlichen Leitunterscheidung auf.

Maturana 2001, S. 28.

Ebd., S. 29.

Vgl. Bardmann & Lamprecht 1999, CD-Rom Text: Innen / Außen.

Mit Systemen sind im Folgenden immer lebende Systeme gemeint. So ist denn auch die

erste Unterscheidung, die man mit Foerster

zwischen Systemen treffen kann, die

zwischen nichttrivialen (lebenden) und trivialen (nichtlebenden) Systemen. Triviale

Systeme, wie Geräte und Maschinen, sind theoretisch für einen Beobachter potentiell

durchschaubar und steuerbar. Kennzeichen nichttrivialer, lebender Systeme ist es

dagegen, dass sie in ständigem Wandel begriffen sind und eine Eigendynamik aufweisen,

die sich einer genauen Analyse von außen entziehen

. Zu ihnen gehören organische

(Körper), psychische (Mensch) und soziale Systeme (wie Familie, Organisation,

Gesellschaft etc., aber auch flüchtige Interaktionssysteme).

psychische

Systeme

(Bewusstsein

des

Menschen)

soziale Systeme

(zum Beispiel

Organisationen)

Organismen

Nichttriviale Systeme

(lebend)

Triviale Systeme

(nichtlebend/Maschinen)

Systeme

Abb. 3: Systemarten

Auf nichttriviale, also lebende Systeme werden sich die nachfolgenden Ausführungen in

Kapitel 1 beziehen und beschränken, bevor in Kapitel 2 eine weitere Einschränkung in

Richtung sozialer Systeme erfolgt.

Bevor weitere Unterscheidungen und Begriffsdefinition der Systemtheorie in Kapitel

1.3.2 folgen, soll zunächst das Autopoiese-Konzept als Grundlage der Systemtheorie

vorgestellt werden.

Physiker, bedeutender Kybernetiker und Konstruktivist.

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 54 - 56.

Vgl. Hohm 2000, S. 16.

Erstellt von Verf.

1. 3. 1 Das Autopoiese-Konzept in der Systemtheorie

Grundlegend für die Systemtheorie ist die Anwendung des Autopoiese-Konzeptes

auf

ihren Gegenstand, nämlich Systeme. Das Autopoiese-Konzept wurde von den

chilenischen Biologen Francisco Varela

und Humberto R. Maturana

entwickelt und

besagt, dass lebende Systeme autopoietische Systeme sind, das heißt sie sind mit ihren

Elementen zu sich selbst erzeugenden Organisationen verknüpft. Sie erzeugen somit die

Elemente, aus denen sie bestehen, mit Hilfe der Elemente, aus denen sie bestehen,

produzieren sich und auch die Beziehung zwischen ihren Elementen demnach selbst.

Hört diese Produktion und Reproduktion auf, hört das System auf zu existieren.

Verdeutlicht werden kann dies am Beispiel einer Zellteilung. Die Zelle produziert

gleichzeitig ihre Bestandteile (die Moleküle), sowie die Elemente (Membran), die die

Zelle nach außen abgrenzt, selbst. Diese Reproduktionsweise ermöglicht ihr zu

überleben.

Wäre die kontinuierliche Reproduktion nicht mehr möglich, könnte sie nicht

mehr existieren.

Abb.4: Zellteilung

Wendet man dieses Konzept zum Beispiel auf das lebende System einer Organisation an,

so kann man als Manager einer Organisation durch eine solche Sichtweise zunächst

einmal dazu kommen, die Eigenheiten von Mitarbeitern, die evtl. stören, als zur Struktur

passend und für das Überleben der Organisation wichtig anzusehen. Dies bedeutet nicht,

dass sich diese Eigenheiten nicht ändern ließen oder einfach nur zu ertragen sind, doch es

lässt sich daraus ableiten, dass Veränderungen sich nur dann initiieren lassen, wenn sie

zur Struktur des Systems passen. Nur so kann verhindert werden, dass die Autopoiese des

Autopoiese setzt sich aus den griechischen Worten autos (= selbst) und poiein (=machen)

zusammen und meint soviel wie Selbsterzeugung, Selbstherstellung.

1946 2001. Biologe. Entwickelte als Schüler und später Mitarbeiter von Maturana mit ihm

zusammen das so genannte Autopoiese-Konzept.

Geb. 1928. Biologe der mit Varela zusammen das so genannte Autopoiese-Konzept

entwickelte..

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 68.

In: http://www.degro.org/images/zellteilung.gif vom 06.02.2002.

Systems und somit ihr Fortbestehen gefährdet oder gar zerstört wird.

Es ist somit

sinnvoll, alle Veränderungsanregungen auf die Struktur des Systems hin abzustimmen.

Autopoietische Systeme sind zudem strukturell-determiniert, das heißt durch die

jeweiligen Systemstrukturen wird festgelegt, in welchen Grenzen sie sich verändern

können. Nehmen wir als Beispiel für ein System hier einen Menschen, so lässt sich sagen,

dass es nicht möglich ist,

,,das Verhalten eines anderen Menschen [Systems, d.Verf.] zu beeinflussen oder ...

gezielt festzulegen, was mit einem anderen Menschen [einem System, d.Verf.]

geschehen wird. Das einzige, das Sie tun können, ist, jemanden zu 'perturbieren'

[anzuregen, verstören d.Verf.]. Was auch immer dann in dem anderen jeweils

geschieht, resultiert aus seiner Struktur."

Das heißt, wenn es mir gelingt, mich an die Struktur eines Systems zunächst anzupassen,

um Anschluss zu finden, kann ich auch das System in dem Sinne irritieren oder anregen,

dass sich Veränderungen einstellen können. Die Bedingungen dafür, ob oder wie eine

Struktur, ein System sich ändern kann (oder auch nicht), liegen jedoch im System selbst.

Wichtig ist, dass die Strukturänderung im System Anschluss findet, die Autopoiese daran

fortgesetzt werden kann, denn nur darum geht es bei autopoietischen Systemen.

Autopoietische Systeme sind operativ geschlossene Systeme. Sie können, bedingt durch

ihre Struktur, nur mit ihren Eigenzuständen operieren, nicht mit systemfremden

Komponenten. Eine gezielte Beeinflussung von Außen ist demnach nicht möglich.

Ebenso wenig sind Systeme für Außenstehende zu durchschauen. Sie sind für andere

Systeme eine sogenannte ,,black box". Wir haben es folglich in unserer Umwelt ständig

mit Phänomenen, Organismen, Systemen zu tun, deren innere Mechanismen uns

unzugänglich sind, die wir potentiell nicht durchschauen, vorhersagen oder gezielt

beeinflussen können. Ein System kann sich lediglich aufgrund von Beobachtungen, von

Informationen ein Bild von einem anderen System, einer ,,black box" machen. Dieses

Wird dies bei entsprechenden Interventionen nicht beachtet, kann es dazu führen, dass der

Manager (oder eine andere Person, die eine Veränderung im System anstrebt) das System wieder

verlassen muss, weil er keinen Anschluss findet. Das heißt, er findet keine Resonanz mit seinen

Veränderungswünschen und reibt sich eventuell daran auf.

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 68.

Maturana zit. N. Riegas, V. & Vetter, C. 1990, S. 23

Vgl. Luhmann 1984, S. 475 476.

Bild ist jedoch die Konstruktion des Beobachters und nicht mit der ,,Wirklichkeit" oder

,,Wahrheit" zu verwechseln.

,,Der Begriff der Wahrheit ist, wenn man es genau nimmt, ein Chamäleon der

Philosophiegeschichte mit einer - je nach Benutzer - immer etwas anderen Färbung-

Bei Descartes hat das Wort Flecken, bei Kant Streifen, bei Schopenhauer Punkte."

Somit können die Beschreibungen über ein System, je nach Beobachter, sehr vielfältig,

zum Teil sogar konträr sein.

Autopoietische Systeme interagieren mit ihren eigenen Zuständen rekursiv oder

zirkulär

, man spricht hier auch von der funktionalen Selbstreferenz

autopoietischer Systeme und will damit sagen, dass jeder Zustand eines Systems

aus Interaktionen mit früheren Zuständen resultiert. Diese Zustände werden als

Grundlage für weitere Operationen, Handlungen, auch mit der Umwelt, benutzt.

Demzufolge können autopoietische Systeme im Umweltkontakt nur auf eigene

Operationen zurückgreifen. Alles was von Außen an das System herangetragen

wird, muss zuerst in das System selbst integriert werden, um dort wirken zu

können. Der versuchte Einfluss von Außen, systemtheoretisch auch als

,,Irritation", ,,Verstörung

", ,,Anregung", ,,Anstoß" bezeichnet, muss sozusagen

den Zirkel des Systems durchdringen. Folglich ist der Effekt im System von

Außen nicht mehr zu bestimmen, ist vollständig durch das System bestimmt.

Kurz, Umweltkontakt (Fremdreferenz) ist bei autopoietischen Systemen nur durch

Selbstreferenz (Eigenkontakt) möglich

Umwelt

Außen

bringt

Irritation

Irritation durchdringt den Zirkel des Systems

System /

Innen

Abb. 5: Der Zirkel des Systems

Vgl. Baecker 1999a, S. 49 - 50.

Foerster & Pörksen 2001, S. 29.

Zur Vertiefung vgl. auch Ulrich 2001, S. 272 274.

Mit Verstörung oder auch Irritation ist in diesem Fall nicht gemeint, dass das System in dem

Sinne aus dem Gleichgewicht gerät, dass es total konfus oder erschüttert wäre. Es bedeutet

lediglich, dass das System etwas für sich relevantes und neues in der Umwelt wahrnimmt, das es

dann innerhalb seines Systems verarbeitet und sich dadurch gegebenenfalls auch verändert.

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 68.

Vgl. ebd. S. 71.

Erstellt von Verf.

Aus all dem folgt, dass autopoietische, also lebende Systeme, sowohl geschlossene, als

auch offene Systeme sind. Geschlossen in dem Sinn, dass es nicht möglich ist, gezielt auf

sie einzuwirken, sie zu bestimmen. Offen in dem Sinne, dass sie trotzdem Umweltkontakt

herstellen können, aber eben nur vermittelt über Eigenkontakt.

Beim Austausch mit der Umwelt richtet sich das System danach, was es zur

Aufrechterhaltung seiner Autopoiese benötigt.

Dabei können sich zwei oder mehrere

autopoietische Systeme so organisieren, dass ihr Austausch einen rekursiven, stabilen

Charakter hat, dass sie gut zueinander passen, sich wechselseitig ,,irritieren". Haben sich

Systeme so organisiert, sprechen wir von struktureller Kopplung und gemeinsamem

,,driften"

. Baecker sagt bezüglich Kopplungen, dass sie ein gewisses Maß an

Kontrollierbarkeit auf beiden Seiten ermöglichen. Das heißt man kann aufgrund der

Kopplung in relativ erwartungssicherer Form vorauszusagen, was im anderen System

welche Konsequenzen hervorruft.

Kopplungen können lose oder fest sein, wobei man prinzipiell davon ausgeht, dass die

Kopplungen innerhalb der Untereinheiten eines Systems (Subsystemen) fest, die

zwischen Systemen relativ locker, also lose sind.

,,Lose Kopplung liegt vor, wenn zwei getrennte Systeme entweder nur wenige

Variablen miteinander gemein haben oder ihre gemeinsamen Variablen im

Vergleich mit den anderen das System beeinflussenden Variablen schwach sind."

Praktisch bedeutet dies zum Beispiel für Organisationen, dass sich Störungen innerhalb

eines Teilsystems zunächst auf dieses Teilsystem begrenzen werden. Die Möglichkeit,

dass sich die Störung schnell verbreitet, ist relativ gering. Lose Kopplungen sind folglich

stabiler als feste, weil sie auf Störungen im anderen System unempfindlicher reagieren.

Vgl. Kneer & Nassehi 1999, S. 50 - 51.

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 70. Der Begriff ,,strukturelle Kopplung" geht auf den

Biologen Maturana zurück und beschreibt die Beziehung zwischen System und Umwelt. Luhmann

verwendet den Begriff spezifischer und meint damit eine Intersystembeziehung zwischen

autopoietischen, also autonomen Systemen, wie zum Beispiel die Beziehung zwischen Gehirn und

Bewusstsein, oder zwischen verschiedenen Arbeitsbereichen im Falle sozialer Systeme. Sie sind

aufeinander angewiesen, bilden aber füreinander Umwelten. (Vgl. Kneer & Nassehi 1999, S. 62.)

Vgl. Baecker 1994, S. 78. Dies jedoch nicht im Sinne eines tatsächlichen kausalen

Verhältnisses, denn auch hier ist ein Ursache-Wirkungs-Denken nur im Sinne einer Konstruktion

zulässig. Sie ist nicht mit einer vermeintlichen Realität zu verwechseln. Ein gewisses Maß an

Unbestimmtheit ist auch hier mit einzubeziehen. (Vgl. Baecker 1994, S. 78.)

Vgl. Weick 1995, S. 162.

Ebd., S. 163.

Vgl. ebd., S. 164 165.

Wie wir bisher gesehen haben, hat die Systemtheorie die Unterscheidung zwischen

System und Umwelt zu ihrer Leitunterscheidung gemacht. Zwischen Systemen kann man

zunächst zwischen nichttrivialen (lebenden) und trivialen (nichtlebenden) Systemen

unterscheiden, wobei sich diese Arbeit auf Ausführungen zu nichttrivialen Systemen

beschränkt. Diese nichttrivialen Systeme sind nach systemtheoretischer Sichtweise

autopoietische Systeme. Das Autopoiese-Konzept der beiden Biologen Varela und

Maturana wird somit auf lebende Systeme übertragen und ist grundlegender Bestandteil

der Systemtheorie. Um nun aber genauer zu verstehen, wie Systeme funktionieren, wie

sie aufgebaut sind, welche Eigenschaften sie haben, sollen im nächsten Kapitel die

Grundbegriffe der Systemtheorie erklärt werden.

1. 3. 2 Grundbegriffe der Systemtheorie

Eine fundamentale Schwierigkeit bei der Klärung systemtheoretischer Begriffe liegt in

deren getrennter Darstellung. Sie sind so sehr ineinander verwoben und voneinander

abhängig, dass sie eigentlich gleichzeitig dargestellt werden müssten. Der Leser wird

demnach auf Begriffserklärungen stoßen, die er erst verstehen kann, wenn er andere

Begriffe, die vielleicht erst später erklärt werden, systemtheoretisch definieren kann.

Diese Schwierigkeit ist in der zirkulären, also nicht linearen Struktur der Systemtheorie

selbst angelegt und kann deshalb nicht umgangen werden. Dem Problem ist mit Geduld

und wiederholtem Lesen zu begegnen, so dass sich aus all dem ein umfassendes und

verständliches Bild systemtheoretischer Begriffe und Grundlagen zusammensetzen kann.

Aufgrund der Leitunterscheidung der Systemtheorie wird die Welt unter dem

Gesichtspunkt ihrer Aufteilung in System- und Umweltdifferenzen gesehen und

interpretiert.

Alle weiteren Reflexionen und Interpretationen innerhalb der

Systemtheorie bauen auf dieser grundsätzlichen Leitunterscheidung auf.

Die Beschreibung eines Systems anhand einer Unterscheidung (Innen und Außen bzw.

System und Umwelt) wird in der Systemtheorie Beobachtung genannt und beruht auf der

Vgl. Willke 2000, S. 11 - 12.

Vgl. Bardmann & Lamprecht 1999, CD-Rom Text: Innen / Außen.

Basis der operativen Logik von Spencer Brown

. Beobachtung setzt sich gemäß dieser

Logik aus zwei Komponenten zusammen: aus unterscheiden und bezeichnen. Es wird

eine Unterscheidung gewählt (System und Umwelt), wobei nur eine der beiden Seiten

bezeichnet wird (zum Beispiel System). Beide Seiten der Unterscheidung (System /

Umwelt) sind zwar vorhanden, können aber nicht gleichzeitig beobachtet werden. Man

kann demnach nicht gleichzeitig das System und die Umwelt beobachten, nur jeweils die

eine oder die andere Seite

. Der Vollzug einer Beobachtung dieser Art, im Folgenden in

Anlehnung an systemtheoretisches Jargon auch Beobachtungsoperation

genannt, wird

als ,,Beobachtung erster Ordnung" bezeichnet. Konsequenz dieser

Beobachtungsoperation ist, dass zum Beispiel ein Organisationsberater mit der

Unterscheidung zwischen ,,Ich" und ,,Organisation", sich selbst bei der Betrachtung der

Organisation nicht beobachten kann. Er ist sich selbst zum Zeitpunkt der Unterscheidung

sein eigener, so genannter ,,blinder Fleck", denn er sieht zu diesem Zeitpunkt nur die

Organisation, also nur eine Seite der getroffenen Unterscheidung.

Ein System lässt sich also nur aufgrund einer Unterscheidung beschreiben und

identifizieren, wobei derjenige, der das System beschreibt, sich selbst zum Zeitpunkt der

Beschreibung ,,blinder Fleck" ist, da er sich nicht mitbeobachten kann. Auf einer

ebensolchen Unterscheidung vollzieht sich auch die Bildung von Systemen. Sie bilden

sich, in dem sie sich von einer Umwelt unterscheiden, ein ,,Innen" von einem ,,Außen"

differenzieren.

Folglich sind System und Umwelt für die Systembildung konstitutiv

Die Innenseite markiert das System, die Außenseite markiert die Umwelt, wie es im

folgenden Modell schematisch dargestellt wird.

Ausgangspunkt systemtheoretischer Analysen ist demnach die Differenz von System und

Umwelt. (Vgl. Luhmann 1984, S. 35.)

Zur Vertiefung vgl. Spencer-Brown: Laws of form. Gesetze der Form (1997).

Vgl. Kneer & Nassehi 1999, S. 95 - 98.

Der Begriff Operation wird hier im Sinne einer Handlung verstanden. Er ist also nicht mit einem

chirurgischen Eingriff zu verwechseln.

Vgl. Kieser 2001, S. 296 - 300.

Vgl. Bardmann & Lamprecht 1999, CD-Rom Text: Differenzierung.

Baecker würde hier, um Missverständnissen vorzubeugen, lieber von ,,Systemumwelttheorie"

sprechen. (Vgl. Baecker 2000c, S. 216.)

Vgl. Bardmann & Lamprecht 1999, CD-Rom Text: Innen/Außen.

Umwelt

Grenz

System

/ Innen

Abb. 6: System und Umwelt

Der Systemtheoretiker Willke definiert ein System als

,,... einen ganzheitlichen Zusammenhang von Teilen, deren Beziehung untereinander

quantitativ intensiver und qualitativ produktiver sind als ihre Beziehungen zu

anderen Elementen. Diese Unterschiedlichkeit der Beziehungen konstituiert eine

Systemgrenze, die System und Umwelt des Systems trennt."

Nach Willke werden das System und der Prozess der Unterscheidung zwischen System

und Umwelt, die Grenzziehung, als eng verbunden angesehen, denn ohne

Unterscheidung, ohne Grenze gäbe es kein System.

,,In diesem Sinne ist Grenzerhaltung (boundary maintenance) Systemerhaltung."

Die Grenze bietet dem System also einen Rahmen, eine Orientierung, was zum System

dazugehört und was nicht, was für das System wichtig, was weniger wichtig ist, was

Innen und was Außen ist. Sie bietet dem System und dessen Mitgliedern durch die

Abgrenzung gegen eine Umwelt die Möglichkeit der Identitätsbildung im System selbst

und eine engere Anbindung an das eigene System. Der Begriff ,,Grenze" kann also

benutzt werden, um zu beschreiben, wie sich die Beziehung zwischen dem System und

seiner Umwelt gestaltet.

Die Umwelt darf dabei nicht als Restkategorie verstanden

werden, denn sie ist konstitutiv für die Systembildung und Voraussetzung für die Identität

des Systems. Denn Identität ist nur durch Differenzierung von etwas anderem, von einer

Umwelt möglich

Erstellt von Verf.

Willke 2000, S. 250.

Luhmann 1984, S. 35.

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 58.

Vgl. Luhmann 1984, S. 242 - 243.

Im Gegensatz zu sogenannten organischen Systemen, wie zum Beispiel einer Zelle, deren

Grenze die Membran darstellt, also selbst organisch ist, definieren psychische und soziale

Systeme, auf die sich diese Arbeit nachfolgend beschränkt, ihre Grenze nach der Frage,

was ihr Sinn sein soll.

Willke definiert den Begriff ,,Sinn" wie folgt:

,,Er [der Sinn, d.Verf.] bezeichnet die systemspezifischen Kriterien, nach denen

Dazugehöriges und Nichtdazugehöriges unterschieden wird. Sinn ist immer

systemspezifisch. Gleichzeitig erlauben nur gemeinsame Sinngehalte Interaktionen

und Kommunikationen zwischen Systemen. Sinn kann sowohl in Weltbildern, (...)

etc. ,eingefroren' sein, als auch in laufenden Interaktionen produziert oder

ausgehandelt werden (...) Die operative Qualität von Sinn liegt darin, dass er virtuell

bleibt, auf Objekte verweist, diese aber nicht verkörpert. Daraus ergeben sich

Spielräume, Konflikte und der ganze Rest der ,conditio humana'"

Da Sinn ein selektives Geschehen ist, zwingt er zur Auswahl zwischen Alternativen. Die

bereits getroffenen und potentiell möglichen Entscheidungen können gegeneinander

abgewägt werden. Die Auswahl bietet somit im System selbst ein gehöriges

Konfliktpotential. Denn was immer entschieden wurde, es hätte auch anders entschieden

werden können

. Die nicht aktualisierten Möglichkeiten gehen nicht verloren, sie bleiben

virtuell erhalten und können später gegebenenfalls aktualisiert werden. Somit ist die

Grenze, die der Sinn setzt, variabel, schafft aber wie andere Systemgrenzen auch

ausgegrenzte Bereiche, die es dem System ermöglichen, die überwältigende Komplexität

der Welt zu reduzieren und zu verarbeiten. So bilden sie ein Regulativ zwischen

anfallender und verarbeitbarer Komplexität und geben Orientierung.

Minuchin

unterscheidet weiter zwischen starren, klaren und diffusen Grenzen je

nachdem, wie sich das System zu seiner Umwelt hin abgegrenzt. In der praktischen

beraterischen Tätigkeit kann es hier sinnvoll sein, bisherige Grenzziehungen des Systems

offenzulegen, zu definieren oder infragezustellen.

So kann es beispielsweise bei einer

Organisation zu Problemen kommen, weil die Grenzziehung zur Umwelt sehr diffus und

Man unterscheidet innerhalb der Systemtheorie bei lebenden Systemen zwischen organischen,

psychischen und sozialen Systemen. Soziale Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass ihr

autopoietisches Element Kommunikation ist, sie also immer wieder Kommunikation an

Kommunikation anschließen müssen, um ihre Existenz zu gewährleisten. Zu dieser Art von

Systemen zählen auch Organisationen. (Vgl. Kapitel 3, S. 67.)

Vgl. Willke 2000, S. 249.

Näheres hierzu im Kapitel 2. S. 32 ,,Luhmanns Theorie sozialer Systeme".

Vgl. auch Kapitel 2. S. 32 ,,Luhmanns Theorie sozialer Systeme".

Begründer des strukturellen Ansatzes innerhalb der systemischen Familientherapie.

Vgl. Schlippe & Schweitzer 1998, S. 58 - 60.

unklar ist. Für die einen ist es beispielsweise klar, dass der freie Markt die relevante

Umwelt darstellt, an dem es sich zu bewähren gilt, für die anderen ist es eine

Mutterorganisation, die es ausschließlich zu bedienen gilt, der freie Markt wird als

relevante Umwelt nicht wahrgenommen. Bleibt diese Grenzziehung weiterhin so diffus,

wird sie nicht offengelegt und zur Diskussion gestellt, kann es zu erheblichen Konflikten

und konträren Handlungsweisen innerhalb der Organisation kommen, die sich eventuell

gegenseitig blockieren, sodass im Endeffekt jedes Handeln ineffektiv bleibt.

Unter der Umwelt eines Systems wird in der Systemtheorie also immer die relevante, die

durch die Differenzierung selbst produzierte Umwelt eines Systems verstanden. So kann

eine Wirtschaftsorganisation (System / Innen) sich beispielsweise von der restlichen

Wirtschaft (Umwelt / Außen) abgrenzen. Sie definiert dadurch, was zu ihrem System

dazu gehört und was nicht, welche Informationen sie vornehmlich aufnimmt und welche

nicht. Sie wird bei dieser Unterscheidung wahrscheinlich eher für Informationen aus dem

Wirtschaftssektor empfänglich sein als für solche aus dem Bereich Soziales. Hätte sie eine

andere Umwelt für ihre Unterscheidung gewählt, hätten sich daraus eine andere Identität,

andere Schwerpunkte und / oder Strukturen ergeben. Nicht alles, was außerhalb des

Systems liegt, ist somit für das System von Bedeutung sondern nur das, was das System

selbst als relevant ansieht. Somit lässt sich sagen, dass die Umwelt eines Systems eine

vom System selbst gemachte ist.

Die Konsequenz, die sich aus dieser Sicht der Umwelt ergibt, ist die der Paradoxie der

,,...Nichtunterscheidbarkeit des Unterschiedenen. System und Umwelt ist System.

Innen und Außen ist Innen."

Die Unterscheidung von System und Umwelt ist, um mit systemtheoretischen Begriffen

zu sprechen, re-entry-fähig. Sie ist im und vom System selbst gemacht. Eine

Beobachtung, die Innen und Außen und die Grenze als Unterscheidung beobachtet, wird

im Folgenden ,,Beobachtung zweiter Ordnung" genannt

und ist mit der Reflexion des

Systems auf sich selbst gleichzusetzen.

Baecker bezeichnet die Einheit der Beobachtung

von Innen (Bezeichnetem) und Außen (Unterschiedenem) und der Unterscheidung als

Vgl. Bardmann & Lamprecht 1999, CD-Rom Text: Innen / Außen.

Ebd. Text: Innen / Außen

Vgl. Kieser 2001, S. 296 - 300.

Baecker 1999a, S. 25.

Grenze mit dem Begriff der Form. Beobachtung zweiter Ordnung ist nach Baecker somit

Formbeobachtung.

Das folgende Schaubild soll dies verdeutlichen.

distinciton

marked

unmarked

state

form

Abb. 7: Die Form der Unterscheidung

Um solch eine Formbeobachtungen zu vollziehen, ergibt sich zum Beispiel innerhalb der

systemischen Organisationsberatung die Konsequenz, mindestens zu zweit zu

Beratungsterminen, Workshops und dergleichen zu gehen, damit ein Mitarbeiter den

anderen bezüglich seiner getroffenen Unterscheidungen beobachten kann. Festzuhalten

ist jedoch, dass auch dieser Beobachter wiederum an die eigene Unterscheidungen

gebunden ist, die er selbst nicht mitbeobachten kann. So ist eine Beobachtung zweiter

Ordnung immer nur eine Beobachtung bezüglich einer anderen. Genauso wichtig sind

vor diesem Hintergrund nachgehende Reflexionen der eigenen Arbeit

. Durch die

Möglichkeit der sogenannten Formbeobachtung eines Dritten und der nachgehenden

Reflexion der eigenen Arbeit können zum Beispiel vorgefertigte Meinungen und somit

Unterscheidungen über das zu beratende System schnell entdeckt, reflektiert und

bearbeitet werden.

Vgl. Baecker 2000c, S. 231.

In: Baecker 2000c, S. 231.

Da ich im Rahmen meiner Diplomarbeit die Interviews in einem Dienstleistungsunternehmen

nur alleine durchführen konnte, habe ich auf die anschließende Reflexion der Interviewsituation in

Form vorgefertigter Fragen (Vgl. Anhang S. 295.) Gesprächen mit meiner Professorin besonderen

Wert gelegt.

Vgl. Kneer & Nassehi 1999, S. 100 - 101. Eingesetzt wird diese Form der Beobachtung unter

anderem in der systemischen Organisationsberatung.

Wie sich aus den bisherigen Ausführungen ersehen lässt, bezeichnet die beobachtete

Differenz zwischen System und Umwelt den Vollzug einer Unterscheidung von einem

System. Somit ist es nicht möglich von Realität oder Wirklichkeit zu sprechen.

Vielmehr ist die ,,Wirklichkeit" beziehungsweise das vermeintliche Erkennen von

Tatsachen immer abhängig vom Beobachter dem System -,der die entsprechende

Wirklichkeit durch seine Beobachtungen Unterscheidungen hervorbringt.

,,Erkennen ist das Vornehmen von Unterscheidungen durch das erkennende Subjekt.

Ohne diese Fähigkeit wäre keinerlei Orientierung möglich und damit kein

Überleben. (...) Es ist ein folgenschwerer Schritt, wenn man die Konzepte, die man

sich konstruierte, um in der Welt Orientierung zu finden, mit der Wirklichkeit

verwechselt (ein Kategorialfehler)."

Unterscheidungen dienen also dazu, die Komplexität der Welt für Systeme auf ein

erträgliches und verarbeitbares Maß zu reduzieren, ihnen Orientierung zu geben, die ohne

Unterscheidungen nicht möglich wäre. Reduktion kann jedoch auf verschiedene Weisen

erfolgen. Die Entscheidung für ein Modell kann aber höchstens aufgrund von

Vorstellungen über richtig und falsch gefällt werden. Die absolut ,,richtige" Sicht der

Dinge oder der Welt entfällt, denn was auch immer behauptet wird, es könnte auch anders

behauptet werden.

Welche Sicht der ,,Wirklichkeit" man jedoch präferiert, ist abhängig

von den Dialogen, die mit anderen geführt wurden, von einem Konsens, der darüber mit

mehreren getroffen wurde. Die Sicht der Welt, der vermeintlichen Wirklichkeit ist

folglich kein individueller, sondern ein gruppenspezifischer Prozess der

Konsensbildung.

Über den Weg der Konsensbildung entstehen Einschränkungen der

Verhaltensoptionen für die Mitglieder eines Systems, sogenannte Regeln. Diese Regeln

lassen darauf schließen, wie sich die Mitglieder des entsprechenden Systems geeinigt

haben, die ,,Wirklichkeit" zu definieren, welches Verhalten sie als möglich ansehen,

welche Bedeutungen sie den Dingen zuweisen und welche Unterscheidungen sie

treffen

. So kann man in einer bestimmten Organisation in relativ erwartungssicherer

Form voraussagen, dass die Führungskräfte alle in Anzug und Krawatte auf der Arbeit

erscheinen oder dass man im Bereich ,,Account" als Kunde Informationen über Produkte

Vgl. Bardmann & Lamprecht 1999, CD-Rom Text: Innen / Außen.

Schlippe & Schweitzer 1998, S. 87.

Maturana sagt dazu: ,,Wenn die wahre oder objektive Realität als Grundlage der Sinngebung

dienen soll, können wir erbittert über sie streiten. Überhaupt muss die Realität heute häufig genug

als Gewaltmotiv herhalten, was diesen Gedanken zusätzlich traurige Aktualität verleiht"(Maturana

2001, S. 30.)

Schlippe & Schweitzer 1998, S. 88 - 89.

Vgl. ebd., S. 60 - 61.

Details

Seiten
Erscheinungsform: Originalausgabe
Jahr: 2002
ISBN (eBook): 9783832455255
ISBN (Paperback): 9783838655253
Dateigröße: 1.1 MB
Sprache: Deutsch
Institution / Hochschule: Katholische Hochschule Nordrhein-Westfalen – Sozialwesen
Note: 1,0
Schlagworte: management systemanalyse organisationsanalyse luhmann kommunikation

Autor

Sonja Heckmann (Autor:in)

Systemtheorie am Beispiel der Organisation

Zusammenfassung

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

Details

Autor

Sonja Heckmann (Autor:in)